﻿343/2020-38324(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-11183/2020  

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года  Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Буровой А.А.  

судей Малышевой И.А.  Чапаевой Г.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи  Нигматулиной А.Ю. рассмотрел заявление общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Резерв» (644024, Омская область, г. Омск,  ул. Чкалова, дом 37, офис 19, ОГРН 1185543002039, ИНН 5504152467) о  присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного  акта в разумный срок по делу № А46-13222/2017 Арбитражного суда Омской  области по заявлению акционерного общества «Фирма «Резерв» к  департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о  признании недействительным отказа.  

Заинтересованные лица: муниципальное образование городской округ  город Омск Омской области в лице Администрации города Омска (644099,  Омская область, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ОГРН 1025500757259,  ИНН 5503047244), департамент имущественных отношений Администрации  города Омска (644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, дом 8,  ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), департамент архитектуры и  

градостроительства Администрации города Омска (644099, Омская область,  г. Омск, ул. Гагарина, дом 32, корпус 1, ОГРН 1025500761142,  ИНН 5503031117), департамент финансов и контроля Администрации города  Омска (644099, Омская область, г. Омск, ул. Гагарина, дом 34,  ИНН 5503023701, ОГРН 1025500741067).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В. до перерыва;  судья Баландин В.А. после перерыва) в заседании участвовали  представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» -  Щёкотов Д.Д. по доверенности от 06.02.2018, Чуянов А.В., приказ № 1  от 29.01.2018 (после перерыва);  

от департамента имущественных отношений Администрации города  Омска – Пятков К.В. по доверенности от 19.09.2019 (до перерыва),  Шмакова А.Е. по доверенности от 17.07.2020 (после перерыва);  

от Администрации города Омска – Васильченко О.Н. по доверенности  от 13.07.2020;  

от департамента финансов и контроля Администрации города Омска –  Зайцева Ю.А. по доверенности от 05.06.2018;  

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации  города Омска – Брагина Е.И. по доверенности от 06.07.2020 (после  перерыва).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о присуждении компенсации в размере 500 000 руб. за нарушение права на  исполнение в разумный срок судебного акта по делу № А46-13222/2017  Арбитражного суда Омской области, взыскании судебных расходов на  

оплату услуг представителя.  

На основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ  «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок  или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон  о компенсации) и статьи 222.8 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления  в качестве заинтересованных лиц привлечены: муниципальное образование  городской округ город Омск Омской области в лице Администрации города  Омска (далее - Администрация), департамент имущественных отношений  Администрации города Омска (далее – Департамент имущества),  департамент архитектуры и градостроительства Администрации города  Омска (далее – Департамент архитектуры), департамент финансов и контроля  Администрации города Омска (далее – Департамент финансов).  

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на  длительное неисполнение решения Арбитражного суда Омской области  по делу № А46-13222/2017, которым на Департамент имущества возложена  обязанность направить заявителю подписанное уполномоченным органом  предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в части  земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1560 в границах,  установленных в межевом плане от 18.05.2017, приложенном к заявлению  Общества об установлении сервитута от 23.05.2017 вх./ДИО-4346. Как  указывает заявитель, Департамент имущества решение суда в  предусмотренный законом срок не исполнил, чем нарушил право Общества  на исполнение судебного акта в разумный срок. Отсутствие подписанного  соглашения об установлении сервитута препятствует Обществу законно  использовать часть испрашиваемого земельного участка. Кроме того, в  результате длительного неисполнения судебного акта заявитель понес  расходы, в том числе по оплате административного штрафа в размере  50 000 руб., назначенного постановлением мирового судьи в связи с  незаконным использованием части земельного участка с кадастровым  номером 55:36:000000:1560.  

Заинтересованные лица относительно удовлетворения требований  Общества возражают. В отзывах на заявление они указывают на то, что  решение суда полностью исполнено Департаментом имущества; в том, что не  завершена предусмотренная законодательством процедура заключения  соглашения об установлении сервитута, усматривается исключительно вина  заявителя, который во исполнение требований земельного законодательства  не предпринимал никаких мер с целью подготовки документов, содержащих  необходимые для осуществления государственного кадастрового учета  сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается  сервитут. Кроме того, Департамент имущества, Департамент финансов и  Администрация ссылаются на чрезмерность заявленных судебных расходов.  

В предварительном судебном заседании 06.08.2020 на основании части 4  статьи 136 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.08.2020. После перерыва  предварительное судебное заседание продолжено.  

Суд округа, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом  отсутствия возражений относительно рассмотрения дела по существу,  принял решение о готовности дела к рассмотрению, завершении  предварительного судебного заседания и о продолжении его рассмотрения в  судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.  

Рассмотрев заявление о присуждении компенсации за нарушение права  на исполнение судебного акта в разумный срок и материалы дела  

 № А46-13222/2017, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил  следующее.  

Решением от 30.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-13222/2017 удовлетворены требования Общества о признании  недействительным отказа Департамента имущества в установлении частного  сервитута на часть земельного участка площадью 504 кв.м из земельного  участка с кадастровым номером 55:36:000000:1560, в пределах координат,  установленных в межевом плане от 18.05.2017, приложенном к заявлению  Общества об установлении сервитута от 23.05.2017 вх./ДИО-4346, и об  

обязании Департамента имущества в 30-ти дневный срок со дня вступления  судебного акта в законную силу направить Обществу подписанное  уполномоченным органом предложение о заключении соглашения об  установлении сервитута в указанной части земельного участка.  

Постановлением от 28.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Письмом от 27.02.2019 № Исх-ДИО/2649 Департамент имущества во  исполнение решения от 30.10.2017 Арбитражного суда Омской области  направил в адрес заявителя предложение о заключении соглашений об  установлении сервитутов в части земельного участка.  

Ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта от 30.10.2017 по  делу № А46-13222/2017, полагая свое право на исполнение судебного акта в  разумный срок нарушенным, заявитель обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением о присуждении компенсации в размере 500 000 руб.  

При рассмотрении заявления Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных  судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане  Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства,  российские, иностранные и международные организации, являющиеся в  судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные  требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели,  должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные,  оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в  уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом  случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на  судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся  подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону  материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного  

срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения  ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного  акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта,  возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы  государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностных  лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить  иные требования имущественного характера и (или) требования  неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с  заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным  законодательством Российской Федерации.  

Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в  суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на  исполнение в разумный срок судебного акта наделены лишь те взыскатели,  право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов,  предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, либо судебных актов,  возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы  государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностных  лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить  иные требования имущественного характера и (или) требования  неимущественного характера.  

Согласно части 2 статьи 222.8 АПК РФ и пункту 40 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11  «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении  

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее -  Постановление № 11) при рассмотрении заявления о присуждении  компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный  срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения данного права исходя  из доводов, изложенных в заявлении, но не ограничиваясь ими, а также из  достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного  исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных  лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта и  общей продолжительности неисполнения судебного акта.  

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если  такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств  (непреодолимой силы).  

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не  зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного  преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению  судебных актов, иных государственных органов, органов местного  самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона  о компенсации).  

Согласно пункту 1 Постановления № 11 компенсация за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение  судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства,  имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом  нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав  в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов  

уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по  исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов  местного самоуправления и их должностных лиц.  

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых  возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются  достаточными и эффективными, если они производятся в целях  своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления № 11).  

Из решения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 по делу   № А46-13222/2017 следует, что отказ Департамента имущества не  соответствует положениям действующего законодательства и нарушает  права Общества, способом восстановления нарушенного права является  обязание Департамента имущества направить Обществу подписанное  уполномоченным органом предложение о заключении соглашения об  установлении сервитута. В резолютивной части решения установлен  тридцатидневный срок на устранение допущенных нарушений прав  заявителя.  

Данное решение вступило в силу 28.02.2018, в связи с чем решение  подлежало исполнению не позднее 30.03.2018.  

Вместе с тем, Департаментом имущества предложение о заключении  соглашений об установлении сервитутов в части земельного участка в адрес  заявителя направлено только 27 февраля 2019 года.  

Таким образом, общая продолжительность неисполнения судебного акта  (с 30.03.2018 по 27.02.2019) составила около 11 месяцев.  

Как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45  (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской  Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства  защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита,  право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам  человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не  может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления  

нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа  своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 26.02.2010 № 4-П).  

В постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против России»  Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) указал, что исполнение  решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как  неотъемлемая часть справедливого правосудия. В противном случае, если в  национальной правовой системе допускается, что окончательное,  обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, «право на  суд» становится иллюзорным.  

Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ  «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16  

АПК РФ) предполагает безусловное их исполнение соответствующими  органами власти.  

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым  элементом права на судебную защиту. Поэтому неисполнение судебного акта  или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение  права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает  необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому  причинен вред нарушением этого права.  

В постановлении ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу «Бурдов (Burdov) против  Российской Федерации» ( № 2) разъяснено, что сложность национальной  процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может  освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать  каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в  разумный срок. Государственный орган также не вправе ссылаться на  отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для  неисполнения судебного решения.  

На основании части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за  

нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если  такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств  (непреодолимой силы).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений  

(часть 1 статьи 65 АПК РФ). Неисполнение лицом, участвующим в деле,  процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него  риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012   № 12505/11).  

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Принимая во внимание, что общая продолжительность неисполнения  судебного акта составила около 11 месяцев, указанный срок исполнения  судебного акта не отвечает критерию разумности, суд считает  установленным факт нарушения права заявителя на исполнение в разумный  срок судебного акта по делу № А46-13222/2017.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления № 11,  поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок  или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о  причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную  защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного  лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно  доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 6  

статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой  компенсации.  

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в  разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2  статьи 222.8 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о компенсации компенсация  за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок  присуждается арбитражным судом в денежной форме.  

Размер такой компенсации определяется арбитражным судом исходя из  требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено  нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий  для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и  практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о  компенсации).  

Общество, заявляя требование о присуждении компенсации за  нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере  500 000 руб., указывает на длительность неисполнения судебного акта и  причинение ему бездействием Департамента имущества убытков.  

Кроме того, в дополнениях к возражениям на отзывы заинтересованных  лиц заявитель ссылается на то, что с 14.02.2019 в силу положений  пункта 1.18 статьи 3 решения Омского городского совета от 06.02.2019   № 118 «О внесении изменений в отдельные решения Омского городского  совета» уполномоченным органом на принятие решений о заключении  частного сервитута в границах полос отвода автомобильных дорог общего  пользования местного значения в границах города Омска являлся  Департамент архитектуры, следовательно, письмо Департамента имущества  от 27.02.2019 с предложением заключить соглашение об установлении  сервитута не может рассматриваться в качестве доказательства,  подтверждающего факт исполнения решения суда, поскольку направлено  в адрес Общества неуполномоченным органом. При этом, обладая  

необходимыми полномочиями до 14.02.2019, Департамент имущества не  исполнял решение суда около одиннадцати месяцев после его вступления в  законную силу без каких-либо объективных причин.  

В свою очередь, заинтересованные лица в возражениях на заявление о  присуждении компенсации указали, что Департаментом имущества решение  суда исполнено в полном объеме путем направления соответствующего  предложения о заключении соглашения, отсутствие подписанного  соглашения об установление сервитута связано с неисполнением Обществом  требований земельного законодательства, предполагающих подготовку  заявителем документов, содержащих необходимые для осуществления  государственного кадастрового учета сведения о части земельного участка, в  отношении которой устанавливается сервитут.  

Кроме того, Администрация указала на то, что Департамент имущества,  руководствуясь Положением о департаменте имущественных отношений,  утвержденным решением Омского городского Совета от 26.11.2011 № 452  «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска»  (далее – Положение № 452), учитывая, что обязанность по заключению  соглашения об установлении сервитута на земельные участки возложена на  Департамент имущества, во исполнение решения Арбитражного суда Омской  области от 30.10.2017 по делу № А46-13222/2017 письмом от 27.02.2019  выразил намерение органа местного самоуправления в лице Департамента  имущества заключить соглашение с Обществом об установлении сервитута.  

Оценив представленные суду доказательства и доводы сторон в их  совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.  

Подпунктом 38.1 пункта 20 Положения № 452 (в редакции,  действовавшей в период с 23.06.2017 по 02.11.2017; в период принятия  решения от 30.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-13222/2017) установлено, что Департамент имущества принимает  решения об установлении частных и публичных сервитутов в отношении  земельных участков (их частей) в границах полос отвода автомобильных  

дорог общего пользования местного значения в границах города Омска,  выступает стороной соглашений об установлении частных сервитутов в  отношении земельных участков (их частей) в границах полос отвода  автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах  города Омска, выступает стороной соглашений, предусматривающих размер  платы за установление публичных сервитутов в отношении земельных  участков (их частей) в границах полос отвода автомобильных дорог общего  пользования местного значения в границах города Омска.  

Решением Омского городского Совета от 06.02.2019 № 118 «О внесении  изменений в отдельные решения Омского городского Совета» внесены  изменения:  

- в Положение о департаменте архитектуры и градостроительства  Администрации города Омска, утвержденное решением Омского городского  Совета от 11.04.2012 № 3 (далее – Положение № 3), согласно которым к  Департаменту архитектуры перешли полномочия по принятию решения об  установлении сервитутов в отношении земельных участков (их частей) в  границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного  значения в границах города Омска (пункт 1.18);  

- в Положение № 452, согласно которым подпункт 38.1 пункта 20  изложен в новой редакции, в соответствии с которой Департамент имущества  выступает стороной соглашений об установлении сервитутов в отношении  земельных участков (их частей) в границах полос отвода автомобильных  дорог общего пользования местного значения в границах города Омска,  выступает стороной соглашений, предусматривающих размер платы за  установление публичных сервитутов в отношении земельных участков (их  частей) в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования  местного значения в границах города Омска.  

Решением Омского городского Совета от 13.03.2019 № 127 «О внесении  изменений в отдельные решения Омского городского Совета» из Положения   № 3 исключен пункт 1.18, согласно которому Департамент архитектуры  

обладает полномочиями по принятию решения об установлении сервитутов в  отношении земельных участков (их частей) в границах полос отвода  автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах  города Омска.  

При этом в соответствии с Положением № 452 Департамент имущества  на протяжении всего периода выступает стороной соглашений об  установлении сервитутов в отношении земельных участков (их частей) в  границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного  значения в границах города Омска.  

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А46-13222/2017  Арбитражным судом Омской области также был однозначно разрешен  вопрос о надлежащем ответчике, ответственном за исполнение указанного  акта. В качестве уполномоченного органа, обязанного исполнить судебный  акт, судом был определен Департамент имущества.  

Обязанность по направлению предложения о заключении соглашений об  установлении сервитутов на части испрашиваемого земельного участка была  исполнена Департаментом имущества 27.02.2019.  

Факт получения письма Департамента имущества от 27.02.2019   № Исх-ДИО/2649 заявителем не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской  Федерации лицо, которому направлено уведомление о возможности  заключения соглашения об установлении сервитута или предложение о  заключении соглашения об установлении сервитута в иных границах,  обеспечивает проведение работ, в результате которых обеспечивается  подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления  государственного кадастрового учета сведения о части земельного участка, в  отношении которой устанавливается сервитут, и обращается за  осуществлением государственного кадастрового учета указанной части  земельного участка, за исключением случаев установления сервитута в  отношении всего земельного участка, а также случаев, предусмотренных  

пунктом 4 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что во исполнение  требований земельного законодательства Обществом предпринимались  какие-либо меры с целью подготовки документов, содержащих необходимые  для осуществления государственного кадастрового учета сведения о части  земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут,  заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из  требований Общества, учитывая обстоятельства дела, по которому было  допущено нарушение, поведение сторон, продолжительность нарушения  срока исполнения судебного акта, а также с учетом принципов разумности,  справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд  округа считает, что заявителю надлежит присудить компенсацию в размере  30 000 руб.  

Принимая решение о размере компенсации за нарушение права  заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, арбитражный суд  округа отмечает, что данная компенсация не направлена на восполнение  имущественных потерь заявителя и не заменяет собой возмещения  имущественного вреда, причиненного незаконными действиями  соответствующих органов (пункт 1 постановления Пленума № 11).  

Исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок производится в порядке, установленном  главой 24.1 БК РФ.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное  решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение  судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства  бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо  судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов  

Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и  организации, наделенные отдельными государственными или иными  публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа  местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих  органов государственной власти субъектов Российской Федерации и  муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования  имущественного характера и (или) требования неимущественного характера,  исполняется соответствующим финансовым органом.  

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона  о компенсации, в соответствии со статьей 6 БК РФ понимаются органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие  составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской  Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы  (должностные лица) местных администраций муниципальных образований,  осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов  (финансовые органы муниципальных образований).  

Как следует из Устава города Омска (статья 44) функции в области  бюджета, в том числе составление проекта бюджета города, исполнение  бюджета осуществляется Администрацией.  

В соответствии с Положением о департаменте финансов и контроля  Администрации города Омска, утвержденным решением от 28.09.2011 № 441  Омского городского Совета, основными задачами Департамента финансов  является составление проекта бюджета города Омска (подпункт 7 пункта 18),  во исполнение которых Департамент финансов осуществляет основные  функции, в том числе исполняет судебные акты, предусматривающие  обращение взыскания на денежные средства бюджета (подпункты 24, 25  пункта 18).  

Учитывая изложенное, компенсация за нарушение права на исполнение  судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с муниципального  образования город Омск в лице Департамента финансов за счет средств  

бюджета муниципального образования, поскольку согласно части 3 статьи 4  Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение  судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств того бюджета,  органом или организацией, финансируемыми за счет средств которого либо  должностным лицом этого органа или этой организации было допущено  нарушение.  

В соответствии с частью 2 статьи 222.9 АПК РФ в решении  арбитражного суда указывается на распределение судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением заявления о присуждении компенсации.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения  действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

При этом пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлен  стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о  взыскании судебных расходов: лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  

сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности  взыскиваемых судебных расходов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о  взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов  сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную  на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности  взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных  расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для  обеспечения баланса их прав и законных интересов.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих  публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений  представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом  судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения  разумности таких расходов на основе критериев надлежащего фактического  оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических  услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции  стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия  общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов  аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между  заявителем (заказчик) и Щёкотовым Дмитрием Дмитриевичем (исполнитель)  заключен договор от 22.03.2020 на оказание юридических услуг.  

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательство оказать услуги по подготовке заявления о присуждении  компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления  

(решения) в разумный срок по делу № А46-13222/2017 и представлению его  интересов по данному вопросу в арбитражном суде (пункт 1.1 договора).  

За оказанные услуги, с учетом сложности спора, заказчик выплачивает  исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 08.06.2020 исполнитель  выполнил по поручению заказчика предусмотренные договором действия, в  том числе ознакомился с представленными заказчиком документами по  существу спора, дал им правовую оценку, подготовил заявление в суд;  обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Западно- Сибирского округа.  

Заявитель оплатил указанные услуги исполнителю, что подтверждается  платежным поручением от 22.06.2020 № 107 на сумму 40 000 руб.  

Фактическое несение расходов заявителем по договору от 22.03.2020  сторонами не оспаривается.  

Суд кассационной инстанции, исследовав в соответствии с частью 2  статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки  зрения их достоверности, достаточности, их взаимную связь, а также оценив  указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во  внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость  понесенных расходов к рассматриваемому делу, фактический объем  совершенных представителем действий, приходит к выводу о частичном  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

Определяя размер судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, представителем заявителя подготовлено  и подано в суд заявление о присуждении компенсации за нарушение права на  исполнение судебного акта в разумный срок с приложением документов;  ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи.  

Представитель заявителя принял участие в предварительном судебном  заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.  

В отзывах Администрация, Департамент имущества и Департамент  финансов указали на чрезмерность и необоснованность заявленных расходов.  В обоснование чрезмерности заявленных расходов Администрация  представила распечатки прайс-листов, согласно которым средняя стоимость  на территории города Омска за подготовку заявления составляет  от 2 000 руб., за подготовку возражений – от 500 руб., за представление  интересов в судебном заседании арбитражного суда – от 5 000 руб.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание содержание  заявления о компенсации, уровень и объем приложенных по делу  документов; объем и характер оказанных представителем услуг, а также  принцип разумности, суд округа приходит к выводу, что общий объем  оказанных услуг соразмерен сумме 15 000 руб.  

Указанная сумма судебных расходов является разумной и соответствует  объему выполненной представителем работы, уровню сложности настоящего  дела и продолжительности его рассмотрения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» в пользу заявителя также подлежат  взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, статьей 222.9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа,  

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» о  присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного  акта в разумный срок по делу № А46-13222/2017 Арбитражного суда Омской  

области удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального образования город Омск в лице  Департамента финансов и контроля администрации города Омска  (ОГРН 1025500741067, ИНН 5503023701) за счет средств бюджета  муниципального образования город Омск в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Резерв» (ОГРН 1185543002039,  ИНН 5504152467) компенсацию за нарушение права на исполнение  судебного акта в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть  тысяч) рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать  тысяч) рублей.  

Выплату произвести по следующим реквизитам: 

ИНН получателя: 5504152467, расчетный счет 40702810507000033845,  открытый в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк», корреспондентский  счет 30101810300000000799, БИК 045004799.  

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Бурова  

Судьи И.А. Малышева 

 Г.В. Чапаева