﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-20851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» на решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-20851/2019 по иску индивидуального предпринимателя Решетовой Людмилы Анатольевны (ОГРНИП 317547600040160, ИНН 544300073359) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» (633010, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. К.Маркса, д. 26А, ОГРН 1035404727247, ИНН 5445116200) о взыскании денежных средств. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «СибКонтроль».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Решетова Людмила Анатольевна (далее – ИП Решетова Л.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» (далее – МБОУ СОШ № 1, школа, ответчик) о взыскании 208 046 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибКонтроль» (далее – ООО «СибКонтроль», третье лицо).

Решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с МБОУ СОШ № 1 в пользу ИП Решетова Л.А. взыскано 208 046 руб., 7 161 руб. государственной пошлины по иску, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

МБОУ СОШ № 1 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: после вынесения решения судом первой инстанции ответчик обнаружил у себя в архиве оригинал договора от 20.05.2015 № 7, оригинал приложения № 1 к указанному договору, данные документы имеют существенные отличия от представленных истцом документов; у суда первой инстанции отсутствовала возможность объективно и непосредственно исследовать все доказательства. 

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МБОУ СОШ № 1 (заказчик) и ООО «СибКонтроль» (исполнитель) заключен договор установки и обслуживания системы контроля и управления доступом (СКУД) от 20.05.2015 № 7 (далее – договор установки), согласно условиям которого ООО «СибКонтроль» передает принадлежащее ему на праве собственности оборудование во временное владение и пользование МБОУ СОШ № 1 согласно акту приема-передачи оборудования.

По акту приема-передачи оборудования (приложение № 1 к договору установки) МБОУ СОШ № 1 передало ООО «СибКонтроль» оптический турникет BRAVO, блок питания БП-2У, системный блок, коммутатор TP-LINK TLSF1005D 5-port, ИБП DNS SMART EURO 850VA общей стоимостью 208 046 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель предоставляет, а заказчик возвращает оборудование в исправном состоянии по истечении срока действия данного договора. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется исполнителем и подписывается сторонами. При передаче оборудования стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что отражается в акте приема-передачи.

Согласно пункту 2.1.1 договора установки заказчик обязуется по истечении срока действия договора возвратить оборудование в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем, определен в разделе 3 договора установки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора установки исполнитель обязуется произвести монтаж комплекса «Безопасная школа» и производить техническое обслуживание сервера не чаще одного раза в месяц продолжительностью не более 4 часов.

Пунктом 6.1 договора установки предусмотрено, что установка комплекса «Безопасная школа» и обслуживание системы контроля и управления доступом производится на безвозмездной основе.

Согласно пункту 8.2 договор установки заключен на срок 5 лет с 20.05.2015 по 20.05.2020.

Между ООО «СибКонтроль» (цедент) и ИП Решетовой Л.А. (цессионарий) 12.02.2018 заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договор цессии), в соответствии с которым ООО «СибКонтроль» уступило предпринимателю права требования в полном объеме по договору установки, сумма уступаемого требования составляет 208 046 руб.

Пунктом 2.3 договора цессии предусмотрена обязанность цедента ООО «СибКонтроль» в трехдневный срок после подписания договора уведомить должника (школу) об уступке своих прав и обязанностей по договору заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с пунктом 2.4 договора цессии за уступаемые права (требования) по договору установки цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, – 208 046 руб.

Ссылаясь на заключенный с третьим лицом договор цессии, а также на то, что в ходе очередного согласования времени и места осмотра установленного оборудования ответчик сообщил истцу о том, что самостоятельно его демонтировал и кому-то передал, при этом оборудование истцу или третьему лицу передано не было, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 307, 309, 310, 382, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 64, 71, 168 АПК РФ, учитывая, что ответчиком не доказаны обстоятельства возврата третьему лицу либо истцу в соответствии с пунктом 2.1.1 договора установки спорного оборудования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя. 

Руководствуясь статьями 9, 65, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату сулаг представителя. 

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель не доказал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, обстоятельств, препятствующих представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено.

Доводы МБОУ СОШ № 1 о том, что во время ремонта в школе документы были вынесены в гараж, а после ремонта их не занесли из гаража в школу, что и привело к тому, что ответчик не смог их представить в суде первой инстанции, апелляционный суд не посчитал уважительными причинами непредставления доказательств.

При этом суд принял во внимание, что ответчик, заявляя о нетождественности копий, не представил для обозрения суду апелляционной инстанции подлинники данных доказательств, хотя в своем ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств готовность их представить выражал. При этом нетождественность представленных ответчиком копий выражается в том, что дата договора в экземпляре истца исправлена на 20.05.2015, а в экземпляре ответчика сразу указана правильно – 20.05.2015, кроме того, различным способом нанесены даты (рукописным и печатным (компьютерным способом)) и отдельные реквизиты, в экземпляре истца заполнены реквизиты МБОУ СОШ № 1, а в экземпляре ответчика – нет, приложением № 1 к договору в варианте ответчика является соглашение о конфиденциальности персональных данных.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65 и 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт передачи третьим лицом оборудования ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергается, поскольку ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату оборудования законному владельцу, ответчиком также не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что оборудование было демонтировано и вывезено именно ООО «СибКонтроль», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя. 

Кроме того, руководствуясь статьями 9, 65, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 13 Постановления № 1, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату сулаг представителя. 

Все изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с установленными арбитражным судом по делу фактическими обстоятельствами направлены на переоценку доказательств, что положениями главы 35 АПК РФ (статьи 286, 287) к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другими словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении к установленным по делу обстоятельствам норм материального права, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20851/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Е.Ю. Демидова

										М.А. Севастьянова