3643/2023-397510(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46307/2023

26 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 26 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Орловой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт СПБ" 

(адрес: 196626, Санкт-Петербург, вн.тер.г. 

<

...>,  литера А, пом. 12-Н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2017,  ИНН: 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Маяк"  

(адрес: 196191, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское,  Конституции пл., д. 7, литера А, помещ. 169Н, офис 600 часть № 2,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.03.2015, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности, при участии: от истца: представитель ФИО2 по дов. от 21.03.2023 г. № б/н, от ответчиков: представитель ФИО3 по дов. от 18.09.2023 г. № 1, 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт СПБ»,  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», о взыскании  задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору № М/Ш-2022-22  от 29.09.2022 г. в размере 4 347 751 руб. 36 коп., 2 неустойки за просрочку оплаты  тепловой энергии, потребленной по договору № М/Ш-2022-22 от 29.09.2022 г. в размере  38 008 руб. 52 коп. за период просрочки с 26.03.2023г. по 15.05.2023г.; неустойки по  день фактического исполнения обязательств.  

Определением суда от 03.07.2023 г. стороны были извещены, что при наличии  условий, указанных в п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле,  19.09.2023 г. подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело  будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить  подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил  взыскать 380.729 руб. 65 коп. неустойки. Уточненные исковые требования приняты  судом к рассмотрению.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные  в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика,  арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Арбитражный суд установил: 

Между Теплоснабжающей организацией ООО «ТеплоЭнергоСбыт СПБ» (далее  «Истец», «Теплоснабжающая организация») и Потребителем коммунальных услуг  ООО «Маяк» (далее «Ответчик», «Потребитель коммунальных услуг») заключен  договор на теплоснабжение: № М/Ш-2022-22 от 29.09.2022 г.  

Согласно условиям договора Теплоснабжающая организация обязуется  поставлять тепловую энергию Потребителю, а Потребитель своевременно и в полном  объеме оплачивать тепловую энергию.  

В соответствии с заключенным договором № М/Ш-2022-22 от 29.09.2022 г.  Потребителю были оказаны услуги по теплоснабжению в период с 28.02.2023г. по  31.03.2023г. на сумму 4 347 751 (четыре миллиона триста сорок семь тысяч семьсот  пятьдесят один) руб. 36 коп., согласно выставленных актов: №№ 145 от 08.02.2023г.;  213 от 31.03.2023г.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547  ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

Согласно пункту 4.3. договора № М/Ш-2022-22 от 29.09.2022 г.: «Оплата  фактически потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение  производится «Потребителем» в полном объеме, в срок до 25 числа месяца,  следующего за расчетным ...».  

Долг ответчиком погашен в полном объеме. 

Согласно положениям ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства  сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.  

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением  сторон.  

При этом законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения  обязательств.  

В соответствии с пунктом 9.1. Федерального закона «О теплоснабжении № 190- ФЗ Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения,  обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты. (Часть дополнительно включена с 05 декабря 2015 года  Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ).  

За невыполнение условий оплаты по договору № М/Ш-2022-22 от 29.09.2022 г.  Ответчику начислены пени в сумме 380.729 руб. 65 коп. за период просрочки с  26.03.2023г. по 11.09.2023г.  

Суд принимает ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер  (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения  денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения  денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов,  применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых  в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.  

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №  81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого  заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за  принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций,  значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку  рефинансирования Центрального банка РФ, суд считает возможным на основании  статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до соразмерной суммы – 150.000 руб.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  уменьшения.  

Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг  представителя в размере 88.000 руб.  

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и  сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле в разумных пределах (п.2 ст. 110 АПК РФ). Оценив представленные  доказательства, в соответствии ст.71 АПК РФ, суд считает, что общество доказало  понесенные расходы по оплате услуг представителя.  

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат  частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании  статьи 110 АПК РФ, на Ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт СПБ» 150.000 руб.  неустойки, 88.000 руб. судебных расходов на представителя и 44.929 руб. расходов по  госпошлине.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Орлова Е.А.