ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.09.2020

               Дело № А40-283333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  02.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  09.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Перуновой  В.Л., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО Коммерческий банк «Транспортный» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 (доверенность от 17.04.2018),

от МИФНС России №46 по г. Москве – ФИО2 (доверенность от 07.10.2019),

от ИФНС России №24 по г. Москве – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Коммерческий банк «Транспортный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (заявителя)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу                                    № А40-283333/2019

по заявлению ООО Коммерческий банк «Транспортный»

к МИФНС России №46 по г.Москве 

о признании незаконным решения,

третье лицо: ИФНС России №24 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Транспортный» в лице ГК «АСВ» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России №46 по г. Москве (далее – Инспекция) от 03.06.2019 №99321 об исключении ООО «Гарантинвест» из ЕГРЮЛ                                (ИНН 

<

***>), о признании незаконными действий по исключению                    ООО «Гарантинвест» из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                    от 26.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что инспекция приняла повторное решение об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица ранее периода, определенного п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, что привело к ограничению прав банка как кредитора общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гарантинвест» Инспекцией внесена запись ГРН 2187746289003 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. 

03.12.2018 Инспекцией было принято решение о предстоящем исключении ООО «ГАРАНТИНВЕСТ» из ЕГРЮЛ. 

05.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2187750372093 в отношении ООО «ГАРАНТИНВЕСТ» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

10.12.2018 в Инспекцию поступило заявление Банка с возражениями против исключения ООО «Гарантинвест» из ЕГРЮЛ.

12.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2187750759106 о прекращении процедуры исключения ООО «Гарантинвест» из ЕГРЮЛ. 

03.06.2019 принято Решение №99321 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Гарантинвест» из ЕГРЮЛ.

05.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7197747186256 в отношении ООО «Гарантинвест» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица  из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). 

05.06.2019 сведения о предстоящем исключении ООО «Гарантинвест» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч.2             № 22 (738) о 05.06.2019. 

Заявления от заинтересованных лиц в отношении ООО «Гарантинвест» с возражениями против исключения из ЕГРЮЛ в срок не поступили; Инспекцией 19.09.2019 внесена запись за ГРН № 6197748888672 об исключении                             ООО «Гарантинвест» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы Банка, поскольку лишает его права на взыскание задолженности, Банк обратился в суд.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 ГК РФ, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением такого юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3).

Подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с предусмотренным порядком статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Гарантинвест», 19.09.2019 внесена запись за ГРН                         № 6197748888672 об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Банк и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Довод о том, что Инспекция приняла повторное решение об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица ранее периода, определенного                  п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, что привело к ограничению прав банка как кредитора общества, отклоняется судом округа.

Как установлено судами, после прекращения процедуры ликвидации недействующего лица по заявлению Банка как кредитора (12.12.2018), Инспекцией в ЕГРЮЛ 05.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7197747186256 о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица  из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о  недостоверности. 

Запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Гарантинвест» от 19.09.2019 внесена в связи с наличием сведений о недостоверности.

Как установлено судами, административная процедура исключения юридического лица, предусмотренная статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, Инспекцией соблюдена.

При этом Банк не был лишен так же, как и в первом случае, представить свои возражения против исключения Общества в трехмесячный срок со дня повторной публикации в Вестнике государственной регистрации.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 изложена сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу                         №А40-283333/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова  

Судьи: В.Л. Перунова

 

Е.Ю. Филина