АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7539/2023

21 сентября 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2, после перерыва - секретарем с/з – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании  31 августа, 07,14 сентября 2023 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волжский Магистральный Коллектор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная Компания "Балтика"

 

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО4, доверенность от 14.11.2022, диплом,от ответчика - ФИО5, доверенность от 02.11.2021, диплом; ФИО6, доверенность от 25.10.2021, диплом, 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский Магистральный Коллектор"  (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная Компания "Балтика"  (ИНН 

<

***>) пени в размере 23 750 736, 20 (двадцать три миллиона семьсот пятьдесят тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, исчисленной за период с 11.07.2018 по 28.12.2022 (день фактической оплаты основного долга).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на истечение срока исковой давности за период с 11.07.2018 по 17.01.2020, указал на то, что расчет истцом выполнен без учета положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что за безвозмездное пользование централизованной системой водоотведения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявил о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления судом оснований для взыскания пени. Представил варианты контррасчетов.

Истец с учетом довода ответчика о нарушении истцом требований ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная Компания "Балтика"  (ИНН 

<

***>) пени в размере 23 717 941  руб. 56 коп., исчисленной за период с 11.07.2018 по 28.12.2022 (день фактической оплаты основного долга).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании объявлялся перерыв до 07.09.2023 и до 14.09.2023. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, дополнениях и пояснениях к иску и отзыву, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А55-5128/2021 были удовлетворены исковые требования ООО «Волжский магистральный коллектор» (Истец) к ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 786 087,77 руб. за самовольное пользование централизованной системой водоотведения за период с 02.06.2018 по 17.07.2020, расходы по экспертизе в сумме 80 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 186 930,00 руб. и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022  постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу №А55-5128/2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Пивоваренная компания «Балтика» без удовлетворения.

29.12.2022 ООО «Пивоваренная компания «Балтика» оплатило задолженность в размере 32 786 087,77 руб. за самовольное пользование централизованной системой водоотведения за период с 02.06.2018 по 17.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 3 п. 28 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Абоненты осуществляют оплату оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 6.2. ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (погашения суммы долга).

Согласно уточненному расчету истца размер подлежащих уплате Ответчиком пеней на дату фактического исполнения обязательства (29.12.2022) составляет 23 717 941 руб. 52 коп.

Претензионный порядок Истцом соблюден, 16 января 2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия исх.№04, с требованием об оплате суммы пеней. Претензия Ответчиком  получена  20.01.2023,  что  подтверждается  отчетом  об  отслеживании отправления Почта России, требования указанные в претензии не исполнены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что требование о взыскании пени необоснованно, поскольку за бездоговорное пользование централизованной системой водоотведения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Самовольное пользование централизованной системой водоотведения со стороны Ответчика выражалось в отсутствии договора водоотведения.

Также между сторонами не сложились фактические договорные отношения по водоотведению (с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, п.8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети).

Ответчик считает, что при таких обстоятельствах задолженность, взысканная по делу № А55-5128/2021, является неосновательным обогащением, на которое начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, а не пени.

В соответствии с ч.6.2 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п.2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения

либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения,

либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета),

либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Судебными актами по делу № А55-5128/2021 установлено, что самовольное пользование централизованной системой водоотведения со стороны ООО «Пивоваренная компания «Балтика» выражалось в отсутствии соответствующего договора (абз.4 стр.14, абз.4 стр.18 постановления 11 ААС от 18.10.2022).

ответчик указал, что исходя из анализа судебной практики по водоотведению, суды взыскивают пени по ч.б.2 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» при наличии договора водоотведения, либо если нет подписанного договора-документа, но сложились фактические договорные отношения по водоотведению.

Однако, как полагает ответчик,  данные случаи не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку между сторонами не только не был заключен договор водоотведения, но и не сложились фактические договорные отношения по водоотведению.

Договорные отношения считаются фактически возникшими, если договор формально не заключен, однако стороны исполняют принятые обязательства.

Судебной практикой выработаны позиции, согласно которым отношения между сторонами могут считаться фактически сложившимися договорными.

В частности, согласно Определению Верховного Суда РФ от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967 и пункту 8 Обзора от 22.12.2021 бездоговорное потребление ресурса (услуги) является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении ресурса (услуги) у ресурсоснабжающей организации путем самовольного подключения устройств потребителя к соответствующей сети и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора.

В отсутствие договора-документа отношения между сторонами с учетом конкретных обстоятельств дела, например: потребитель вносит плату за услуги, потребитель передает в установленном порядке показания приборов учета, ресурсоснабжающая     организация    выставляет счета    на    оплату соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета, могут быть квалифицированы судом в соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения.

Согласно п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Применение вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ к правоотношениям по водоотведению подтверждается сложившейся судебной практикой.

Таким образом, при наличии фактических договорных отношений по водоотведению начисляются пени по ч.6.2 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Однако в период с 02.06.2018 по 17.07.2020 Истец не выставлял Ответчику счета на оплату, стороны не подписывали акты оказанных услуг (выполненных работ). Ответчик не вносил плату за водоотведение, что, по мнению  ответчика, не позволяет квалифицировать правоотношения сторон как фактически сложившиеся договорные.

При таких обстоятельствах задолженность, взысканная по делу № А55-5128/2021, является неосновательным обогащением.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что начисление неустойки возможно лишь за неисполнение своих договорных обязательств, взыскание неустойки за бездоговорное водоотведение действующим законодательством не предусмотрено (дела №№ А41-27015/2014, А41-23981/2014, А41-23971/2014).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно    приобретенное    или    сбереженное    имущество    (неосновательноеобогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, ответчик считает, что  в силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  пени, предусмотренные ч.6.2 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», не начисляются на неосновательное обогащение, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами. Данный правовой подход согласуется с положениями сложившейся судебной практики (дела №№ А55-18446/2020, А70-6425/2018, А19-7734/2016, А52-1774/2021, А40-101763/22, А41-87181/21).

Указанные доводы ответчика суд считает необоснованными.

Хозяйственная деятельность в сфере водоотведения являются государственно регулируемой.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению) признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N416-03 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоотведении).

В соответствии с п. 6.2. ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения», самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, мера ответственности абонента за нарушение сроков оплаты услуг водоотведения установлена нормативно, вне зависимости от наличия между сторонами подписанного договора водоотведения.

С учетом изложенного наличие либо отсутствие договора не имеет значения для возможности взыскания с ответчика платы за фактическое водоотведение (учитывая нормативно установленный порядок определения объема поверхностных сточных вод расчетным путем и утвержденный тариф) и начисления пеней, предусмотренных пунктом 30 Правил N 644 и пунктом 6.2 статьи 14 Закона N 416, указанные обстоятельства подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2015 по делу А55-23671/2014, от 17.06.2016 по делу № А55-26719/2015, от 24.06.2016 по делу № А55-29250/2015, от 21.02.2019 по делу А55-12534/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 по делу N А32-16575/2017).

Ссылки ответчика на судебную практику по делам № А19-7734/2016, № А62-4040/2019, № А32-18661/2021, не могут быть приняты во внимание, так как в указанных делах вопрос о взыскании пени судом не рассматривался, требований о взыскании пени Истцы не заявляли).

Кроме того, вопреки утверждениям Ответчика между Обществом с ограниченной ответственностью «Волжский Магистральный Коллектор» (ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пивоваренная Компания «Балтика» (ИНН 

<

***>) заключен действующий в настоящий момент договор водоотведения от 01.07.2018, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Волжский Магистральный Коллектор» (ИНН 

<

***>) оказывает Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная Компания «Балтика» (ИНН 

<

***>) услуги водоотведения. При этом Ответчик подписывал акты оказанных услуг и вносил оплаты по договору. Предъявление Иска к Ответчику - дело № А55-5128/2021 было связано с тем, что Ответчик сбрасывал в систему водоотведения Истца неучтенные объемы стоков, по другой канализационной трубе, не извещая об этом Истца, при этом не производя их оплату до момента взыскания с него задолженности.

Соответственно, договорные взаимоотношения, вытекающие из договора водоотведения, между сторонами существуют.

При этом суд принимает во внимание, что имеющим принципиальное значение  судебным актом по делу № А55-5128/2021 апелляционный суд взыскал именно задолженность за незаконное пользование централизованной системой водоотведения, не применив нормы неосновательного обогащения.

Возражая против указанного довода ответчика, истец указал, что ответчик, заявляя подобные возражения, действует недобросовестно. Так по логике ответчика лицо, которое добросовестно заключило договор и в последующем допустило просрочку оплаты по договору водоотведения, должно уплатить пени в размере 1/130, т.е. в размере большем, чем предусмотрено ст. 395 ГК РФ, при этом, по мнению Ответчика, лицо недобросовесно пользующееся услугами водоотведения без оплаты и уклоняющееся от заключения договора водоотведения не должно платить пени, а может оплачивать только проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Таким образом, по мнению Ответчика недобросовестному лицу должны быть предоставлены лучшие условия, что было бы поощрением недобросовестного поведения поэтому является недопустимым, так как противоречило бы положениям ст. 10 ГК РФ. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что на задолженность подлежат начислению пени по правилам п.6.2 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требовании, начисленных за период с 11.07.2018 по 17.01.2020.

Истец не согласился с заявлением ответчика, указал, что утверждения ответчика о пропуске срока исковой давности противоречат нормам действующего законодательства.

Ответчик ссылается на п. 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По мнению истца, ответчик игнорирует положения ст. 196 и 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Таким образом, срок исковой давности в отношении пени за каждый просроченный платеж начал течь не ранее момента, когда Истец узнал о нарушении своих прав и не ранее момента, когда Истец узнал, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите прав Истца.

Истец указал, что узнал о том, что надлежащим ответчиком является Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная Компания «Балтика» в июле 2020 года, что установлено в рамках дела № А55-5128/2021.

Соответственно срок исковой давности относительно требований об оплате сумм пени для всех платежей начал течь не ранее июля 2020 года.

Таким образом, истец считает, что  с учётом начала течения срока исковой давности в июле 2020 года и получения Ответчиком претензии Истца об оплате пени в январе 2023 года срок исковой давности Истцом не пропущен.

По мнению ответчика, законодательство не предусматривает оплату задолженности за бездоговорное водоотведение повременными платежами, начиная с 10 числа месяца, следующего за месяцем ее предполагаемого возникновения в рамках указанного трехлетнего периода.

Период времени в 3 года, предусмотренный п.24 Правил № 776, является лишь периодом, за который определяется только размер задолженности за бездоговорное водоотведение.

Оплата данной задолженности производится единовременным платежом на основании акта, предусмотренного п.63 Правил № 644.

Соответственно, за просрочку оплаты данного единовременного платежа подлежат начисления проценты за пользование чужими денежными средствами (то есть за период с 18.07.2020 по 28.12.2022).

В противном случае, как указал ответчик,  если следовать логике Истца, общий срок исковой давности в отношении штрафных санкций должен составлять 6 лет (3 года до составления акта о бездоговорном водоотведении + 3 года после составления акта о бездоговорном водоотведении), что противоречит общим положениям п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с контррасчетом ответчика на задолженность в виде единовременного платежа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 984 035,31 руб. за период с 18.07.2020 по 28.12.2022.

Оценив доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.02.2010 № 266-О-О, от 26.11.2018 № 2946-О, от 29.09.2020 № 2202-О и др.).

Этим же обусловлены положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющие суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела, и пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, базирующегося на взаимосвязи основного и дополнительных требований.

Согласно сложившейся правоприменительной практике требование о взыскании неустойки рассматривается в качестве акцессорного требования, связанного с требованием о взыскании основной задолженности по обязательству (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 305-ЭС21-26286 по делу № А40-239435/2020, от 15.09.2022 № 304-ЭС22-16021 по делу № А46-3939/2021 и др.)

Взаимосвязь требования о взыскании основной задолженности и требования о взыскании неустойки и условие о допустимости их удовлетворения с точки зрения срока исковой давности, определяющего возможность использования механизма принудительной защиты нарушенного права, подтверждается положением пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (включая неустойку), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем наличие такой взаимосвязи не исключает вывод о том, что требование о взыскании неустойки, с точки зрения его материально- правовой природы представляет собой самостоятельный способ защиты права, о чем напрямую указано в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сущностно-самостоятельный характер требования о взыскании неустойки подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума № 43, согласно которым предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Более того, предъявление истцом главного требования и (или) удовлетворение его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ). Следовательно, истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании неустойки (процентов).

Судом установлено, что истцом в рамках дела № А55-5128/2021 рассматривались требования о взыскании задолженности за период с 02.06.2018 по 17.17.2020, а постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2020 по делу № А55-5128/2021 ООО «Пивоваренная компания «Балтика» исполнило 29.12.2022.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08, согласно которой истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации  не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного

Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Принятие судебного акта по требованию о взыскании основного долга в силу приведенных правовых позиций разрывает правовую взаимосвязь неустойки и основного требования с позиции возможности их принудительной реализации применительно к пункту 1 статьи 207 ГК РФ.

При этом рассматривая исковые требования о взыскании неустойки при наличии судебного акта о взыскании основного долга, надлежит исходить из того, что обязательство по оплате неустойки (равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее (их) начисление.

Следовательно, общая сумма неустойки (процентов), таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки, каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.11.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому абонемент несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуг по договору водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение,  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, периодом просрочки, подлежащим учету при исчислении неустойки в рамках настоящего дела, является календарный день.

В связи с этим  каждый день за период с момента нарушения обязательства по оплате водоотведения (02.06.2018 по 17.07.2020) до момента исполнения данного обязательства (29.12.2022) на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Следовательно, исчисляя срок для принудительной реализации права на взыскание неустойки, срок исковой давности надлежит исчислять не от даты возникновения просрочки исполнения обязательств по оплате водоотведения, а определять его течение в зависимости от количества периодов неисполнения обязательства по оплате (календарных дней), находящихся в пределах общего срока исковой давности применительно к дате обращения в суд и соблюдения досудебной процедуры его урегулирования, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума № 43, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 по делу № А06-3189/2022.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек (что подтверждается вступившим в законную силу постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А55-5128/2021), то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании неустойки считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции (в рамках настоящего дела общий срок исковой давности, продолжительностью три года).

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 04.03.2019 № 305-ЭС18- 21546, от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243, от 26.11.2019 № 305-ЭС19-15370, от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077.

В настоящем споре истец заявил требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки оплаты задолженности по оплате за водоотведение, взысканной постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А55-5128/2021, за период с даты возникновения обязательства по оплате за пользование централизованной системой водоотведении, начиная с июня 2017 года до дня исполнения основного обязательства, то есть с 11.07.2018 (срок оплаты за июнь – до 10.07.2018) по 28.12.2022), при этом данный период начисления выходит за пределы срока исковой давности, исчисляемого ретроспективно от даты обращения общества в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Вследствие этого, учитывая направление истцом претензии 16.01.2023 и приостановление срока исковой давности на 30 календарных дней (в феврале 2020 года – 29 дней), а также последующее обращение с иском посредством системы Мой арбитр 14.03.2023, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения общества за период с 11.07.2018 по 12.02.2020.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание как расчет истца, так и расчет ответчика.

По расчету, произведенному судом, размер неустойки – пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за период с 13.02.2020 по 31.03.2022 (с учетом исключения мораторного периода), с 02.10.2022 по 28.12.2022 (период ограничен самим истцом) составляет 15 965 646 руб. 86 коп.

При этом суд рассчитал сумму задолженности на начало периода начисления пени – 13.02.2020 в размере 25 561 731 руб. 25 коп., которая образовалась по состоянию на 31 января 2020 года, так как на указанную дату общая сумма задолженности в размере 32 786 087 руб. 77 коп. еще не сформировалась. Последующий расчет произведен нарастающим итогом до общей суммы задолженности 32 786 087 руб. 77 коп. за период до 17.07.2020.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил принять во внимание средние ставки по кредитам в Приволжском федеральном округе, указав, что истец рассчитал пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от 7,5%, что составило 20,8% годовых (0,057% в день, в год 0,057 х 365= 20,8 %).

Средняя ставка по кредитам в Приволжском Федеральном округе в соответствии с представленными данными ЦБ РФ в 2019 году составляла 9,12% годовых, в 2020 году 7,17 % годовых, в 2021 году 7,6 % годовых, в 2022 году 10,61 % годовых.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что  Истцом заявлен чрезмерно высокий процент неустойки, который значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Ответчик просил снизить размер пени до однократной либо двукратной ставки ЦБ РФ.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с п. 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход от деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства принимается на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств, и другие обстоятельства.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер неустойки как вида ответственности, и исходит из того, что право суда снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

Поэтому  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию суммы неустойки, применив двукратную ставку ЦБ РФ, чтобы сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. По расчету, произведенному судом, неустойка составляет 11 361 706 руб. 056 коп.

При этом суд соглашается с возражениями истца на доводы ответчика о том, что взысканная с него задолженность в рамках дела № А55-5128/2021 включает в себя некую «штрафную составляющую» в подтверждение чего ссылается на заключение № 077-7-00110 от 01.06.2023 отдела товарной экспертизы и оценки Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти»

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения», самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или В случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, начисление платы в подобном размере обусловлено отсутствием иных способов определения размера платы и никаких штрафных составляющих в себя не включает. При этом ссылки Ответчика на судебную практику (п. 11 Обзора от 22.12.2021, определение ВС РФ от 30.03.2022 № 308-ЭС21-26420) не могут быть приняты во внимание, так как не содержат выводов о «карательном характере» расчета платы за самовольной водоотведение и наличие в таком расчете «штрафной составляющей», а содержит лишь указание на возможность уменьшения расчета, в случае предоставления Ответчиком доказательств потребления услуг в меньшем размере.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, даже при назначении по делу судебной экспертизы, эксперт не может отвечать на вопросы правового характера.

Согласно представленному Ответчиком в материалы дела заключению, перед лицом, подготовившим заключение были поставлены вопросы определить «ресурсную» и «штрафную» составляющие объема сброшенных ответчиком сточных вод.

Указанные вопросы имеют правовой характер и ответ на подобные вопросы является прерогативой суда, в связи с чем заключение № 077-7-00110 от 01.06.2023 является недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ.

При этом лицо, готовившее заключение № 077-7-00110 от 01.06.2023 не было предупреждено о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем такое заключение не может признаваться экспертным; заключение № 077-7-00110 от 01.06.2023 содержит массу допущений, что указывает на недостоверность его результата.

Помимо изложенного, вопрос о взыскании основной задолженности за сброшенные ответчиком стоки ранее уже был рассмотрен в рамках дела № А55-5128/2021, где отсутствуют указания на какую-либо «штрафную» составляющую взысканной суммы, но есть указание на то, что объем потребления Ответчиком услуг рассчитан правильно. Судебные акты в рамках дела № А55-5128/2021 имеют преюдициальную силу при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная Компания "Балтика" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжский Магистральный Коллектор" (ИНН 

<

***>) подлежат взысканию пени в размере 11 361 706 руб. 05 коп. за период с 13.02.2020 по 28.12.2022.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в размере 23 717 941 руб. 52 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная Компания "Балтика" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжский Магистральный Коллектор" (ИНН 

<

***>) пени в размере 11 361 706 руб. 05 коп. за период с 13.02.2020 по 28.12.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 311 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Магистральный Коллектор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 164 руб., уплаченную платежным поручением от 13.03.2023 № 35.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1