ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3810/2014

г. Красноярск

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен         30 октября 2017 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., 

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 2448005277, 

ОГРН 1092448000237, г. Заозёрный Рыбинского района Красноярского края), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Нижнеингашский детский сад № 2 «Сказка»  (ИНН 2428003659, ОГРН 1022400758588), рп. Нижний Ингаш Красноярского края,  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  31 июля 2017 года по делу  № А33-3810/2014, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237, далее - истец, ООО «РКК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Нижнеингашский детский сад № 2 «Сказка» (ИНН 2428003659, ОГРН 1022400758588, далее - ответчик, МБДОУ «Сказка») о взыскании 434 926 рублей 37 копеек задолженности по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 15.09.2013 № 209-Т за период с 15.09.2013 по 31.12.2013 (далее - спорный период).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2014 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне    ответчика    Региональная    энергетическая    комиссия    Красноярского    края (далее- РЭК КК). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс» (далее - ООО «НКК»).

30.06.2015 МБДОУ «Сказка» обратилось в суд со встречным иском к ООО «РКК» о признании договора теплоснабжения от 15.09.2013 № 209 - Т незаключенным. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2015 года изменено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2015 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года дело принято Арбитражным судом Красноярского края к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  31 июля 2017 года принят отказ от встречного иска, производство по встречному иску прекращено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца  229 245 рублей 20 копеек долга, 6328 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- решение суда в части применения тарифа предыдущей организации необоснованно;

- в период с 2013 года по 2014 год для ООО «РКК» действовал тариф, установленный Приказом РЭК Красноярского края от 12.11.2012 № 245-п, ООО «РКК» обязано было применять данный тариф, в том числе и к появившимся новым потребителям. Тариф утверждается не для территории, а для организации;

- законодательством запрещено применение тарифа, установленного для другой организации, ООО «РКК» не могло применять тариф, установленный для ООО «НКК».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.10.2017.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по теплоснабжению ООО «РКК».

- в спорный период истец не мог оказывать с использованием котельной № 4 услугу по теплоснабжению, ввиду фактического оказания услуги иным лицом, а именно ООО «НКК», с применением установленных для данного общества тарифов. 

- при определении объема потребленной тепловой энергии, необходимо исходить из тарифа, установленного РЭК Красноярского края для теплоснабжающей организации, фактически оказывающей услуги по теплоснабжению объектов ответчика. 

-выпадающие доходы с марта 2013 года по октябрь 2013 года включительно выплачены как теплоснабжающей организации ООО «НКК», которая фактически предоставляла в спорный период услуги по теплоснабжению в п. Нижний Ингаш, в том числе ответчику.

-в 2013-1014 годах ООО «НКК» пописало соглашение с Управлением социальной защиты Нижнеингашского района, что подтверждает то, что теплоснабжающей организацией в спорный период было ООО «НКК».

-в спорный период ООО «НКК» самостоятельно оказывало услуги по теплоснабжению, выставляло населению счета от своего имени, по тарифу, установленному для этой организации. 

-истец не представил доказательства, подтверждающие несение им затрат на оказанные услуги по теплоснабжению, сам факт оказания услуг теплоснабжения в отношении ответчика.

-акты выполненных работ, подписанные между ООО «НКК» и истцом, не подтверждают факт оказания услуг теплоснабжения истцом в отношении ответчика, исполнены в нарушении Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акты подписаны не уполномоченными лицами, поскольку Матэуш не являлась в спорный период директором ООО «НКК». 

-отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты (финансовых расчетов) по указанному договору на тех. обслуживание б/н от 15.09.2013, между ООО «НКК» и истцом, что свидетельствует об отсутствие затрат со стороны истца на оказание услуг по теплоснабжению и фактическом оказании услуг со стороны ООО «НКК».

-истец, не представил доказательств законного владения объектами, посредством которых оказывается услуга по теплоснабжению.

-договор теплоснабжения № 209-Т от 15.09.2013 не может считаться заключенным между истцом и ответчиком, указанный договор не порождает правовые последствия для сторон, в том числе и по оплате заявленной задолженности, отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска.

-собственником объекта, посредством которого оказывалась услуга теплоснабжения (котельная № 4) с 01.08.2013, а также на момент заключения договора аренды № 15М - 09 - 13 от 15.09.2013 года, являлось ООО «ЧОП «Медведь».

-ООО «НКК» не имело правомочий на сдачу в аренду Котельной № 4 ООО «РКК», указанное имущество было передано по акту - приема передачи ООО «ЧОП Медведь», которое с 01.08.2013 являлось законным владельцем котельной № 4.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.10.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.09.2013 между ООО «НКК» (арендодатель) и ООО «РКК» (арендатор) заключен договор аренды № 15-09-13, в соответствии с которым по актам приёма-передачи во временное пользование ООО «РКК» переданы имущество и тепловые сети, в том числе: котельная № 4, расположенная по адресу: п. Нижний Ингаш, ул. ул. Набережная, 8 Б.

15.09.2013 между ООО «РКК» (исполнитель) и МБДОУ «Сказка» (заказчик) подписан договор № 209-Т на оказание услуг по теплоснабжению, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг теплоснабжения здания, находящего по адресу: Красноярский край, п. Нижний Ингаш, ул. Набережная, д.14 (далее-объект) в сроки, в объеме и с качественными параметрами, установленными настоящим договором и приложениями к нему, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора длительность отопительного периода, согласованная сторонами составляет с 15.09.2013 по 31.12.2013.

В силу пункта 1.3 договора плановый объем оказываемых исполнителем услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению на момент подписания настоящего договора составляет: 86,7 Гкал.

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка оказанных исполнителем услуг производится на основании акта приемки-передачи услуг, с применением критериев оценки качества услуг.

Пунктом 2.4 договора согласовано, что исполнитель не позднее 25 числа каждого месяца предоставляет заказчику акт приемки-передачи услуг в текущем месяце.

На основании пункта 2.5 договора заказчик в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения от исполнителя акта приемки-передачи услуг обязан рассмотреть и подписать его, или подготовить в этот же срок мотивированный письменный отказ от его подписания, на основании которого стороны подписывают протокол разногласий.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, предоставляемых исполнителем по настоящему договору, определяется исходя из согласованного сторонами планового объема тепловой энергии, и экономически обоснованных тарифов, покрывающих затраты исполнителя на производство и передачу этого объема тепловой энергии, утвержденных РЭК Красноярского края, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 договора общая стоимость оказываемых исполнителем услуг по теплоснабжению по настоящему договору составляет 434 926 рублей 37 копеек, согласно прилагаемого расчету (приложение № 2).

Расчеты объемов и стоимости услуг, оказываемых заказчику по настоящему договору, исполнитель составляет на основании технических характеристик объекта и нормативов потребления тепловой энергии, и предоставляет их заказчику для проверки и подписания, вместе с настоящим договором (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора согласовано, что оплата за оказанные исполнителем по настоящему договору услуги разбивается на 3,5 месяцев. Расчетный период по настоящему договору составляет 1 (один) месяц. Заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно 1/8 (одну восьмую) часть от общего годового объема стоимости услуг.

Согласно пункту 3.6 договора исполнитель не позднее 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца предоставляет заказчику счет-фактуру за оказанные услуги в текущем месяце.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги в полном размере лишь в той части услуг, которые получены заказчиком без нарушения параметров качества, объемов и сроков оказания услуг, согласованных в настоящем договоре, на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг.

В силу пункта 3.8 договора за оказанные исполнителем по настоящему договору услуги заказчик производит оплату в следующем порядке: не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца, самостоятельным платежным поручением делает предоплату в размере 20% (двадцати процентов) об общей стоимости услуг, оказываемых исполнителем за 1 (один) календарный месяц; не позднее 05 (пятого) числа каждого месяца, следующего за расчетным, производит окончательный расчет на основании выставленной исполнителем счет-фактуры, с учетом достигнутых показателей качества и объема оказанных услуг, подтвержденных подписанным сторонами актом приемки-передачи оказанных услуг.

На основании пункта 4.2.1 договора заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату оказанных исполнителем услуг по теплоснабжению, в порядке, согласованном сторонами в договоре.

В приложении № 2 к договору согласован плановый объем теплоснабжения в количестве 86,7 Гкал и его стоимость в размере 434 926 рублей 37 копеек.

Согласно иску, в период с 15.09.2013 по 31.12.2013, ООО «РКК» оказало услуги по теплоснабжению объектов ответчика в объёме 86,7 Гкал на сумму 434 926 рублей 37 копеек.

Объём оказанных в спорный период ответчику услуг по теплоснабжению определён истцом в соответствии с «Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41 -4.2000», утверждённой приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

В подтверждение факта оказания услуг по теплоснабжению объектов ответчика в материалы дела представлен акт от 31.01.2014 №182 на выполнение работ - услуг за сентябрь - декабрь 2013 года, подписанный между исполнителем ООО «НКК» и заказчиком ООО «РКК» без возражений.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс».

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуры.

Ответчиком стоимость потреблённых услуг по теплоснабжению не оплачена, в результате задолженность составила 434 926 рублей 37 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком подписан договор на оказание услуг по теплоснабжению от 15.09.2013 № 209-Т.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что истец на основании договоров аренды от 15.09.2013 № 15-09-13 владеет котельной № 4, расположенной по адресу: п. Нижний Ингаш, ул. Набережная, д. 8 Б с оборудованием, необходимым для её эксплуатации.

Довод ответчика о том, что на основании договора купли-продажи от 01.08.2013 ООО «НКК» передало в собственность ООО «ЧОП «Медведь» здание котельной №4,  то есть у ООО «НКК» нет законных оснований заключать договор аренды от 15.09.2013 № 15-09-13, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что подписанный 01.08.2013 договор купли-продажи между ООО «НКК» и ООО «ЧОП «Медведь» зарегистрирован 28.01.2014, то есть с учетом статьи 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у ООО «ЧОП «Медведь» на котельную №4 возникло с момента регистрации.

Согласно справке от 25.09.2015 директор ООО «ЧОП «Медведь» указал, что до оплаты по договору купли-продажи документы находились в ООО «НКК», 15.09.2013 объекты были сданы в аренду ООО «РКК», фактическая передача имущества предполагалась после оплаты, право собственности на объекты зарегистрировано 28.01.2014.

Распоряжением администрации посёлка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края от 05.03.2014 № 25-А определена единая теплоснабжающая организация в каждой из систем теплоснабжения, расположенных в границах поселения - ООО «РКК» по котельным и системам теплоснабжения.

Представленной в материалы дела схемой тепловых сетей котельной № 4 подтверждается факт присоединения тепловых установок ответчика к сетям истца.

Следовательно, в спорный период ответчик являлся потребителем тепловой энергии, вырабатываемой теплоисточниками истца. 

ООО «НКК» в период с 15.09.2013 по 31.12.2013 не владело котельной № 4, а значит, не может быть признано теплоснабжающей организацией, соответственно, довод ответчика подлежит отклонению. 

При этом поручение ООО «РКК» к ООО «НКК» по договору от 15.09.2013 оказания услуг по техническому обслуживанию объектов теплоснабжения (котельных и теплотрасс), расположенных в р.п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края и принадлежащих истцу на правах аренды и оплата оказанных услуг не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истцом оказывались ответчику услуги по теплоснабжению в спорный период, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно расчёту истца стоимость оказанных услуг составляет 434 926 рублей 37 копеек.

При расчете объёма оказанных услуг по теплоснабжению применена Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя России № 105 от 06 мая 2000 года (далее - Методика № 105).

Методика № 105 разработана для определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 24 Методики № 105, при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный балансовый метод учета.

Согласно пункту 25 указанной Методики, количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без прибора учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения.

Между тем, использование истцом Методики № 105 в целях определения количества тепловой энергии, отпущенной в рассматриваемый период в необорудованных отдельными приборами учета объектах ответчика, не противоречит пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие потребление ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, чем приведено истцом в расчете, ответчиком, не представлены.

Актом на выполнение работ - услуг за сентябрь - декабрь 2013 года, подписанным без возражений также подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг по теплоснабжению объектов ответчика в объёме 86,7 Гкал.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя является регулируемым видом деятельности, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), установленным органом регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс».

Согласно расчету истца, в период с 15.09.2013 по 31.12.2013 стоимость поставленной на объекты ответчика тепловой энергии составляет 434 926 рублей 37 копеек.

Ответчиком представлен контррасчёт, согласно которому расчет стоимости потребленной тепловой энергии следует производить исходя из тарифа, установленного для ООО «НКК» приказом РЭК Красноярского края № 294-п.

Ответчиком также оспорена обоснованность расчёта по тарифу, утверждённому для общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п, в то время как указанный тариф утверждён на теплоснабжение в отношении иного района Красноярского края; расчёт должен быть произведён по тарифу, утверждённому приказом Региональной энергетической  комиссии  Красноярского  края  от  27.11.2012 № 294-п для предыдущей ресурсоснабжающей организации – ООО «НКК».

Согласно части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

В силу пунктов 1, 2 и 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения

К общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения в числе прочего относятся соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5, 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении).

В спорный период основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию были предусмотрены Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования).

Пунктом 16 Основ ценообразования определено, что при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

В соответствии пунктом 19 Основ ценообразования выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования с учетом предложения регулируемой организации в соответствии с положениями пунктов 17, 54 и 55 настоящего документа, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта. Порядок учета предложения регулируемой организации о выборе метода регулирования устанавливается Правилами регулирования цен (тарифов). Для регулируемых организаций, владеющих объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании заключённых после 01.01.2014 концессионного соглашения и (или) договора аренды метод регулирования тарифов должен соответствовать методу регулирования, предусмотренному конкурсной документацией и согласованному органом регулирования в порядке, установленном Правилами регулирования цен (тарифов).

Согласно пункту 21 Основ ценообразования в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.

Пунктом 22 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Система коммунальной инфраструктуры, в том числе система теплоснабжения, в каждом регионе (муниципальном образовании) индивидуальна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Из совокупности изложенных норм следует, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются исходя из тех производственных условий, в которых функционируют принадлежащие теплоснабжающей организации объекты по производству и передаче тепловой энергии (от которых зависит состав расходов (затрат) на производство и передачу тепловой энергии), и применительно к конкретным территориальным образованиям, в границах которых теплоснабжающая организация осуществляет свою деятельность (от которых зависит расчетный объем производства тепловой энергии за период регулирования). При этом тарифы устанавливаются так, чтобы обеспечить получение теплоснабжающей организацией необходимой валовой выручки от осуществления соответствующей деятельности и, вместе с тем, чтобы обеспечить соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этой связи все базовые величины, необходимые для расчета тарифов, определяются исходя из характеристик объектов по производству и передаче тепловой энергии, находящихся в законном владении теплоснабжающей организации на момент принятия тарифного решения.

По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

Законодательство гарантирует субъектам теплоэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает теплоснабжающим организациям получать оплату за поставленную тепловую энергию с использованием объектов по производству и передаче тепловой энергии, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Обеспечение экономической обоснованности доходности теплоснабжающей организации и баланса интересов потребителей тепловой энергии, чьи теплопотребляющие установки находятся в системе теплоснабжения, достигается в каждом регионе путем тарифного регулирования исключительно при применении конкретных экономически обоснованных составляющих, в том числе объёма полезного отпуска тепловой энергии, являющегося расчётной величиной, определяемого, исходя из конкретной схемы теплоснабжения каждого муниципального образования и экономически обоснованных затрат для обеспечения отпуска тепловой энергии с учетом структуры потребления тепловой энергии и воды, объема тепловой нагрузки потребителей, заключивших договоры и имеющих теплопотребляющие установки в данной системе теплоснабжения.

Ранее теплоснабжение абонентов посёлка Нижний Ингаш осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс», для которого был установлен тариф приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п.

При этом из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не опровергнуто то обстоятельство, что после передачи котельной и объектов теплосетевого хозяйства ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» экономические условия эксплуатации котельной в посёлке Нижний Ингаш не изменились, не подтверждена экономическая обоснованность более высокого тарифа для потребителей тепловой энергии, вырабатываемой указанной котельной, условия эксплуатации которой и затраты на производство тепловой энергии в отношении которой отличаются от условий эксплуатации и затрат на производство тепловой энергии котельных ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс», расположенных в другом (Рыбинском) муниципальном районе Красноярского края.

С учётом изложенного,  суд первой  инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что  применение тарифа, утверждённого для ООО «РКК» приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п, для расчётов с ответчиком является необоснованным.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2011 № ВАС-10798/11 в рамках рассмотрения дела № А19-21789/2010-6 содержится правовой вывод, согласно которому в случае невозможности установления в спорный период тарифа на оказываемые истцом услуги посредством муниципального имущества, полученного по договору аренды, в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применять тариф на аналогичные услуги, установленные в отношении предприятия, ранее оказывающего эти же услуги на этой территории.

Исходя из указанных норм права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период к расчетам между сторонами подлежал применению тариф, утвержденный приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012              N 294-п для ООО "Нижнеингашский коммунальный комплекс".

Аналогичным образом спор о применении тарифа разрешён в решении Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года № А33-12186/2015, оставленном без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2016 года. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2016 года № 302-ЭС16-15758 отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А33-12186/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации признал обоснованным вывод о необходимости применения тарифа, утверждённого для предыдущей ресурсоснабжающей организации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу № А33-4217/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «РКК» о признании незаконным и отмене решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.12.2015 № 77-10-15, которым ООО «НКК», ООО «НЖКК» и ООО «РКК», составляющих группу лиц, признаны нарушившими абзац 1, пункт 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части совершения действий, результатом которых явилось необоснованное повышение цены на услуги теплоснабжения для потребителей п. Нижний Ингаш (в период сентябрь 2013 года по декабрь 2014 года), что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц.

В указанном решении суд пришел к выводу о том, что вывод антимонопольного органа о необходимости применения ООО «РКК» тарифа на поставку тепла объектам Нижнеингашского района, установленного предыдущей ресурсоснабжающей организацией является обоснованным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года решение по делу № А33-4217/2016 оставлено без изменения.

Согласно контррасчёту ответчика, произведённому по тарифу 2644 рубля 12 копеек, утверждённому приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п для ООО «НКК», стоимость поставленных энергоресурсов за спорный период составляет 229 245 рублей 20 копеек.

Порядок и арифметическая правильность контррасчёта истцом не оспорены.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный контррасчет и признан верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Факт оказания истцом услуг, а также несение расходов по обеспечению коммунальных услуг по теплоснабжению подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку доказательства оплаты долга с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 229 245 рублей 20 копеек.

В суде первой инстанции МБДОУ «Сказка» заявлено ходатайство об отказе от встречного иска, которое с учетом положений   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно удовлетворено, производство по делу в части встречного иска прекращено. В указанной части решение суда не оспаривается.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от  31 июля 2017 года по делу  № А33-3810/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  31 июля 2017 года по делу  № А33-3810/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 2448005277,  ОГРН 1092448000237, г. Заозёрный Рыбинского района Красноярского края) в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.Ю. Парфентьева