АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13118/2022

г. Тюмень

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2014, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЮМЕНЬГЕОЛОГИЯ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2007, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «НСК», истец) к акционерному обществу «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЮМЕНЬГЕОЛОГИЯ» (далее – АО «ПГО «Тюменьгеология», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды специальных машин и механизмов с экипажем от 01.06.2020 №Н/0770/50 в сумме 1 447 157,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 841,13 руб. за период с 12.03.2021 по 22.04.2022, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 800 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.06.2020 №Н/0770/50.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №Н/0720/20 аренды специальных машин и механизмов с экипажем,  по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование компрессорную станцию с обслуживающим персоналом в соответствии со спецификацией предоставляемого оборудования и письменной заявкой арендатора сроком не менее 10 месяцев, и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации оборудования в соответствии с регламентом.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг по аренде оборудования с обслуживающим персоналом определяется на основании спецификации. При этом арендная плата начисляется с момента передачи оборудования в аренду и до момента возврата оборудования на основании актов приема-возврата оборудования.

 Согласно спецификации к договору аренды, арендодатель предоставил в аренду азотную компрессорную станцию ТГА-10/251, в количестве 1 единицы, стоимость аренды оборудования с персоналом в месяц составляет 1 980 000 руб., в т.ч. НДС 20%, стоимость аренды оборудования без персонала составляет 1 055 000 руб., стоимость аренды оборудования при вызове персонала на разовые работы составляет 117 000 руб. (в т.ч. НДС 20%) в сутки.

01.06.2020 по акту приема-передачи арендодатель передал оборудование АО «ПГО «Тюменьгеология» в количестве 1 единицы в состоянии пригодном для его эксплуатации по его прямому назначению.

ООО «НСК» выполнило свои обязательства по Договору полностью и в срок, а именно предоставило оборудование и оказало услуги по управлению оборудованием для АО «ПГО «Тюменьгеология» своевременно и надлежащего качества на сумму 1 447 157,50 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела: актом №1 от 31.12.2020, актом №6 от 30.11.2020, счетом на оплату №170 от 30.11.2020, актом №189 от 30.11.2020.

21.07.2021 АО «ПГО «Тюменьгеология» возвратило оборудование ООО «НСК» по акту возврата.

Несмотря на то, что договором определен порядок и срок внесения арендной платы, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в части платы за аренду оборудования.

В адрес ответчика была направлена претензия от 28.01.2021 №Н/0017-КД  о необходимости оплаты задолженности по договору. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность АО «ПГО «Тюменьгеология» перед ООО «НСК»  по договору аренды составила 1 447 157,50  руб.

В связи с тем, что ответчик на претензии не ответил, задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по аренде транспортных средств, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ об аренде, а именно параграфом 1 Аренда транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду оборудованием подтверждается материалами дела, в том числе, договором, актами выполненных работ.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по оплате арендной платы по спорному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы по спорному договору в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания арендной платы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 447 157,50 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика 132 841,13 руб. процентов за период с 12.03.2021 по 22.04.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 12.03.2021 по 22.04.2022 судом проверен и признан верным. 

Относительно требования о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 22.04.2022, суд отмечает следующее. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022). 

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. 

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022, следовательно, проценты подлежат начислению до 31.03.2022. 

Размер процентов, рассчитанный в порядке п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, за общий период с 12.03.2021 по 31.03.2022, согласно расчету суда, составил 116 823,28 руб. 

За время действия моратория проценты начислению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЮМЕНЬГЕОЛОГИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» задолженность в сумме 1 447 157,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 823,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 508 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.