АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-275/2023

город Вологда

06 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 16 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Публичному акционерному обществу «Северсталь» о взыскании 495 924 руб. пеней, начисленных за период с 28.10.2020 по 11.05.2022 за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 25.02.2011 № 06/ЗКС-03335.,

                                             у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, общество) о взыскании 495 924 руб. пеней, начисленных за период с 28.10.2020 по 11.05.2022 за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 25.02.2011 № 06/ЗКС-03335.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях №06/ЗКС-03335 от 25.02.2011, выразившееся в нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 23 января 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также учесть период действия моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

16 марта 2023 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

03 апреля 2023 года в суд от истца поступила апелляционная жалоба на решение  суда в виде резолютивной части по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25.02.2011 заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №06/ЗКС-03335 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику переданы во временное владение и пользование земельные участки с кадастровыми номерами 78:37:17212:331, 78:37:17212:337, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству производства штамповки и профилирования (комплекс по переработке металлопроката), на срок по 28.05.2015.

В соответствии с пунктом 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: 

5.5.1. Первый этап – разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации – до 28.12.2011.

5.5.2. Второй этап производство строительных работ, окончание этапа – получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию – до 28.05.2015.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения пункта 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в п.4.1 договора (общая сумма арендной платы за период действия договора 4 420 000 руб.), за каждый день просрочки.

По окончании срока действия договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. 

Разрешение на строительство в установленный договором срок ответчиком не получено, что послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 28.10.2020 по 11.05.2022 в сумме 495 924 руб. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию ответчиком не оспаривается.

Между тем при начислении неустойки в том числе за период с 01.04.2022 по 11.05.2022 истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Ответчик под действие указанного моратория подпадает. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Как следствие, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной в период действия моратория, надлежит отказать.

Вместе с тем суд соглашается с доводом ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд отмечает, что в данном случае неустойка установлена за нарушение неденежного обязательства, не связанного с основным предметом договора аренды и правом арендодателя на своевременное получение платы за пользование имуществом. 

Соответственно, разъяснения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о порядке разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходя из учетной ставки Банка России к спорным отношениям неприменимы. 

Тем не менее, исходя из общего смысла вышеуказанных разъяснений, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение установленного договором дополнительного обязательства арендатора следует исходить из величины, достаточной для компенсации потерь арендодателя, возникших вследствие такого нарушения.

Размер неустойки в виде пени определен договором исходя из общей суммы арендной платы. Такой способ определения неустойки не позволяет ее соотнести с размером убытков, связанных с нарушением обязательства, и не исключает возможность получения кредитором необоснованной выгоды.

Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо негативных материальных последствий для истца в связи нарушением ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до величины 1 МРОТ за каждый день просрочки, что составляет 51 900 руб.

Суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Вологодской области в виде резолютивной части от 07.07.2021 (мотивированное решение изготовлено 13.07.2021) по делу № А13-5880/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с общества в пользу Комитета была взыскана неустойка за нарушение ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию, при этом сумма неустойки была снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ до величины 1 МРОТ за каждый день просрочки, что составило 63 400 руб. за период с 02.02.2019 по 27.10.2020.

Предмет, основание иска, состав лиц, участвующих в деле № А13-5880/2021 идентичны настоящему делу, таким образом, указанное решение суда по делу № А13-5880/2021 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу норм статьи 69 АПК РФ. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ в размере 51 900 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. 

Претензия о взыскании пени (нарушение сроков по строительству)  от 11.05.2022 № ПР-16272/22-0-0 была направлена по юридическому адресу ответчика, о чем свидетельствует список № 5 внутренних почтовых отправлений от 16.05.2022 (пункт 27), в котором также имеется ссылка на реквизиты названной претензии. 

Согласно присвоенному номеру РПО 80090272267030 23 мая 2022 года ответчик получил претензию о взыскании пени (нарушение сроков по строительству)  от 11.05.2022 № ПР-16272/22-0-0, которая осталась без ответа, без удовлетворения. 

12 января 2023 года истец направил в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление по настоящим требованиям, рассматриваемым в деле № А13-275/2023, о чем свидетельствует № РПО 80081980769428, исковое заявление зарегистрировано 16.01.2023, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

На основании изложенного суд делает вывод о надлежащем соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

р е ш и л:

взыскать с Публичного акционерного общества «Северсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 51 900 руб. пени за период с 28.10.2020 по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 25.02.2011 № 06/ЗКС-03335.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Северсталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 377 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                С.В. Попова