﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2021 года

Дело №

А56-21769/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., 

при участии от Штрека Алексея Александровича представителя Вершининой О.Ю. (доверенность от 22.06.2018), от публичного акционерного общества Банк «ВТБ» представителя Воробьева А.А. (доверенность от 09.04.2021), 

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Штрека Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-21769/2016/тр.59/п/п, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тареал», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московскии? пр., д. 97, лит. А, пом. 17Н (офис 512), ОГРН 1074703003022, ИНН 4703095349 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна. 

В рамках названного дела о банкротстве Общества Штрек Алексей Александрович 14.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере 11 571 821,54 руб., в том числе 6 208 524 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника и 5 363 297,54 руб. неустойки.

Определением от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застрои?щика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019, требование Штрека А.А. в размере 6 198 048 руб. 50 коп. основного долга включено в третью очередь Реестра, требование в размере 5 363 297 54 руб. пени и штрафа - в четвертую очередь Реестра; в удовлетворении заявления Штрека А.А. об установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Решением от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ермакова О.А. 

Определением от 06.06.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего Ермаковои? О.А., конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович. 

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.10.2019, решение от 22.03.2019 отменено; прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич. 

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2020 и суда кассационной инстанции от 10.07.2020, прекращена процедура внешнего управления в отношении Общества, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Федичев В.П. 

Определением от 14.11.2019 Федичев В.П. утвержден конкурсным управляющим Обществом.

В рамках обособленного спора о включении требования Штрека А.А. в Реестр публичное акционерное общество Банк «ВТБ», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), 21.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести замену кредитора Общества в порядке процессуального правопреемства с Штрека А.А. на его правопреемника – Банк в части требования в размере 3 778 654,77 руб.

Определением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2021, ходатайство Банка о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства кредитор Штрек А.А. с суммой требований в размере 3 778 653,76 руб., из которых 3 622 629,10 руб. основного долга, включенного в третью очередь Реестра, 156 024,66 руб. пеней, включенных в четвертую очередь Реестра как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, заменен на Банк. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе Штрек А.А. с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, просит отменить определение от 01.12.2020, постановление от 15.03.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о возможности применения в данном случае статьи 77.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). 

По мнению Штрека А.А., правопреемство Банка в рассматриваемом случае возможно только при согласии Штрека А.А. на такую уступку. При этом уступка дольщиком права требования к должнику влечет, по мнению Штрека А.А., прекращение обязательств дольщика перед Банком. В ином случае, как указывает податель жалобы, оснований для правопреемства не имеется.

В отзыве, поступившем в суд 21.06.2021 в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Штрека А.А. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банком и Штреком А.А. заключен кредитный договор от 16.06.2014 № 634/5726-0003068 (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Штреку А.А. кредит в сумме 4 400 000 руб. сроком на 326 месяцев с целью приобретения прав на оформление в собственность квартиры.

22.09.2014 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Банка.  

Штрек А.А. (дольщик) и Общество (застройщик) 16.06.2014 заключили договор участия в долевом строительстве № 17/6-16.06.14 (далее – Договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок, установленный Договором, передать дольщикам трехкомнатную квартиру, площадь 84,56 кв. м, этаж 2, дом 17, условный номер 6, строительные оси В-Е и 1-3, строительный адрес объекта: Ленинградская область Ломоносовский район, муниципальное образование «Низинское сельское поселение», деревня Узигонты, № 17 (далее – Квартира), а дольщики - уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов.

Регистрация Договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 22.09.2014, номер регистрации 47-47-21/053/2014-678.

На основании решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.07.2017 по делу № 2-3491/2017, рассмотренному без привлечения Банка в качестве третьего лица, Договор признан расторгнутым 27.03.2017, с Общества в пользу Штрека АА. взыскано 11 599 892,62 руб.

Как указано выше, определением от 25.10.2018 по настоящему делу требование Штрека А.А. в размере 6 198 048 руб. 50 коп. основного долга включено в третью очередь Реестра, требование в размере 5 363 297 54 руб. пени и штрафа - в четвертую очередь Реестра.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.05.2019 по делу № 2-1926/2019 по иску Банка к Штреку А.А., Штрек Ирине Ильдаровне Кредитный договор расторгнут, в пользу Банка взыскано 4 092 223,33 руб., из которых 3 695 334,87 руб. основной задолженности, 257 526 руб. процентов, 29 722,53 руб. пеней по процентам, 109 639,93 руб. задолженности по пеням. 

В рамках исполнительного производства № 415394/19/78004-ИП со счетов Штрека А.А., Штрек И.И. списано 313 569,57 руб. 

Согласно справке Кировского районного отдела судебных приставов от 15.10.2020 № 78004/20/885029 задолженность по исполнительному производству № 415394/19/78004-ИП на 13.10.2020 составляет 3 778 653,76 руб. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства Штрека А.А. как кредитора Общества на Банк как его правопреемника в части требования в размере указанной задолженности. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из того, что Банк финансировал строительство квартиры, в связи с чем именно Банк в силу статьи 77.2 Закона об ипотеке имеет право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, причитающихся участнику долевого строительства, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции расценил представленное Штреком А.А. в материалы дела «Согласие на уступку права к застройщику в счет погашения задолженности по Кредитному договору» как правовую позицию в отношении ходатайства Банка о процессуальном правопреемстве.

Штрек А.А. обжаловал определение суда первой инстанции, указав на то, что в мотивировочной части определения не указано на прекращение обязательства Штрека А.А. перед Банком. 

Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы Штрека А.А. и согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 15.03.2021 оставил без изменения определение от 01.12.2020. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных и нем обстоятельств, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Пунктом 2 статьи 392 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае требование Банка основано на возникновении ипотеки прав требования на оформление в собственность квартиры как способа обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору на период до  оформления права собственности на квартиру. 

В силу пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Банка, исходили из того, что Банком исполнены предусмотренные Кредитным договором обязательства, в то время как Штрек А.А. прекратил исполнять свои встречные обязательства по возврату кредита и уплате процентов. 

При этом суды учли положения норм, изложенных в пунктах 3, 4 статьи 77.2 Закона об ипотеке, регулирующих отношения по залогу права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, приобретенного за счет кредитных или заемных средств, согласно которым застройщик после расторжения договора обязан перечислить (возвратить) на залоговый счет участника долевого строительства денежные средства, перечисленные по договору долевого участия. При этом залогодержатель имеет право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, причитающихся участнику долевого строительства в случае расторжения договора участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о наличии оснований для удовлетворения заявления Банка о процессуальном правопреемстве, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Таким образом, для целей Закона о банкротстве залоговые кредиторы, несмотря на расторжение Договора, признаются участниками строительства, имеющими денежное требование к застройщику. 

Основания прекращения залога установлены статьей 352 ГК РФ, одним из которых является прекращение обеспеченного залогом обязательства. 

В данном случае должниками по отношению к Банку является Штрек А.А., а не Общество, которое, в свою очередь, продолжает быть должником по отношению к Штреку А.А.

При этом вопреки доводам, изложенным в заявлении Банка, статья 77.2 Закона об ипотеке не предусматривает возможности процессуального правопреемства. 

Утверждение Банка об обратном и его ссылки на переход к нему права требования дольщика на сумму принадлежащих Банку кредитных средств, основано на ошибочном толковании норм права. 

Исходя из положений названных норм, правопреемство возможно либо на основании закона, либо на основании договора. В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств наличия какого-либо из названных оснований. 

Основания для расширительного толкования положений статьи 77.2 Закона об ипотеке у суда отсутствуют. 

Правопреемство Штрека А.А. на Банк в рамках названного спора в отсутствие между ними соглашения повлечет выбытие дольщика (Штрека А.А.) из правоотношений с Обществом, что недопустимо.

Ссылка Банка на постановление суда кассационной инстанции от 13.10.2020 является несостоятельной, поскольку для процессуального правопреемства необходимо соглашение сторон, которое в рассматриваемом случае не представлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств названного спора суды, правильно применив правовые нормы, обоснованно отклонили доводы Штрека А.А., изложенные в кассационной жалобе, о прекращении его обязательств перед Банком. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств установлен главой 26 ГК РФ, при этом представленное Штреком А.А. согласие в одностороннем порядке на уступку права требования не относится к предусмотренным названной главой основаниям.

При изложенных обстоятельствах не может быть признано обоснованным заявление Банка о процессуальном правопреемстве, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение от 01.12.2020 и постановление от 15.03.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-21769/2016 отменить. 

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о процессуальном правопреемстве отказать.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк