АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8471/2025

17 октября 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болдыревой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ногаевой А.И., в режиме «онлайн» с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи,  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навимакс Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 127486, 

<

...>)

к акционерному обществу «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 117342, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул.Введенского, д. 1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 107078, 

<

...>)

о признании обязательств по договору поставки № 981-803 от 09.11.2023 исполненными надлежащим образом, о взыскании необоснованного обогащения в сумме 652 751,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 638,00 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.11.2024, ФИО2 по доверенности

от 28.11.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.04.2024, ФИО4 по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Навимакс Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее по тексту – ООО «Навимакс Групп», истец) к акционерному обществу «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее по тексту – АО «НПЦАП», ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее по тексту – АО «Альфа-Банк») о признании обязательств по договору поставки № 981-803 от 09.11.2023 исполненными надлежащим образом, о взыскании необоснованного обогащения в сумме 652 751,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 638,00 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика также еще судебные издержки, связанные с участием представителей истца в судебном заседании в размере 47 888 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, о чем вынесено устное определение.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования истца основаны на обязательственном правоотношении, возникшем из договора поставки № 981-803 от 09.11.2023.

В силу пункта 8.1 договора все споры, возникшие в процессе исполнения договора, рассматриваются в Арбитражном суде Саратовской области.

Таким образом, исковые требования ООО «Навимакс Групп» к АО «НПЦАП» о признании обязательств по договору поставки № 981-803 от 09.11.2023 исполненными надлежащим образом, о взыскании необоснованного обогащения в сумме 652 751,50 руб. – подлежат рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области.

АО «Альфа-Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 09.11.2023 по результатам проведения торгов на электронной площадке АСТГОЗ  между ООО «Навимакс Групп» (поставщик) и АО «НПЦАП» - филиал АО «НПЦАП»-«ПО «Корпус» (заказчик) был заключен договор № 981-803 на поставку оборудования: Смеситель двойной планетарный вакуумный с микропроцессорным управлением в комплекте с экструдером модели 5ХЛВ-6, и на выполнение пуско-наладочных работ.

Цена согласно пункту 3.1 договора составила 5 676 100 руб.

Согласно пункту 2.7 договора срок поставки товара и выполнение пуско-наладочных работ – в течение 120 рабочих дней с момента оплаты аванса, но не позднее 30.06.2024. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания условий договора № 981-803 от 09.11.2023 следует, что этот договор по своей правовой природе является смешанным договором, который содержит элементы как договора поставки в части поставки оборудования, так и договора подряда в части выполнения пуско-наладочных работ. Следовательно, к отношениям, возникшим из указанного договора, подлежат применению солидарно нормы глав 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами не оспаривается, что поставка товара была осуществлена 08.10.2024, пуско-наладочные работы выполнены  23.10.2024.

В связи с нарушением ООО «Навимакс Групп» сроков поставки товара и выполнения пуско-наладочных работ и, учитывая, что обязательства последнего были обеспечены независимой гарантией № 0HV93X, АО «НПЦАП» обратилось к банку гаранту с требованием  о перечислении по независимой гарантии денежных средств в размере 652 751 руб. 50 коп., составивших сумму неустойки за период просрочки с 01.07.2024 по 23.10.2024.

Истец считает, что он не смог исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме в части соблюдения сроков поставки товара по независящим от него обстоятельствам, повлекшим невозможность исполнения договора в установленные сроки в связи с введением санкций и мер ограничительного характера Минфином и Госдепом США.

По мнению истца, ответчиком денежные средства в размере 652 751, 50 руб., выплаченные АО «Альфа-Банк» в пользу ответчика, получены необоснованно.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

26.09.2023 ООО «Навимакс Групп» от АО «НПЦАП» поступило коммерческое предложение  на поставку вакуумного планетарного смесителя.

27.09.2023 ООО «Навимакс Групп» направило запрос в «Shanghai SIEHE Mechanical&Electrical Equipment Co.Ltd», находящийся на территории КНР, о возможности изготовления оборудования «смеситель планетарный вакуумный…»

06.10.2023 ООО «Навимакс Групп» получен от «Shanghai SIEHE Mechanical&Electrical Equipment Co.Ltd» ответ о возможности изготовления запрашиваемого оборудования.

09.10.2023 ООО «Навимакс Групп»  направило АО «НПЦАП» коммерческое предложение.

17.10.2023 АО «НПЦАП» разместило в электронной форме на закрытой электронной торговой площадке АСТГОЗ извещение о проведении закрытого запроса предложений № 230119700349.

26.10.2023 ООО «Навимакс Групп»  подало заявку на участие в закупке.

27.10.2023 по результатам рассмотрения заявок на электронной площадке АСТ ГОЗ АО «НПЦАП»  опредеил победителя – ООО «Навимакс Групп».

01.11.2023 был заключен договор между ООО «Навимакс Групп» и «Shanghai SIEHE Mechanical&Electrical Equipment Co.Ltd»

09.11.2023 между ООО «Навимакс Групп» и  АО «НПЦАП» был заключен договор № 981-803.

ООО «Навимакс Групп» в адрес  АО «НПЦАП» направило письмо о согласовании чертежа, о конкретизации оборудования. Как утверждает истец, лишь в январе 2024 года ответчик согласовал чертеж.

06.05.2024 партнер ООО «Навимакс Групп» сообщил о введении в отношении  последнего Минфином и Госдепом США санкций за деятельность в секторе экономики Российской Федерации.

07.05.2024 ООО «Навимакс Групп» проинформировал  АО «НПЦАП» о введении в отношении  ООО «Навимакс Групп»  Минфином и Госдепом США санкций за деятельность в секторе экономики Российской Федерации.

Как поясняет истец, 17.05.2024 «Shanghai SIEHE Mechanical&Electrical Equipment Co.Ltd» отказалось принимать на прямую платежи от ООО «Навимакс Групп».

06.06.2024 ООО «Навимакс Групп» обратилось к своему турецкому партеру об оказании содействия в перечислении денежных средств «Shanghai SIEHE Mechanical&Electrical Equipment Co.Ltd»

12.06.2024 ООО «Навимакс Групп» получило от Shanghai SIEHE Mechanical&Electrical Equipment Co.Ltd» уведомление о готовности оборудования.

14.06.2024 турецкий партнер истца осуществил за истца операцию по перечислению «Shanghai SIEHE Mechanical&Electrical Equipment Co.Ltd» денежных средств за изготовление оборудования.

19.06.2024 ООО «Навимакс Групп» проинформировало  АО «НПЦАП» о том, что Shanghai SIEHE Mechanical&Electrical Equipment Co.Ltd» изготовило оборудования, платеж ООО «Навимакс Групп» произведен.

28.06.2024 банк без объяснения причин отклонил платеж от 14.06.2024.

Как поясняет истец, им были предприняты всевозможные меры для оплаты оборудования и лишь 26.07.2024 партнер истца смог перечислить денежные средства «Shanghai SIEHE Mechanical&Electrical Equipment Co.Ltd».

Истец утверждает, что как только стало известно о введении в отношении него Минфином и Госдепом США санкций, им были предприняты попытки урегулировать с АО «НПЦАП» вопрос касаемо продления сроков поставки товара по договору № 981-803 от 09.11.2023, а именно была продлена независимая банковская гарантия; уведомлен заказчик о наступлении обстоятельств, в результате которых у истца отсутствовала объективная возможность исполнения принятых на себя по договору обязательств; направлен в адрес заказчика письма «Shanghai SIEHE Mechanical&Electrical Equipment Co.Ltd» о готовности товара. Истец считает, что поведение ответчика является недобросовестным, поскольку он как и не отказывался от договора, так и не подписывал дополнительное соглашение по новым срокам поставки; действия ответчика были направлены на причинение вреда истцу и свое обогащение за счет начисления неустойки.

Истец указывает, что введение в отношении него санкций привело к запрету в осуществлении платежей через банки, в которых у компании были открыты валютные счета, что в дальнейшем привело к сложностям в осуществлении доплаты за произведенное оборудование и, как следствие, к сложностям в поставке оборудования в указанные в договоре сроки.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснив следующее: во-первых, с письмом о согласовании чертежа оборудования истец обратился 11.12.2023, направив письмо по электронной почте, а не 09.11.2023, как утверждает истец; во-вторых  согласование чертежа оборудования  не было связано с принятием решений о внесении в ранее представленный чертеж каких-то сложных конструктивных изменений; в-третьих, после всех согласований истец в письме от 07.02.2024 гарантировал поставку товара и выполнение пуско-наладочных работ в срок не позднее 30.06.2024, в-четвертых, проанализировав представленные письма «Shanghai SIEHE Mechanical&Electrical Equipment Co.Ltd», ответчик приходит к выводу, что имеется просрочка исполнения обязательств со стороны китайского производителя оборудования, что, по мнению ответчика, нельзя отнести к обстоятельствам форс-мажора, в-пятых, поставленный смеситель двойной планетарный вакуумный не является уникальным, а производится серийно, что, по мнению ответчика, подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Shanghai SIEHE Mechanical&Electrical Equipment Co.Ltd», а также тем, что кроме истца в торгах участвовали иные лица, которые предлагали оборудование со схожими характеристиками; в-шестых, продление срока поставки товара является нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и как следствие нарушение  прав и законных интересов лиц, которые наравне с истцом участвовали в торгах, в-седьмых, сам факт включения истца  в санкционный список не является  ни обстоятельством форс-мажора, ни основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков поставки товара и выполнения пуско-наладочных работ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поставщик при исполнении договора поставки несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины; на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, а также бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления покупателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого,

2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых. ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации.

В письмах ТТП РФ от 22.03.2022 № ПР/0181 и от 07.04.2022 № ПР/0233 разъяснено, что пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, в том числе, по причине введения санкций со стороны недружественных стран, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены.

Письмо ТТП РФ от 19.06.2024 за исх. № 08-2/1481  подтверждает факт включения истца в санкционный список.

Однако указанное письмо не содержит подтверждение того обстоятельства, что включение истца в санкционный список является форс-мажором.

Заявка на участие в аукционе подана истцом 26.10.2023, договор заключен  09.11.2023, то есть на момент участия поставщика в закупочных процедурах, так и при заключении договора, в отношении Российской Федерации действовали международные санкции.

Заключая договор истец, как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность в секторе экономики Российской Федерации, работающий на оборонный заказ, зная о сложившейся международной политики, о применении экономических санкций к Российской Федерации, имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе исполнения договора, должен был предвидеть наступление спорного события (введение иностранным государством в отношении истца санкций).

Применение экономических санкций как результат сложившейся международной политики не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы и освобождающее поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в секторе экономики Российской Федерации, работающий на оборонный заказ не мог не знать о наличии существующих ограничений, связанных с ввозом иностранного товара на территорию Российской Федерации, поскольку ввиду неоднократности установления аналогичных запретов (международных экономических санкций) поставщик должен был предвидеть наступление данного события, следовательно, введение иностранными государствами ограничительных мер, в соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к предпринимательскому риску и не может быть принято как непреодолимая сила.

Введение специальных экономических мер со стороны иностранных государств, на что истец ссылается как на обстоятельство непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не может являться обстоятельством, исключающим вину поставщика в ненадлежащем исполнении обязательств.

Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, подавая заявку на участие в торгах и заключая с заказчиком договор на рассматриваемых условиях, исходя из принципа свободы договора, могло и должно было предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий поставки товара иностранного производства.

Оборудование, приобретенное ответчиком у истца, производится в Китайской Народной Республике, которая не вводила санкций в отношении Российской Федерации, не присоединялась к санкциям, введенным Правительством США, не состоит в перечне недружественных государств (Распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р (ред. от 29.10.2022) «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц») и продолжает торговые отношения с Российской Федерации.

Выбор контрагента поставщика товара договором не определен, зависел исключительно от воли истца, невозможность приобретения товара у иных поставщиков, обращение к иным поставщикам в целом истцом не доказано.

Кроме того, условиями договора № 981-803 от 09.11.2023 выполнение обязательств поставщика (истца) не поставлены в зависимость от действий третьих лиц.

ООО «Навимакс Групп», заключая договор с АО «НПЦАП», должно было оценить все предпринимательские риски, в том числе все обстоятельства, связанные с логистикой в доставке оборудования иностранного происхождения, праздничные нерабочие дни, установленные в КНР, а поэтому эти обстоятельства не являются непредвидимыми.

Доказательств того, что товар является уникальным и отсутствовал у иных поставщиков в спорный период времени истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно информации, размещенной на официальном сайте «Shanghai SIEHE Mechanical&Electrical Equipment Co.Ltd», смеситель двойной планетарный вакуумный не является уникальным,  а производится серийно. Кроме того, в ходе проведения торгов другими участниками также было предложено оборудование со схожими характеристиками.

Поставщик не был лишен права привлечь к исполнению обязательств иных субпоставщиков аналогичного товара, соответственно, при должной осмотрительности мог исполнить обязательства по поставке в установленный договором срок.

ООО «Навимакс Групп» пояснено, что нарушение сроков поставки также было связано с действиями самого заказчика, а именно в длительном согласовании чертежа оборудования.

 АО «НПЦАП», возражая против данного довода, указало, что: во-первых, с запросом о согласовании чертежа истец обратился спустя месяц после подписания договора,  а именно 11.12.2023,  во-вторых, согласование чертежа не носило существенный характер, поскольку касалось корректировки расположения вакуумного насоса, расшифровки цифры 6 в наименовании запрашиваемой модели и принятия решения устанавливать или нет воронки для облегчения подачи материала во время смешивания.

Суд соглашается  с ответчиком, поскольку при корректировке чертежей истец не лишен был права приостановить производство товара в период согласования частичных изменений. Однако данным правом истец не воспользовался. Данное согласование носило текущий характер. В последующем после согласования чертежа письмом от 07.02.2024 истец гарантировал ответчику поставку товара и выполнение работ до 30.06.2024.

Таким образом, доказательств того, что поставка товара была невозможна из-за действий ответчика, истцом  в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что поведение ответчика является недобросовестным, поскольку он как и не отказывался от договора, так и не подписывал дополнительное соглашение по новым срокам поставки, действия ответчика были направлены на причинение вреда истцу и свое обогащение за счет начисления неустойки, отклоняются ввиду отсутствия документального подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, до мая 2024 года поставщик регулярно подтверждал поставку в установленные договором сроки, чем вводил покупателя в заблуждение и препятствовал своевременному заключению замещающей сделки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках спорных правоотношений ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 09.11.2023 в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Изменение условий договоров в сторону увеличения срока поставки и выполнения работ в пользу одного из участников закупки влечет также нарушение прав иных участников гражданского оборота, поскольку фактически предоставляет преимущество отдельному хозяйствующему субъекту в виде получения предмета закупки на значительно более выгодных условиях, чем содержавшиеся в документации о закупке, с учетом того что при установлении в документации о закупке иного срока поставки оборудования и выполнения пуско-наладочных работ круг лиц, заинтересованных в участии в закупки, мог быть иным.

Данный вывод согласуется по аналогии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025.

Ввиду того, что заказчиком не было подписано дополнительное соглашение об изменении срока поставки товара и выполнения работ, поставщик должен был поставить товар и выполнить пуско-наладочные работы до 30.06.2024 включительно.

В соответствии с условиями договора и банковской гарантии № 0HV93X, АО «Альфа-Банк» является гарантом ООО «Навимакс Групп» перед АО «НПЦАП».

АО «Альфа-Банк» уплатило ответчику денежную сумму в размере 652 751,50 руб. в связи с неисполнением истцом своих обязательств перед ответчиком по договору от 09.11.2023 № 981-803 (банковский ордер № 46120 от 06.02.2025).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Банковская гарантия по форме и содержанию соответствовала положениям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование, заявленное бенефициаром (ответчиком), было направлено в установленный срок и отвечало условиям гарантийного обязательства.

О снижении размере неустойки ООО «Навимакс Групп» не заявило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

                   Ю.Н.Болдырева