Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185469/17-33-1704

г. Москва

29 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ООО «Проектно-конструкторское бюро «Волгстромпроект»

к ответчику: УФАС по Московской области

третьи лица: МОУ «Средняя общеобразовательная школа №4», Муниципальное учреждение «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», ООО «ИнфоПром Технологии»

об оспаривании решения и предписания от 19.09.2017г., №07-24-14449/17,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО2, служ.уд. № 15914, дов. № 02/ИВ/10204 от 22.06.2016г.,

от третьих лиц: 

МОУ «Средняя общеобразовательная школа №4» - извещен, не явился,

Муниципальное учреждение «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» - извещен, не явился,

ООО «ИнфоПром Технологии» - извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Волгстромпроект» (далее – заявитель, ООО «Проектно-конструкторское бюро «Волгстромпроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение и предписание Федеральной антимонопольной службы России от 19.09.2017г. по делу  №07-24-14449/17.

Ответчик по заявлению возражает по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения и предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «ИнфоПром Технологии» на действия (бездействие) Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №4» (далее - Заказчик), Муниципальное учреждение «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (далее - Уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания МОУ «Средняя общеобразовательная школа №4» (извещение № 0148300015517000635 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок-www.zakupki. gov.ru).

По мнению ООО «ИнфоПром Технологии» Конкурсная документация не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также Заказчиком нарушены в документации принципы добросовестной неценовой конкуренции и правила оценки заявок.

В соответствии с извещением, Конкурсной документацией, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1)извещение   о   проведении   Конкурса   размещено   на   Официальном сайте - 11.08.2017;

2)начальная максимальная цена контракта - 3 506 499, 89 руб.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрениями оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В пункте 1 порядка оценки «Нестоимостные критерии оценки заявок» установлено:

1. Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

1.1. Показатель: Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема.

Заказчиком будет оцениваться количество государственных и/или муниципальных контрактов (далее - контракт), сопоставимого характера и объема, заключенных не ранее 01.01.2014 года.

Однако Заказчиком неправомерно установлено требование в документации в порядке оценки заявок на участие в Конкурсе в части представления «государственных и/или муниципальных контрактов».

Комиссией установлено, что Заказчик в нарушение требований пунктов 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе ограничил количество участников закупки, установив предоставление опыта участия в качестве представителя исключительно муниципальных органов.

На заседании Комиссии представители Заказчика не доказали обоснованность установления требования предоставления опыта участия в качестве представителя исключительно муниципальных органов в порядке оценки заявок на участие в Конкурсе.

Более того, Комиссия Управления не усмотрела разницы между представлением интересов в судебных разбирательствах в качестве представителя исключительно муниципальных органов и, например, гражданско-правовых контрактов.

Также необходимо отметить, что Конкурсная комиссия Заказчика оценила контракты, в том числе гражданско-правовые, предоставленные участником закупки ООО «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект».

При этом согласно критериям оценки «Заказчиком будет оцениваться количество государственных и/или муниципальных контрактов (далее - контракт), сопоставимого характера и объема, заключенных не ранее 01.01.2014 года».        

Следовательно Конкурсная комиссия оценила заявку ООО «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» ненадлежащим образом.

Необходимо отметить, что довод Заявителя о том, что Управление неправомерно рассмотрело жалобу ООО «ИнфоПромТехнологии» не состоятелен, так как Управлением рассмотрена жалоба не на результаты оценки (как утверждает Заявитель), а на действия Заказчика, выразившиеся в ограничении количества участников.

Оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам вынесенного решения по делу № 07-24-14449/17 Управлением выдано Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений. В настоящее время предписание антимонопольного органа исполнено.

Заказчиком по извещению № 0148300015517000635 заключен муниципальный контракт 30.10.2017 с Победителем конкурса ООО «ИнфоПром Технологии» и находятся в настоящее время в статусе «исполнение», дата окончания исполнения контракта 30.12.2017 (согласно информации опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru), в связи с чем признание обжалуемого решения и предписания Управления незаконными не приведет к восстановлению прав и законных интересов Заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав истца; несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Таким образом, в соответствии с статьей 199 АПК заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 65 АПК. Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Общества обжалуемым решением, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а материальный интерес Заявителя к решению Московского областного УФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник размещения заказа, подавший заявку на участие в вышеназванном открытом аукционе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Все доводы заявителя судом проверены и отклонены как необоснованные,  противоречащие фактически установленным обстоятельствам дела, основанные на неверном трактовании заявителем норм действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Необходимо учитывать, что оспариваемое Решение не возлагает на Заявителя каких-либо обязанностей, не содержит распоряжений о совершении либо воздержании от совершения каких-либо действий, никаким иным образом не ограничивает возможности Заявителя осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность. 

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Оспариваемый акт антимонопольного органа не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание от 19.09.2017г., №07-24-14449/17 вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина