ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2018

                    Дело № А40-252608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.03.2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 088 от 01.02.2018, 

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СВ Транс»

на решение от 11 июля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Константиновской Н.А., 

на постановление от 02 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО «СВ Транс» 

к ОАО «СНХРС» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «СНХРС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 80 805 960 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «СВ Транс» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО «СНХРС» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 35 805 960 руб. 54 коп. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, заявитель считает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорный договор как договор строительного подряда и руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить  в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 35 805 960 руб. 54 коп. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункт 5 приложения) не приобщены судом в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО «СВ Транс» (исполнитель) и ОАО «СНХРС» (заказчик) заключен договор № 95-2013 от 25 июля 2013 года, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по подъему крупногабаритного тяжеловесного технологического оборудования – реакторы в количестве 4 шт. с установкой их в вертикальное положение при помощи двух гусеничных кранов Terex Demag СС2400-1, Terex Demag СС8800-1, самоходного модульного транспортера СПМТ, опорно-поворотного стола и всей необходимой для подъема оборудования оснастки, на объекте: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки», город Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, 115.

Как указывает истец, между истцом и ООО «Авиакомпанией Волга-Днепр» было заключено соглашение о чартере № 3911 КСЛ и № 3915 КСЛ на доставку частей опорно-поворотного стола, использование которого установлено в проекте производства работ кранами.

Общая стоимость перевозки груза составила 1 089 692,35 долларов США.

Судами установлено, что части опорно-поворотного стола из мест их изготовления были доставлены истцом транспортными средствами из города Маастрихта, города Хельсинки и города Амстердам до города Хабаровска зафрахтованными истцом самолетами, с дальнейшей доставкой частей опорно-поворотного стола до объекта монтажа реакторов – «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки», город Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, 115.

Как указано судами, опорно-поворотный стол был доставлен на объект монтажа реакторов, что подтверждается подписанным сторонами  актом о прибытии (доставке) опорно-поворотного стола для монтажа технологического оборудования от 11.12.2013 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом были дополнительно понесены расходы в размере 80 805 960 руб. 54 коп., из них: на транспортировку опорно-поворотного стола – 35 805 960 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части 35 805 960 руб. 54 коп., суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.8 договора истец самостоятельно определяет конфигурацию используемой им техники и разрабатывает проект производства работ кранами.

Как указано судами, в проекте производства работ кранами предусмотрено, что истец выполняет работы по монтажу реакторов R-3101, R-3102, R-3103, R-3201 с использованием кранов и СПМТ, следовательно, расходы истца, связанные с обеспечением работ по монтажу реакторов техникой, входят в цену работ по договору и должны быть учтены в актах выполненных работ, сданы истцом и приняты ответчиком.

Судами установлено, что дополнительных соглашений в части увеличения стоимости чартерной перевозки груза в материалы не представлено. 

Вывод судов о том, что истец не заявлял об увеличении стоимости работ, связанной с доставкой техники авиатранспортом, соответствует положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает на согласование сторонами изменения способа доставки, ссылаясь на письмо ответчика от 30.10.2013 года, в отношении которого ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Оригинал письма от 30.10.2013 года судам на обозрение не был представлен.

Судами указано, что из договора не следует каким именно способом должно было быть доставлено оборудование.

Поскольку истец самостоятельно отвечает за мобилизацию вспомогательного оборудования на объект, изменение способа доставки оборудования не влечет за собой компенсацию возникших у истца расходов с учетом того, что в указанной части изменения в договор не вносились, цена договора в связи с изменением способа доставки сторонами не менялась.

Истцом также было заявлено требование о взыскании стоимости аренды дополнительно привлеченных осей в размере 45 000 000 руб., в удовлетворении которого судами отказано.

В указанной части судебные акты заявителем не оспариваются.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств согласования дополнительных работ истцом не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправильной квалификации спорного договора как договора строительного подряда, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судами была дана надлежащая оценка всем доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу № А40-252608/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:          А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина