ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23904/21

22 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ООО «Фонд недвижимости»: не явилось, извещено

от ООО «Альфа Потенциал-М»: не явилось, извещено

от третьих лиц – Управление Росреестра по Москве, Управление Федеральной

антимонопольной службы по Ростовской области: не явились, извещены

при рассмотрении 22 августа в судебном заседании кассационной жалобы  ООО «Альфа ПотенциалМ»

на решение от 18 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Фонд недвижимости» к ООО «Альфа Потенциал-М» о признании обременения в виде ипотеки в отношении квартиры площадью 45,3 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0003005:7323, расположенной по адресу: 

<

...>, отсутствующим,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Управление Федеральной

антимонопольной службы по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» (далее – ООО «Фирма Экса», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Потенциал-М» (далее – ООО «Альфа Потенциал-М», ответчик) о признании обременения в виде ипотеки в отношении квартиры площадью 45,3 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0003005:7323, расположенной по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Фирма Экса», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «Фирма Экса» указало на то, что суды не определили является ли требование к ООО Альфа Потенциал-М» надлежащим способом защиты прав истца. 

До судебного заседания от ООО «Фирма Экса» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ТУ Росимущества в городе Москве (продавец), по результатам проведения торгов (протокол от 16.12.2020 № 58) заключен договор от 25.12.2020 № 81-З купли-продажи квартиры площадью 45,3 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0003005:7323, расположенной по адресу: 

<

...>.

Истец пояснил, что платежными поручениями от 21.12.2020 № 897, от 07.12.2020 № 845 истцом оплачена стоимость имущества в соответствии с договором в полном объеме.

Как указал истец, согласно выписке из ЕГРН квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 и зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ответчика.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года по делу № 2-745/2020 обращено взыскание на заложенное имущество в пользу ответчика путем продажи с публичных торгов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 22.10.2020 № 77028/20/296232 недвижимое имущество передано на реализацию на открытых торгах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года по делу № А40-84083/2021 отказано в удовлетворении требований ООО «АКБ-ИНВЕСТ» о признании недействительными и аннулировании публичных торгов по продаже квартиры, признании недействительным договора от 25.12.2020 № 81-З и применении последствий недействительности.

Письмо истца, от 13.01.2021 исх. № 03/2021, направленное в адрес ответчика о необходимости совершения действий по подаче заявления о прекращении регистрационной записи об ипотеке, оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку записи об ипотеке не погашены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 334, 337, 341, 348, 349, 352, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 50 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 13, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», правовую позицию, содержащуюся в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»,  исходя из того, что ответчик не принял необходимых мер для погашения регистрационных записей об ипотеке, тогда как залог препятствует осуществлению истцом своих прав в отношении заложенного имущества, при этом основания для сохранения залога отсутствуют, поскольку объект недвижимости реализован на торгах в целях удовлетворения требований залогодержателя, следовательно, ипотека прекращена на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при отсутствии возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты, выбранном истцом в настоящем деле, судами учтено, что согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика  с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу № А40-23904/21 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Альфа ПотенциалМ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И.В. Лазарева

Л.В. Федулова