АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2024 года

Дело №

А56-4051/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский банк реконструкции и развития» ФИО1 (доверенность от 04.09.2023),

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А56-4051/2023/ход.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский банк реконструкции и развития», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2023 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 07.12.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Банк 28.08.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о временном ограничении права ФИО2 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 определение от 05.10.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым право ФИО2 на выезд из Российской Федерации ограничено до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о его банкротстве, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 08.12.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления; считает, что  указанные выводы основаны на субъективных предположениях, связанных с бывшей судимостью должника;  полагает, что ссылка апелляционного суда на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 18.01.2019 неправомерна, поскольку ФИО2 уже отбыл назначенное наказание.

 В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства о временном ограничении права ФИО2 на выезд из Российской Федерации Банк сослался на то, что принятие данной меры позволит избежать уклонения  должника от участия в мероприятиях проводящейся в отношении ФИО2 процедуры банкротства и расходования денежных средств на цели, на связанные с проведением данной процедуры.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Банка послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих намерение ФИО2 покинуть территорию Российской Федерации.

; документов, свидетельствующих о расходовании должником денежных средств с целью выезда из Российской Федерации, заявитель также не представил.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 08.12.2023 отменил определение от 05.10.2023, принял новый судебный акт, которым ограничил право ФИО2 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о его банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 05.10.2023 и постановления от 08.12.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленного Банком ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Суд посчитал, что Банк, ходатайствуя о временном ограничении права ФИО2 на выезд из Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника либо причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что правила доказывания оснований  временного ограничения на выезд из Российской Федерации не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Поскольку ФИО2 не опроверг доводы Банка о том, что его возможные выезды за пределы Российской Федерации сопряжены с необходимостью расходования денежных средств, которые должны поступить в  конкурсную массу, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости временного ограничения права должника на выезд из  Российской Федерации.

Ограничивая право ФИО2 на выезд из Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что такое ограничение является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Апелляционный суд также указал, что  в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, при наличии уважительной причины ФИО2 не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО2,  как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А56-4051/2023/ход.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Ю.В. Воробьева