ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-8732/2019

10 декабря 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 09 декабря 2019 года

           Полный текст составлен 10 декабря 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи        Котляровой Е.Л., 

 

            при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, не явились.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотоп.» на определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 07 октября 2019 года по делу № А83-8732/2019 (судья Кузнякова С.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотоп.» к  Муниципальному  унитарному  предприятию  муниципального образования  городской  округ  Симферополь  Республики  Крым  «Горавтотранс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экотоп.» (далее – ООО «Экотоп.») с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» (далее - МУП «Горавтотранс»), в котором просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 17 879,76 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2019 исковые требования ООО «Экотоп.» удовлетворены частично.

В Арбитражный суд Республики Крым 03.09.2019 от ООО «Экотоп.» поступило заявление о взыскании с МУП «Горавтотранс» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А83-8732/2019 на общую сумму 100 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2019 заявление ООО «Экотоп.» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с МУП «Горавтотранс» в пользу ООО «Экотоп.» 17 000,00 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А83-8732/2019.

В иной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением ООО «Экотоп.» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 30.09.2019, также стоимость составления заявления о взыскании расходов на оплату слуг представителя – 2 000, 00 руб. Полагает, что судом первой инстанции не обосновано было снижен размер минимального вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании. Указал, что в случаи, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для взыскания всей суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, с ответчика подлежит взысканию стоимость фактически оказанных работ в сумме 43 000, 00 руб., с учетом услуг составления апелляционной жалобы, а также участия адвоката в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении данной апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции в части взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 00, 00 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от                    21.11.2019  апелляционная жалоба  ООО «Экотоп.» принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания 06.12.2019 в Двадцать первый апелляционный суд от МУП «Горавтотранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле не явились, судебное заседание проводится в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Повторно рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов по правилам статей 266, 268, часть 2 статьи 272 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 28.05.2019 между адвокатом Крымского филиала Московской коллегии адвокатов «Последний дозор» - ФИО2  и ООО «Экотоп.», в лице директора ФИО3, заключено соглашение об оказании юридической помощи № КРЫМ/136 (далее - Соглашение) (л.д. 99).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю в качестве представителя и исполнителя юридических услуг. Предметом данного соглашения являются следующие виды юридической помощи: полное юридическое сопровождение по арбитражному спору в Арбитражном суде Республики Крым по иску ООО «Экотоп.» к МУП «Горавтотранс» о взыскании задолженности в размере 930033,37 руб., в том числе подготовка и подача иска, иных процессуальных заявлений и ходатайств, отзывов и возражений, участие в судебных заседаниях и иных процессуальных действиях.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что за юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение на условиях за ведение всего дела на стадии первой инстанции в размере 100 000,00 руб.

В соответствии с актом выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи NoКРЫМ/136 от 28.05.2019, услуги по указанному соглашению оказаны в полном объеме (л.д. 101).

Стоимость выполненных работ (услуг) составляет -100 000, 00 рублей.

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 100 000,00 руб.  (пл.п. No168 от 31.07.2019 (л.д. 100).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса). 

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 No 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ No 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ). 

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 No 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 No 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года No 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела. 

Заявленные судебные издержки, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «ООО «Экотоп.»», в связи с рассмотрением дела NoА83-8732/2019 как указано составили в общей сумме 100 000,00 рублей.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей, заявитель представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи, акт выполненных работ, и  платежное поручение  No168от 31.07.2019.  на 100 000, 00руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Судом первой инстанции было правомерно указано, что условия соглашения об оказании юридической помощи, представленное заявителем в обоснование своей позиции, не позволяют определить размер вознаграждения за отдельные виды юридических услуг и их объем, в том числе затрат по обеспечению явки представителя в заседание суда, так как стороны согласовали размер вознаграждения за весь объем услуг, суд при определении размера суммы оплаты надлежит руководствовался решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлены минимальные ставки:

-за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей; 

-письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей;

-изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката -сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела №А83-8732/2019 в суде первой инстанции представитель ООО «Экотоп.» присутствовал в двух судебных заседаниях. 

Судебное заседание  в суде первой инстанции 31.07.2019 (согласно протоколу судебного заседания от 31.07.2019 открыто в 14:42 и окончено в 14:51), дело назначено к судебному разбирательству, истцу предложено письменно изложить требования, на которых он настаивает; 14.08.2019 (согласно протоколу судебного заседания от 14.08.2019 судебное заседание открыто в 11:03и окончено в 11:33) по делу принят итоговый судебный акт.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не учтено, что адвокат участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 30.09.2019, апелляционный суд отклоняет и поясняет следующее, что согласно акта выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи NoКРЫМ/136 от 28.05.2019 с момента подписания настоящего Акта, Соглашение считается исполненным; доверитель в полном объеме выплатил адвокату сумму гонорара за выполненную работу, а адвокат выполнил принятую на себя работу. Акт выполненных работ подписан сторонами 27.08.2019. 

С учётом вышеизложенного, при определении разумности расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правомерно исходил из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, степени сложности дела, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях, а также то, что стоимость аналогичных услуг, установленная Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлена за день занятости, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать сумму расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (два судебных заседания) в размере 10 000, 00 рублей по 5 000, 00 руб. за каждое судебное заседание, с учетом времени судебного заседания и данным пояснениям участником. 

Также, из материалов дела усматривается, что адвокатом Богачевым М.А. фактически были оказаны ООО «Экотоп.» юридические услуги в виде составления искового заявления от 30.05.2019 (документ объемом 4 страницы вместе со списком приложений), заявление о принятии обеспечительных мер от 30.05.2019 (документ объемом 2 страницы), заявление об уменьшении исковых требований от 26.07.2019 (документ объемом 3страницы); заявление об уменьшении исковых требований от 09.08.2019 (документ объемом 3 страницы, содержание которого идентично заявлению от 26.07.2019), не требующие по своему содержанию дополнительного изучения действующего законодательства РФ, либо значительных временных затрат, более того, истцом было подано несколько аналогичных исков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на составление указанных документов в сумме 7 000, 00 рублей (5 000, 00 руб. за составление искового заявления и по 1 000, 00 руб. за составление заявления об обеспечении иска и об уменьшении исковых требований).

Также  положения статьи 112 АПК РФ предусматривают возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления ВС РФ No 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

Таким образом, соглашение и акт выполненных работ не охватывает деятельность адвоката по участию в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и составление апелляционной жалобы, поскольку ООО «Экотоп.» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 03.09.2019, кроме того представитель не участвовал в заседании апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Экотоп.» о взыскании с МУП «Горавтотранс», как с проигравшей спор стороны, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела NoА83-8732/2019 в сумме 17 000, 00 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Экотоп.» не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2019 года по делу № А83-8732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотоп.» оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                    Е.Л. Котлярова