641/2022-80061(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15206/2022

Дело № А41-15222/22

24 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО “Вертекс” – представитель не явился, извещен; от ООО “ЦентрХолод”– представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  “ЦентрХолод” на решение Арбитражного суда Московской области от 12  июля 2022 года по делу № А41-15222/22, по иску ООО “Вертекс” к ООО  “ЦентрХолод” о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Вертекс” (далее – ООО  “Вертекс”, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском, к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрХолод" (далее –  ООО “ЦентрХолод”, ответчик) о взыскании 504 850 руб. задолженности по  оплате аренды техники, 11 000 руб. расходов по транспортировке техники,  

105 752 руб. 40 коп. расходов по ремонтным работам, 684 833 руб. неустойки  за просрочку оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49 АПК РФ, т.1 л.д. 177-178).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022  года по делу № А41-15222/22 с ООО "ЦЕНТРХОЛОД" в пользу ООО  "ВЕРТЕКС" 504 850 руб. задолженности, 105 752 руб. 40 коп. убытков,  

200 000 рублей пеней (т.2 л.д. 129-130). 

Не согласившись с принятым решением, ООО “ЦентрХолод”  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое  решение отменить.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или  ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в  том числе публично путем размещения информации в картотеки  арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, апелляционный суд приходил к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 между ООО “Вертекс”  (арендодателем) и ООО “ЦентрХолод” (арендатором) заключен договор  аренды техники № 41/2021/А (т. 1 л.д. 8-10).  

В соответствии с п. 2 договора наименование, модель, количество  техники, объект (адрес места эксплуатации техники), размер арендной платы,  срок аренды, порядок и стоимость доставки техники до объекта и с объекта  определяются по соглашению сторон и указываются в  спецификации/спецификациях к договору, которая/которые являются  неотъемлемой частью настоящего договора.  

На основании п.3 договора, договор является договором присоединения  в соответствии со ст.428 ГК РФ и заключен в соответствии с правилами  предоставления техники в аренду (редакция № 2), утвержденными ООО  «ВЕРТЕКС» 26.10.2020 (далее – правила) (полный текст правил размещен на  сайте - http://www.vertex-awp.ru/rent/ раздел «правила аренды»). Правила  являются неотъемлемой частью договора. Подписывая настоящий договор,  арендатор подтверждает, что ознакомлен с правилами и безусловно согласен  с ними.  

На основании договора истец по актам приема-передачи передал  ответчику в аренду 10 единиц специальной техники.  

В соответствии с условиями договора и п.6.3 правил - оплата арендной  платы за весь период аренды, стоимости доставки техники до объекта и с  объекта осуществляется арендатором на условиях 100% предоплаты в  течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения договора аренды.  

В случае пролонгации срока аренды, оплата арендной платы за новый  срок аренды осуществляется арендатором на условиях 100% предоплаты в  течение 3 (трех) календарных дней с даты пролонгации срока аренды. В  случае отсутствия у арендатора счета на оплату, арендатор самостоятельно  рассчитывает сумму авансового платежа, исходя из условий, согласованных в  договоре аренды и соответствующей спецификации, и производит оплату по  реквизитам, указанным в договоре аренды.  

Претензия ООО “Вертекс” от 08 февраля 2022 года № 320Ю с  требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Гемонт" без  удовлетворения (т.1 л.д. 138).  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату).  

Как усматривается из материалов дела ответчик обязательства по уплате  арендных платежей надлежащим образом не исполнял, согласно расчету  задолженность по арендной плате составила 504 850 руб.  

Поскольку доказательства, свидетельствующие о внесении арендных  платежей за заявленный истцом период, суду первой инстанции не  представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в  части взыскания задолженности, является верным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства  может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по  внесению платы на основании пункта 7.1 договора начислил и предъявил  договорную 684 833 руб. неустойку пеней по состоянию на 31.03.2022.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по внесению арендной платы не  

исполнено в согласованные сроки, форма соглашения о неустойке  соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.  

Судом проверен представленный истцом расчет штрафных санкций  (том и признан верным арифметически и методологически.  

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции  ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три  нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как  способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной  ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть  произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не  должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК  РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", если должником является  

коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме.  

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если  он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума   № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  

процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума № 7  предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при  обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  

возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт1 статьи 330 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая  размер неустойки, установленный договором, период просрочки, пришел к  выводу о необходимости снижения размера неустойки до 200 000 руб.  

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение  размера неустойки и не находит оснований для переоценки данного вывода  суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,  в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 ГК РФ установлены обязанности  арендатора по сохранности имущества и поддержании его в исправном  состоянии, возврату имущества в том состоянии, в каком оно было получено,  с учетом нормального износа.  

Нарушение этих обязанностей в силу ст. ст. 15, 393, 622 ГК РФ влечет  ответственность арендатора в виде возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо,  требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт  наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика,  наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным  

нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры,  предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение  убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными  действиями, наличие причинной связи между допущенными  неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер  требуемых убытков.  

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и  непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия  ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий,  никакие иные факторы с последствиями не связаны.  

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать  следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства  ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между  допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68  АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами  правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой  стороной ее обязательств.  

Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по  требованию о возмещении убытков входит: определение состояния  помещения в момент его передачи арендатору; качественное соотношение  имущества при его передаче и возврате; стоимость восстановительного  ремонта; наличие причинной связи между выявленными недостатками и  действиями ответчика.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что объект аренды передан ответчику в удовлетворительном  состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями  договора аренды, об отсутствии каких-либо недостатков указано в акте  приема-передачи, подписанном контрагентами.  

При возврате ответчиком техники после окончания срока действия  договора аренды установлены повреждения.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик  возвратил истцу арендованную технику в состоянии, отличном от того, в  котором оно было получено.  

На основании п. 6.5 Правил в случае поломки и/или повреждения  техники по вине арендатора арендатор оплачивает стоимость работ по  ремонту техники в течение 10 (десяти) календарных дней с даты выполнения  работ на основании счета на оплату, выставленного арендодателем.  

При совокупности указанных выше обстоятельств и исследованных по  делу доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что факт  причинения убытков, их размер, определенный в уточненном заявлении  истца, подтвержден.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 11 000 рублей  расходов по транспортировке техники.  

Данное требование удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием  документального подтверждения понесеных истцом расходов в соответствии  сост. 65 АПК РФ.  

При этом, в соответствии с п. 8.4 правил все изменения или дополнения  к правилам, к Договору оформляются путем подписания дополнительных  соглашений. Доказательства подписания дополнительного соглашения к  договору о доплате за транспортировку Техники истцом в материалы дела не  представлены. В связи с чем, указанная сумма является необоснованной.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии подписи  ФИО2 в спецификациях, несостоятелен.  

Фактически услуга полностью оказана и не оспорена, соответствующие  документы подписаны. В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств  обратного ответчиком не предоставлено.  

Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке стати 161 АПК  РФ в суде первой инстанции не заявлялось.  

Возражения ответчика о том, что задолженность по договору составляет  136 200 рублей со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов, являются  несостоятельными, поскольку акт сверки составлен по состоянию на  09.11.2021, в то время как предъявленная к взысканию задолженность - по  состоянию на 28.02.2022.  

Доказательства отсутствия взыскиваемой задолженности ответчиком не  представлены.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении  арендной платы в связи с приостановкой истцом эксплуатации техники,  отклоняется судом.  

В соответствии с п. 2.5. Правил срок аренды начинается со дня передачи  техники во владение и пользование арендатору по договору аренды и  заканчивается днем передачи техники арендатором арендодателю.  Указанные даты включаются в срок аренды.  

В связи с длительной просрочкой оплаты арендных платежей,  27.10.2021 ответчику направлено уведомление о приостановке эксплуатации  техники/отключении техники. Эксплуатация техники со стороны ответчика  продолжалась до момента вывоза техники.  

В соответствии с пунктом 6.7. арендная плата подлежит  возврату/перерасчету/зачету в следующих случаях: 6.7.1. за время простоя  техники в связи с поломкой/повреждением техники, возникших по вине  Арендодателя и/или в связи с заводским браком; 6.7.2. за время простоя  техники на период выполнения ремонтных работ, связанных с устранением  поломок/повреждений техники, возникших по вине арендодателя и/или в  связи с заводским браком.  

То есть, в указанных случаях время простоя техники не включается в  срок аренды и не подлежит оплате на общих основаниях (п.п.6.1., 6.3.  настоящих правил). Поскольку договор между сторонами не расторгнут, а  ремонтные работы техники не производились, арендные платежи  начислялись до момента фактического возврата техники.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в  деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  

статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта,  

судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года  по делу № А41-15222/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи М.Б. Беспалов  Л.Н. Иванова