АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-20214/2022

28 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                                          акционерного общества «Ярославльводоканал» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024   

по делу № А82-20214/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное 

предприятие «Измерительные технологии СПБ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославльводоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании долга и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод специальных 

электрических машин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Измерительные технологии СПБ» (далее – ООО НПП «Измерительные технологии СПБ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ярославльводоканал» (далее – АО «Ярославльводоканал», Общество) о взыскании 889 500 рублей долга по договору поставки, 153 225 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 31.10.2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 исковые требования ООО НПП «Измерительные технологии СПБ» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 889 500 рублей долга, 103 157 рублей 62 копейки процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

АО «Ярославльводоканал» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Общество настаивает, что поставщиком произведена поставка товара со скрытыми недостатками, не соответствующего условиям договора и спецификации, в связи с чем требование о его оплате удовлетворению не подлежит. По его мнению, заключение контракта поставщиком на согласованных условиях при заведомо невозможном его исполнении в связи с отсутствием на рынке товаров с заявленными характеристиками возлагает на поставщика все связанные с ненадлежащим исполнением риски и правовые последствия.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО НПП «Измерительные технологии СПБ» в письменном отзыве отклонило доводы заявителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды,  и это не противоречит материалам дела, 14.10.2021                      ООО НПП «Измерительные технологии СПб» (поставщик) и ООО «Ярославльводоканал» (покупатель) заключили договор, по условиям которого и в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – синус-фильтр ФС-0,4/390 У2 для преобразователей частоты в количестве двух штук, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу пункта 2.1 договора стоимость товара, подлежащего отгрузке, согласована сторонами и составляет 889 500 рублей.

На основании пункта 2.5 договора поставленный товар подлежит оплате в срок не позднее 15 рабочих дней с момента предоставления документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства для целей бухгалтерского и налогового учета (счета-фактуры, товарные накладные, акт сдачи-приемки).

Во исполнений условий договора истец осуществил отгрузку, а ответчик принял оборудование, что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.01.2022 № 1 на сумму 889 500 рублей, содержащим подписи и печати сторон, подписан без замечаний.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о внесудебном урегулировании сложившейся ситуации и требованием оплатить товар. Претензии оставлены ответчиком без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения                             ООО НПП «Измерительные технологии СПБ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами спора о качестве товара суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «СОЭКС-НЕВА».

Согласно экспертному заключению от 25.10.2023 № 001-06764-23 поставленное оборудование полностью соответствует условиям договора и технического задания.

Основной причиной неработоспособности оборудования является неправильный выбор его технических характеристик (существенно ниже установленных изготовителем частотного преобразователя) и грубое нарушение правил технической эксплуатации оборудования, выраженное в игнорировании персоналом ООО «Ярославльводоканал» требований «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии» в части применения оборудования, не соответствующего требованиям изготовителя оборудования, входящего в состав электроустановок.

В связи с отсутствием согласования на изменение технических характеристик вновь устанавливаемого оборудования со стороны изготовителя частотного преобразователя установка синус - фильтра ФС-0,4/390 У2 недопустима.

Выход из строя оборудования синус-фильтр ФС-0,4/390 У2 зав. № 8614 и 8615 не является следствием дефекта качества такого оборудования.

Суды оценили данное экспертное заключение и признали его надлежащим доказательством по делу. При этом судами установлено, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются ясными и непротиворечивыми. Экспертиза проведена в соответствии со статьями 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для сомнений в беспристрастности эксперта, не представлены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что технические характеристики (качество товара) самостоятельно определены покупателем в техническом задании, соответствие поставленного товара условиям договора и спецификации подтверждено экспертным заключением, существенного нарушения требований к качеству товара экспертом не установлено, принимая во внимание отсутствие специальных требований к поставщику в закупочной документации (наличие специальных знаний в сфере водоснабжения),  суды пришли к правильному выводу о том, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, требованиям спецификации и технического задания, не доказан.

Ссылка Общества на ошибочное указание в техническом задании емкости оборудования – 16,5 мкФ и извещении поставщика о том, что спорные синус-фильтры ФС-0,4/390 У2 предназначаются для восстановления исправного состояния двухтрансформаторного преобразователя частоты Vacon, что также было указано в техническом задании, признана судами несостоятельной, поскольку истец является поставщиком оборудования, а не производителем, либо официальным представителем компании Vacon; техническое задание и заключенный сторонами договор требований о наличии у поставщика специальных знаний в отношении поставляемого оборудования, а также требования о монтаже оборудования к поставщику не содержит.

Факт передачи товара соответствующего условиям договора и технического задания истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, поэтому суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 889 500 рублей задолженности.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 225 рублей 51 копейки за период с 04.02.2022 по 31.10.2023.

Учитывая, что положениями договора от 14.10.2021 ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара не установлена, а также мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 31.10.2023 в сумме 103 157 рублей 62 копеек.

   С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А82-20214/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ярославльводоканал» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут