ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.11.2019

                    Дело № А40-260444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика:  не явился, извещен

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МПТО Красный Богатырь» 

на решение от 26.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

и на постановление от 28.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску ПАО «Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

к ООО «МПТО Красный Богатырь»

о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение обязательства по договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – Агентство по страхованию вкладов (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МПТО Красный Богатырь» (далее – ООО «МПТО Красный Богатырь», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 251 371 518 руб. 64 коп., из которых 190 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 16 678 356 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом, 44 693 162 руб. 48 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец в обоснование своих исковых требований представил в суд выписку по лицевому счету, представляющую собой компьютерную распечатку. При этом данная выписка по счету никем не заверена, печать не проставлена. Ответчик полагает, что представленная истцом выписка по счету не может обладать статусом письменного доказательства, так как создана представителем Банка в одностороннем порядке, а также она не была надлежащим образом оформлена и заверена.   

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 26.01.2015 между ПАО Банк "ЮГРА" (далее также - Банк) и ООО "МПТО Красный Богатырь" (далее - Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии   №007/КЛ-15 от 26.01.2015 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 22.02.2019.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) по делу № А40-145500/2017 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ПАО Банк "ЮГРА" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 22.02.2019, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

По состоянию на 24.04.2018 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 251 371 518,64 руб., а именно: 190 000 000 руб. - задолженность по кредиту; 16 678 356,16 руб. - проценты за пользование кредитом; 44 693 162,48 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору.

Согласно пункту 4.4.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, в том числе, в случае выявления факторов ухудшения финансового состояния Заемщика.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 07.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Заемщик свое обязательство по кредитному договору исполнил не в полном объеме, что послужило, с учетом отсутствия уплаты по претензии, основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя настоящий иск, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что   обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска. 

Отклоняя довод ответчика о том, что представленная истцом выписка по счету не может обладать статусом письменного доказательства, так как создана представителем Банка в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия выписки по лицевому счету ответчика, из которой усматривается выдача кредитных средств.

Довод ответчика об оставления искового заявления без рассмотрения также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку согласно статье 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя с даты его утверждения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не предоставил возможности  ответчику выступить в судебных прениях, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены, учитывает, что по делу было несколько судебных заседаний, и у сторон имелась возможность высказать свою позицию по существу спора и представить необходимые документы.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу №А40-260444/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МПТО Красный Богатырь» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            В.В. Петрова   

                                                                                             В.В. Кобылянский