АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-4241/2020

10 ноября 2020 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СКФ».

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Курской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Делу был присвоен номер А35-4241/2020. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Силаковой О.Н.

Определением от 30.09.2020 произведена замена судьи Силаковой О.Н. на судью Вербину Е.Ф.

Через канцелярию суда от отдела адресно-справочной работы УФМС России по Курской области поступил ответ на запрос суда от 07.10.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ранее от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебные извещения, направленные лицу, привлекаемому к административной ответственности, по адресу места его постоянной регистрации, возвращены суду с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, что, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считается надлежащим извещением лица о начавшемся судебном процессе.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из материалов дела судом установлено, что ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.02.2004, ОГРНИП 30463203400062, ИНН 

<

***>.

Курской таможней в целях выявления и пресечения реализации товаров с признаками контрафактности проведены проверочные мероприятия в отношении товаров, реализуемых ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304463203400062), осуществляющим деятельность по адресу: 

<

...>, магазин «Механик».

В ходе указанных мероприятий 10.10.2019 заместителем начальника отдела таможенного контроля после выпуска товаров Курской таможни ФИО3, главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Курской таможней ФИО4, старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Курской таможни ФИО5, на основании предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 10.10.2019 № 10108000/210/101019/Р000049, в присутствии ИП ФИО2, с участием оперуполномоченного по ОВД ОРО Курской таможни ФИО6, специалиста (представителя правообладателя ООО «SKF АВ») по доверенности ФИО7, произведен таможенный осмотр помещения магазина «Механик», распложенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра в помещении магазина установлен факт нахождения товаров с нанесенным товарным знаком «SKF», предложенных к реализации, в общем количестве 35 шт., а именно: подшипник «SKF», артикул 6203-2Z/С3, страна происхождения согласно нанесенной маркировке на товар «made in France», в количестве 13 шт.; подшипник «SKF», артикул 6202-2Z/С3, страна происхождения согласно нанесенной маркировке на товар «made in France», в количестве 7 шт.; подшипник «SKF», артикул 6204-2Z/С3, страна происхождения согласно нанесенной маркировке на товар «made in France», в количестве 6 шт.; подшипник «SKF», артикул 6205-2Z/С3, страна происхождения согласно нанесенной маркировке на товар «made in France», в количестве 3 шт.; подшипник «SKF», артикул 6207-2Z, страна происхождения согласно нанесенной маркировке на товар «made in France», в количестве 1 шт.; подшипник «SKF», артикул 6308-2RS1, страна происхождения согласно нанесенной маркировке на товар «made in France», в количестве 2 шт.; подшипник «SKF», артикул 6309-2Z/С3, страна происхождения согласно нанесенной маркировке на товар «made in France», в количестве 1 шт.; подшипник «SKF», артикул 6310-2RS1/C3, страна происхождения согласно нанесенной маркировке на товар «made in France», в количестве 1 шт.; подшипник «SKF», артикул 6313-2Z/С3, страна происхождения согласно нанесенной маркировке на товар «made in France», в количестве 1 шт.

Результаты осмотра зафиксированы в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 10.10.2019 № 10108000/210/101019/А000049.

В соответствии с постановлением заместителя начальника отдела таможенного контроля после выпуска товаров Курской таможни ФИО3 от 10.10.2019  и актом изъятия товаров от 10.10.2019 в присутствии понятых обнаруженный товар изъят и передан на ответственное хранение: по акту приема-передачи от 11.10.2019 – обществу с ограниченной ответственностью СВХ «Ф-Брокер», впоследствии по акту приема-передачи от 27.04.2020 - обществу с ограниченной ответственностью «ТЛТ Суджа».

Согласно сведениям из ИАС «Мониторинг - Анализ», АИС «ЦРСВЭД», ИП ФИО2 таможенное декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, не осуществлял, а также не выступал в качестве отправителя, получателя, лица, ответственного за финансовое регулирование. Документов и сведений, содержащих информацию о фактах таможенного декларирования рассматриваемой подшипниковой продукции и/ или перемещении данных товаров через таможенную границу ЕАЭС, в том числе, фактов незаконного ввоза в ЕАЭС, не обнаружено.

16.10.2019 в адрес представителя правообладателя - ООО «СКФ» был направлен запрос № 22-22/18171 о наличии или отсутствии у правообладателя договоренности с ИП ФИО2 об использовании товарного знака «SKF», а также о том, является ли представленная продукция оригинальной, о возможном материальном ущербе, причиненном правообладателю товарного знака и его размере.

Согласно ответу на запрос № 1186 от 22.10.2019, ООО «СКФ» (ИНН  

<

***>) является лицензиатом товарного знака SKF» (зарегистрирован в ФИПС за № 61160) на территории Российской Федерации. Правообладателем данного товарного знака является компания SKF АВ, головная компания группы SKF зарегистрирована в Швеции. ООО «СКФ» является дочерней компанией группы SKF в России, которая уполномочена и ответственна за развитие бизнеса SKF на российском рынке. Ни правообладатель, ни лицензиат товарного знака не заключали никаких договоров с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), право на использование товарного знака «SKF» данному лицу не предоставлялось. Уполномоченным сотрудником отдела защиты бренда штаб-квартиры группы SKF была проведена процедура верификации подлинности продукции. На основании предоставленных фотографий и имеющейся информации было сделано заключение, что продукция 6203-2Z/C3, 6202-2Z/C3, 6204-22/С3, 6205-22/03, 6313-22/С3, 6310-2RS1/C3, 6309-22/С3, 6308-2RS1, 6207-22 является контрафактной, т.е. данные подшипники не производились ни на одном из заводов SKF ни в одной из стран мира, товарный знак нанесен на продукцию противоправно, без разрешения правообладателя. Противоправные действия ИП ФИО2, выраженные в незаконном использовании товарного знака «SKF», нанесли материальный ущерб в размере 14704 руб.

25.11.2019 в экспертно-криминалистическую службу - филиал ЦЭКТУ г. Брянск был направлен запрос № 22-22/20610 на проведение исследования объектов (фотографий подшипниковой продукции, изъятой у ИП ФИО2) с постановкой следующих вопросов:

1) является ли обозначение, размещенное на упаковке и товаре - подшипники, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «SKF»?

2) являются ли товары, маркируемые обозначением «SKF», однородными с товарами из класса 07 МКТУ, охрана которого предоставляется согласно свидетельству № 61160?

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ЦЭКТУ от 03.12.2019 № 12403006/0043379, словесные обозначения «SKF», размещенные на фотографии образцов товаров (подшипниках), являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «SKF» (свидетельство о регистрации № 61160); предоставленные на исследования образцы товаров, размещенные на фотографиях, относятся к 07 классу МКТУ «шариковые и роликовые подшипники», и являются товаром однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 61160, правообладателем которого является компания SKF АВ.

В декабре 2019 года товарный знак «SKF» включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (письмо ФТС России от 11.12.2019 № 14-40/76461).

Сопроводительным письмом от 15.01.2020 № 04-25/571 материал проверки в отношении ИП ФИО2 для рассмотрения направлен Курской таможней в Управление Роспотребнадзора по Курской области.

25.02.2020, 26.03.2020, 29.04.2020 в адрес ИП ФИО2 были направлены извещения о вызове для составления протокола об административном правонарушении, которое было назначено на 11 час. 00 мин. 26.03.2020, 11 час. 00  мин. 23.04.2020, 11 час. 00 мин. 02.06.2020 соответственно.

02.06.2020 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО8 в отношении ИП ФИО2 в его отсутствие составлен протокол № 1138 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, согласно которому ИП ФИО2 допустил незаконное использование сходных до степени смешения с товарным знаком правообладателя компании «SKF» обозначений для однородных товаров.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, Управление Роспотребнадзора по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, относятся начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты, старшие специалисты 1 разряда отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 28.3, статьи 23.1 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № 138 от 02.06.2020 составлен уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Курской области в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства. Протокол отвечает требованиям, установленным ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства.

Объективная сторона части 1 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона выражается в умышленной форме вины, при которой виновное лицо осознает, что совершает противоправные действия с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе, в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу того, что ГК РФ не содержит критериев определения степени сходства обозначений, суд руководствуется определениями признаков сходства товарных знаков, содержащихся в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила).

Согласно пункту 41 Правил, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

- графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт 2);

- смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт 3).

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что товар – подшипники с артикулами 6203-2Z/С3, 6202-2Z/С3, 6313-2Z/С3, 6205-2Z/С3, 6207-2Z, 6308-2RS1, 6309-2Z/С3, 6310-2RS1/C3, 6204-2Z/С3, страна происхождения согласно нанесенной маркировке на товар «made in France», в общем количестве 35 шт., предложенные к реализации ИП ФИО2 в помещении магазина «Механик», расположенного по адресу: 

<

...>, содержат обозначение товарного знака «SKF», что зафиксировано в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 10.10.2020 № 10108000/210/101019/А000049.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться, в том числе, опросы мнения потребителей при их наличии.

Согласно заключению специалиста ЦЭКТУ от 03.12.2019 № 12403006/0043379, словесные обозначения «SKF», размещенные на фотографии образцов товаров (подшипниках), изъятых при осмотре помещения магазина «Механик» ИП ФИО2, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «SKF» (свидетельство о регистрации № 61160); предоставленные на исследования образцы товаров, размещенные на фотографиях, относятся к 07 классу МКТУ «шариковые и роликовые подшипники», и являются товаром однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 61160, правообладателем которого является компания SKF АВ.

Согласно пояснениям ООО «СКФ» (письмо № 1186 от 22.10.2019) общество является лицензиатом товарного знака SKF» (зарегистрирован в ФИПС за № 61160) на территории Российской Федерации. Правообладателем данного товарного знака является компания SKF АВ. Ни правообладатель, ни лицензиат товарного знака не заключали никаких договоров с ИП ФИО2, право на использование товарного знака «SKF» данному лицу не предоставлялось. Уполномоченным сотрудником отдела защиты бренда штаб-квартиры группы SKF была проведена процедура верификации подлинности продукции. На основании предоставленных фотографий и имеющейся информации было сделано заключение, что продукция с артикулами 6203-2Z/C3, 6202-2Z/C3, 6204-22/С3, 6205-22/03, 6313-22/С3, 6310-2RS1/C3, 6309-22/С3, 6308-2RS1, 6207-22 признана контрафактной, т.е. данные подшипники не производились ни на одном из заводов SKF ни в одной из стран мира, товарный знак нанесен на продукцию противоправно, без разрешения правообладателя. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 допустил незаконное использование сходных до степени смешения с товарным знаком правообладателя - компании «SKF» (свидетельство № 61160) обозначений для однородных товаров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Факт использование предпринимателем сходных до степени смешения с товарным знаком правообладателя - компании «SKF» (свидетельство № 61160) обозначений для однородных товаров подтвержден материалами дела.

При этом ИП ФИО2, допуская товар к реализации, обязан был убедиться в наличии обозначений на товаре и законности их воспроизведения, проверить предоставляется ли им правовая охрана в Российской Федерации, а также должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако, не затребовал документы, свидетельствующие о наличии разрешения правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Таким образом, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела. 

Оценив все представленные доказательства во взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности в суде, факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения, лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

Каких-либо нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не усматривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При этом при определении факта наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд исходит из того, что у ИП ФИО2 имелась возможность не допустить реализацию товара с нарушением требований законодательства об использовании чужого товарного знака. Являясь профессиональным участником рынка, ИП ФИО2 должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение которых влечет за собой административную ответственность. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения.

Доказательств принятия лицом, привлекаемым к административной ответственности, исчерпывающих мер по соблюдению установленных законом требований в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ИП ФИО2 ранее к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, не привлекался, является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, категория субъекта «Микропредприятие».

Совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В письме № 1186 от 22.10.2019, а также в письменном мнении по делу ООО «СКФ» - представитель  правообладателя – компании SKF AB, указал, что ущерб, причиненный правообладателю действиями ИП ФИО2, составляет 14704 руб.

Вместе с тем, из указанного заявления не представляется возможным установить, в чем конкретно выражается имущественный ущерб, причиненный действиями предпринимателя. 

Как установлено судом, ИП ФИО2 осуществлял торговлю товарами, не изготовленными официальным производителем, следовательно, ни правообладатель, ни официальный изготовитель не понесли затрат на изготовление изъятой продукции. 

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что действиями ИП ФИО2 имущественного ущерба в виде уменьшения объема наличного имущества либо недополученной прибыли правообладателю товарных знаков причинено не было. 

При этом суд считает необходимым указать, что действующим законодательством предусмотрен иной порядок защиты прав правообладателей товарных знаков. 

Так в силу требований части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом, согласно положениям части 1 статьи 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий в применении положений статьи 4.1.1. КоАП РФ и считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

Суд полагает, что административное наказание в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1.1. КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, поскольку документы, подтверждающие легальность использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, продукции с товарным знаком «SKF» в материалы дела не представлены, изъятая у ИП ФИО2 продукция с нанесенным товарным знаком «SKF» является контрафактной, следовательно, такая продукция не может быть возвращена предпринимателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, спорный товар, изъятый на основании постановления об изъятии товаров от 10.10.2019, акта изъятия товаров от 10.10.2019, и переданный на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «ТЛТ Суджа» по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 27.04.2020, подлежит уничтожению.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3.4, 4.1.1, 14.10, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304463203400062, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Изъять из оборота и направить на уничтожение товар: подшипник «SKF», артикул 6203-2Z/С3, страна происхождения согласно нанесенной маркировке на товар «made in France», в количестве 13 шт.; подшипник «SKF», артикул 6202-2Z/С3, страна происхождения согласно нанесенной маркировке на товар «made in France», в количестве 7 шт.; подшипник «SKF», артикул 6204-2Z/С3, страна происхождения согласно нанесенной маркировке на товар «made in France», в количестве 6 шт.; подшипник «SKF», артикул 6205-2Z/С3, страна происхождения согласно нанесенной маркировке на товар «made in France», в количестве 3 шт.; подшипник «SKF», артикул 6207-2Z, страна происхождения согласно нанесенной маркировке на товар «made in France», в количестве 1 шт.; подшипник «SKF», артикул 6308-2RS1, страна происхождения согласно нанесенной маркировке на товар «made in France», в количестве 2 шт.; подшипник «SKF», артикул 6309-2Z/С3, страна происхождения согласно нанесенной маркировке на товар «made in France», в количестве 1 шт.; подшипник «SKF», артикул 6310-2RS1/C3, страна происхождения согласно нанесенной маркировке на товар «made in France», в количестве 1 шт.; подшипник «SKF», артикул 6313-2Z/С3, страна происхождения согласно нанесенной маркировке на товар «made in France», в количестве 1 шт., изъятый на основании постановления об изъятии товаров от 10.10.2019, акта изъятия товаров от 10.10.2019, и переданный на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «ТЛТ Суджа» по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 27.04.2020.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                        Е.Ф. Вербина