АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-5035/2022

22 февраля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.01.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.07.2022 № 79) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                                            общества с ограниченной ответственностью «Медведь»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу № А79-5035/2022  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медведь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – ООО «Медведь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Больница, Учреждение) о признании незаконным решения от 13.05.2022 № 2037 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.12.2021 № 157.

   Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.07.2022 иск  удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил номы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что он представил для участия в аукционе документы и информацию о своем соответствии требованиям, предусмотренным аукционной документацией, что подтверждается протоколом от 22.11.2021 № 3, который послужил основанием для заключения контракта на оказание охранных услуг; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подписано от имени ответчика неуполномоченным лицом; суд первой инстанции приобщил в материалы дела не все представленные истцом доказательства. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

   Ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленное Обществом в суд округа, подлежит отклонению с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии документов поступили в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому возврату заявителю не подлежат.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 09.11.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение № 0815500000521000364 о проведении электронного аукциона на оказание охранных услуг с начальной максимальной ценой контракта (НМЦК) 3 295 680 рублей.

В силу пунктов 3.3, 3.5, 3.8 аукционной документации исполнитель обязан иметь дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы для принятия тревожных извещений. Оказание услуг должно выполняться силами и средствами исполнителя без привлечения субподрядных организаций, в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» с учетом требований, представленных в техническом задании. В случае возникновения чрезвычайной ситуации исполнитель обязан обеспечить прибытие группы быстрого реагирования (далее – ГБР) в составе не менее двух сотрудников охраны в срок не позднее 10 минут с момента поступления тревожного сигнала. Исполнитель обязан выставить усиление за счет собственных сил и средств в количестве не менее двух сотрудников охраны до ликвидации чрезвычайной ситуации в течение не позднее 30 минут с момента оповещения. 

Согласно разделу 4 аукционной документации количество групп ГБР у исполнителя должно быть не менее двух групп в ежедневном режиме, осуществляющих оперативный выезд по сигналам «Тревога», поступающим с охраняемых объектов заказчика (на основании постановления Правительства от 09.09.2015 № 948). Состав каждой группы – не менее двух человек (подтверждается копиями удостоверений сотрудников). Оснащение сотрудников ГБР – служебное огнестрельное оружие (подтверждается документами на право ношения огнестрельного оружия), средства защиты (защитный шлем, бронежилет), средства радиосвязи наличие автомобильной техники, закрепленной за группами ГБР исполнителя – достаточное количество для обеспечения реагирования в установленное время. Время реагирования с момента получения тревожного извещения – не более 10 минут. 

Общество подало заявку на участие в аукционе, в которой согласилось оказывать услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. 

Решением конкурсной комиссии от 22.11.2021 Общество признано победителем торгов. 

По результатам проведенного аукциона Больница (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 06.12.2021 № 157, по условиям которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги: услуги частной охраны (охранный (технический) мониторинг), услуги частной охраны (выставление поста охраны) (включая услуги ГБР) в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом. 

Срок оказания услуг установлен с 01.01.2022 по 01.01.2023 (пункт 1.2 контракта).

Место оказания услуг: объекты Учреждения, расположенные по адресам: 

<

...> (поликлиника, стационар: физическая охрана, пультовая охрана кабинета ст. медсестры ОРИТ, кнопки тревожной сигнализации); 

<

...> (поликлиника № 2: физическая охрана, пультовая охрана, кнопка тревожной сигнализации); 

<

...> (взрослая и детская поликлиника: пультовая охрана, кнопка тревожной сигнализации); 

<

...> (отделение врачей общей практики: кнопка тревожной сигнализации) (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1.1 контракта исполнитель оказывает услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию.

В силу пункта 2.4.1 контракта заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Пункт 11.4 контракта предусматривает возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8 – 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

            В соответствии с пунктом 2.2.5 контракта заказчик обязан принять решение о расторжении контракта, если исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении исполнителя.

В пункте 3.2 Технического задания (приложение № 2 к контракту) предусмотрено наличие у исполнителя пульта централизованного наблюдения (далее – ПЦН) для вывода сигнала с оборудования (средства охранной сигнализации, тревожные кнопки и иное), установленного на объекте Заказчика и возможности оперативного реагирования и решения внештатных ситуаций.

В силу пункта 3.3 Технического задания исполнитель обязан иметь дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы для принятия тревожных извещений.

В пункте 3.5 Технического задания установлено, что оказание охранных услуг должно выполняться силами и средствами исполнителя без привлечения субподрядных организаций, в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с учетом требований, представленных в Техническом задании.

Согласно пункту 3.8 Технического задания в случае возникновения чрезвычайной ситуации исполнитель обязан обеспечить прибытие ГБР (группы быстрого реагирования) в составе не менее двух сотрудников охраны в срок не позднее 10 минут с момента поступления тревожного сигнала. Исполнитель обязан выставить усиление за счет собственных сил и средств в количестве не менее 2 сотрудников охраны до ликвидации чрезвычайной ситуации не позднее 30 минут с момента оповещения.

В адрес администрации Больницы 17.01.2022 поступила докладная записка от старшей медицинской сестры поликлиники № 2, в которой сообщено о возникновении конфликтной ситуации с участием агрессивно настроенного нетрезвого гражданина и администраторов регистратуры медучреждения. Охранник ООО «Медведь» вызвал группу быстрого реагирования, но она не прибыла.

По данному факту Больница запросила объяснительную у охранника ООО «Медведь» ФИО3, который пояснил, что он вызвал группу быстрого реагирования (ГБР), однако никто не приехал.

В целях выяснения всех обстоятельств Больница направила в адрес истца письменный запрос от 20.01.2022 № 242, в ответе на который истец сообщил, что по сигналу тревоги выехал экипаж ГБР, но по пути следования автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие и не смог продолжить дальнейшее движение. Другой экипаж не был направлен, поскольку к этому времени инцидент был исчерпан.

Для подтверждения данных доводов ответчик направил запрос от 24.01.2022 № 298 о предоставлении копии справки о ДТП, в ответ на который (письмо от 07.02.2022                      № 17/2022) истец сообщил, что водители транспортного средства, причастные к происшествию, не посчитали обязательным сообщать о случившемся в полицию. 

В стационаре Больницы 14.02.2022 возникла нештатная ситуация, в связи с чем был осуществлен вызов ГБР, в результате прибыл только один охранник, являющийся сотрудником ООО ЧОП «Банга». Вызов производился по номерам, указанным на информационных стикерах в приемном отделении стационара. Данные номера принадлежат группе охранных организаций ООО ЧОО «Банга», ООО ЧОП «Комбат».

04.05.2022 в 14.46 в ходе актуализации паспорта объекта и территорий объекта по адресу 

<

...>, произведена комиссионная проверка тревожной сигнализации в присутствии двух сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия). На сработавшую сигнализацию прибыл один сотрудник группы быстрого реагирования ООО ЧОО «Банга», объяснив причину прибытия только одного охранника группы ГБР болезнью напарника. Прибывший в качестве ГБР охранник ООО ЧОО «Банга» составил акт перезакрытия объекта после поступления сигнала «тревога» на пульт централизованной охраны ООО ЧОО «Банга».

Общество представило в материалы дела указанный акт с внесенными исправлениями с ООО ЧОО «Банга» на ООО «Медведь».

Ссылаясь на представление Обществом недостоверной информации о себе при подаче заявки на участие в аукционе и на факты, зафиксированные 17.01.2022, 14.02.2022 и 04.05.2022, свидетельствующие о фактическом отсутствии у Общества в месте исполнения контракта (г. Чебоксары Чувашской Республики) групп быстрого реагирования, Больница на основании пункта 11.4 контракта приняла решение от 13.05.2022 № 2037 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Полагая, что принятое решение не основано на нормах действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании его незаконным.

Руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии счел требование обоснованным и удовлетворил иск.

            Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 10, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд признал законным решение Больницы об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

   В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

   Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

   В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

   На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что условиями контракта предусмотрена обязанность заказчика принять решение о расторжении контракта, если исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении исполнителя (пункт 2.2.5 контракта).

            В процессе исполнения контракта заказчик выявил, что Общество лишь формально соответствовало требованиям аукционной документации и не могло полноценно исполнять обязательства по контракту.

   Так апелляционный суд установил, что согласно объяснениям представителя Общества фактически все помещения, в том числе пульт централизованного наблюдения и оружейная комната, соответствующее оборудование, снаряжение и само оружие находятся в городе Казани, который расположен от города Чебоксары на расстоянии около 160 км, что однозначно не позволяет Обществу надлежащим образом исполнять обязанность по прибытию группы быстрого реагирования в течение 10 минут после получения сигнала в составе двух человек. В городе Чебоксары отсутствуют соответствующее помещение, оборудование и оружие (аудиозапись судебного заседания).

   Указанное обстоятельство подтверждается также письмом Центра лицензионно-разрешительной работы Управления по Чувашской Республике – Чувашии Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) от 28.09.2022       № 57111-1325, согласно которому по сведениям системы централизованного учета оружия Росгвардии ООО «Медведь» в период с 06.12.2021 по настоящее время на территории Чувашской Республики не зарегистрировано.

   Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 07.06.2022 по делу № 021/10/104-510/2022 на основании заявления Больницы сведения об ООО «Медведь», его директоре и учредителе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

   Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при подаче заявки для участия в аукционе Общество сообщило о себе недостоверные сведения, что позволило ему стать победителем аукциона, в связи с чем Больница правомерно приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии подпунктом «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 2.2.5 контракта.

   Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Доводы заявителя о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

   Доводы заявителя жалобы о нарушениях судом части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку они не привели к принятию незаконного судебного акта.

   Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу                       № А79-5035/2022 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь»           – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Медведь».            

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина