Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66640/18

19 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального  казенного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ РОССИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" к акционерному обществу "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" о взыскании  штрафных санкций по государственному контракту,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 2 февраля 2018 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 15 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ РОССИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (далее – ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" (далее – АО «ДСК "АВТОБАН", ответчик) о взыскании сумму штрафных санкций в размере 700000 рублей по государственному контракту № 157/17-С от 31 октября 2017 года по выполнению работ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 31 октября 2017 года между ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ» (Заказчиком) и АО «ДСК «АВТОБАН» (Подрядчиком) по результатам аукциона в электронной форме (далее - аукциона), объявленного извещением от 28 июля 2017 года №0348100042417000105, на основании протокола от 2 октября 2017 года №348100042417000105-3 заключен Государственный контракт №157/17-С ИКЗ №1717714125897503201001 0165 056 4213 414 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них: Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска. Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 29 - км 47, Московская область (2.1. этап км 29+425 - км 32+600, 2.2. этап км 32+600 - км 35+200) (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Росавтодора от 28.11.2016 г №2455-р (далее - Проект), и передать качественно выполненные работы и Объект в полном объёме Заказчику, а Заказчик принимает на себя обязательства принять результаты качественно выполненных работ, Объект и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами все работы по строительству Объекта, в соответствии с условиями Контракта, Задания на разработку рабочей документации (Приложение № 12 к Контракту), Технического задания (Приложение № 20 к Контракту) и Проектом, включая возможные работы, определённо не упомянутые в Проекте, но необходимые для полного сооружения и нормальной (безопасной) эксплуатации Объекта.

Подрядчик обязуется на основании утвержденного Проекта разработать техническую документацию в соответствии с разделом 7 Контракта (пункт 1.3. Контракта).

Согласно пункту 1.4. Контракта, Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект пригодный к    эксплуатации пользователями, в сроки, установленные пунктом 6.1. Контракта.

Общая стоимость работ по Контракту, в соответствии с пунктом 4.1. Контракта, составляет 8155870410 рублей 60 копеек. 

Согласно пункту 6.1. Контракта, календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту).

Начало выполнения работ на Объекте – 3 ноября 2017 года. Завершение выполнения работ на Объекте – 20 октября 2020 года. 

Согласно пункту 12.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

16 июня 2018 года между сторонами был составлен Протокол № 13/2018 производственного совещания по вопросам исполнения условий Контракта.

В соответствии с указанным Протоколом, установлены нарушения Подрядчиком условий Контракта, в результате чего на производственном совещании решили, что ответчику необходимо устранить следующие нарушения:

1. АО ДСК «Автобан» в срок до 19.06.18г. представить в ФКУ «Центравтомагистраль» детализированный календарный график производства работ по переустройству инженерных коммуникаций (по каждому балансодержателю); 

2. АО ДСК «Автобан» в срок до 19.06.18г. представить в ФКУ «Центравтомагистраль» детализированный календарный график производства работ по искусственным сооружениям; 

3. АО ДСК «Автобан» в срок до 22.06.18г. представить в ФКУ «Центравтомагистраль». Схемы организации дорожного движения для выполнения работ по устройству промежуточных опор разворотной эстакады, путепровода на ПК 345; 

4. АО ДСК «Автобан» в срок до 26.06.18г. сформировать перечень проблемных вопросов, возникающих в ходе реализации проекта, а также возможные пути их решения; 

5. АО ДСК «Автобан» в срок до 23.06.18г. согласовать рабочую документацию на перенос линий связи и линий энергоснабжения с балансодержателями каждой сети;  

6. АО ДСК «Автобан» в срок до 19.06.18 г. усилить темпы производства работ но строительству путепровода на ПК 345;

7. АО ДСК «Автобан» совместно с ООО «СК Кронос» в срок до 20.06.18 г. усилить темпы работ по строительству ливневой канализации;

8. АО ДСК «Автобан» в срок до 18.06.18г. обеспечить передачу утвержденной рабочей документации в службу строительного контроля; 

9. АО ДСК «Автобан» в срок до 25.06.18г. обеспечить сдачу выполненных работ в соответствии с программой освоения бюджетных средств на июнь 2018г. - в размере 317 млн. руб.

Представленный в материалы дела протокол производственного совещания по вопросам исполнения условий государственного контракта при выполнении работ на объекте, подписан уполномоченными представителями сторон, со стороны АО ДСК «Автобан» - представителем ФИО4

Протокол №13/18 от 16 июня 2018 года ответчиком в установленном порядке не оспаривался, факт наличия указанных в протоколе нарушений подтвержден и ответчиком не оспорен.

Истцом указано, что по состоянию на 29 июня 2018 года данные решения не выполнены, о чем составлен Акт о неисполнении от 29 июня 2018 года, в связи с чем, истец начислил штраф в размере 700000 рублей за 7 выявленных нарушений (100000 * 7 = 700000), которые ответчиком своевременно не устранены.

В связи с неисполнением решений протокола производственного совещания истец направил в адрес ответчика претензию №18/1-4/7306 от 5 июля 2018 года с требованием об уплате штрафа. 

Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату штрафных санкций не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно статьям 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В пункте 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общие положения об обязательствах содержатся в статьях 307, 308 и 309 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательством в настоящем случае является заключенный Государственный контракт №157/17-С  от 31 октября 2017 года.

Предметом обязательства являются выполнение работы по строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них: выполнение работ по строительству Объекта, в соответствии с условиями Контракта, Задания на разработку рабочей документации, Технического задания и Проектом, включая возможные работы, определённо не упомянутые в Проекте, но необходимые для полного сооружения и нормальной (безопасной) эксплуатации Объекта. Подрядчик обязуется на основании утвержденного Проекта разработать техническую документацию в соответствии с разделом 7 Контракта (пункт 1.3. Контракта).

Соответственно нарушение обязательства - это ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, в том числе сроки предоставления и выполнения технической документации, графиков, схем, рабочей документации, которые могут быть определены как совокупность разных нарушений, как однократно, так и много нарушений в комплексе.

Согласно пункту 12.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с пунктом 12.9. Контракта, Подрядчик при нарушении Контрактных обязательств за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, уплачивает Заказчику штраф, который устанавливается в виде фиксированной суммы в зависимости от Цены Контракта, указанной в пункте 4.1 Контракта, что составляет 100000 рублей, за любое из указанных в настоящем пункте нарушений.

За неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение Подрядчиком решений протоколов производственных (технических) совещаний - за каждый случай (пункт 12.9.10 Контракта) Подрядчик уплачивает штраф в размере 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 12.14 Контракта, Подрядчик обязан в добровольном порядке выплатить штрафные санкции за нарушения условий Контракта в течение 10-ти (десяти) календарных дней с даты получения Претензии, при этом в соответствии с пунктом 12.16 Контракта, уплата неустоек и возмещение убытков не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по Контракту.

Из буквального толкования вышеназванных норм следует, что наложение штрафа предусмотрено за неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение Подрядчиком решений протоколов производственных (технических) совещаний, не зависимо от количества нарушений изложенных в нем (иного в условиях контракта не приведено, в том числе, не указано, что штраф взыскивается за каждый вопрос в повестке дня совещания). Штраф является мерой ответственности и взыскивается за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Контракт в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, поскольку условиями Контракта (пункт 12.9.10 Контракта), предусмотрено, что ответственность за неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение Подрядчиком решений протоколов производственных (технических) совещаний наступает  за каждый случай, то есть за каждый протокол производственных (технических) совещаний, а не за количество нарушений, изложенных в нем.

Иные протоколы, составленные представителями сторон за указанные истцом нарушения, в материалы дела не представлены.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании штрафа в размере 700000 рублей не обосновано, поскольку указанные истцом нарушения исполнения Контракта ответчиком, указаны в одном протоколе производственных (технических) совещаний №13/18 от 16 июня 2018 года.

Соответственно, все зафиксированные нарушения ответчиком должны классифицироваться как одно общее ненадлежащее нарушение контракта, что влечет взыскание штрафа в сумме 100000 рублей.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении исполнения Контракта ответчиком, указанных в  протоколе производственных (технических) совещаний №13/18 от 16 июня 2018 года, которые ответчиком не оспариваются, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 100000 рублей, за один протокол производственных (технических) совещаний №13/18 от 16 июня 2018 года.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о неправомерности неоднократного начисления истцом штрафа за выявленные факты ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, что приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, суду неясно, каким образом могут быть зафиксированы «усиление темпов работ по строительству ливневой канализации» (вопрос 7), а также «формирование перечня проблемных вопросов, возникающих в ходе реализации проекта, а также возможные пути их решения» (вопрос 4), например, при отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленного к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (штрафа) нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы штрафа (неустойки) согласно положениям статьи 333 ГК РФ. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания  штрафа в размере 100000 рублей за один протокол производственных (технических) совещаний №13/18 от 16 июня 2018 года и нарушения указанные в нем.

Каких-либо доказательств выполнения условий Контракта в части своевременного исполнения обязательств ответчиком не представлено. 

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком предусмотренного Контрактом срока выполнения работ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" в пользу Федерального казенного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ РОССИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" штраф в размере 100000 рублей.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                               Е.В. Дубровская