ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30515/2020

г. Саратов

16 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022  года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г.,  Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Главстройинвест»   и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2021 года 

о включении в реестр  требований кредиторов должника 

по делу №А12-30515/2020 (судья Смагоринская Е.Б.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элит-Строй» (400120, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр  требований кредиторов должника

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305345901200581, ИНН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» (400119, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области  обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элит-Строй» (далее – ООО «СК «Элит-Строй») с заявлением о включении задолженности, установленной  решением Арбитражного суда от 23.12.2020  по делу №А12-7812/2020  в размере 5 920 897,4 руб.,  в реестр требований кредиторов общества «Главстройинвест» (далее – ООО «Главстройинвест», должник).

Определением суда от 18.08.2021  к участию в рассмотрении обособленного спора привлечена  индивидуальный  предприниматель  ФИО2 (далее – ИП ФИО2). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2021 года  суд  произвёл процессуальное правопреемство по ходатайству ООО «СК «Элит-Строй», заменив заявителя по требованию, на ИП ФИО2

 Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Главстройинвест» требования ИП  ФИО2  в размере 5 920 897,4 руб.     

Не согласившись с указанным определением,  конкурсный управляющий ООО «Главстройинвест» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр требований кредитора должника. 

Считая определение суда первой инстанции от 16.09.2021 незаконным и необоснованным, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  обжаловало  указанный судебный акт в апелляционной порядке. 

ИП ФИО2  возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям части 6 статьи 121, статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 апреля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб налогового органа и конкурсного управляющего, отзывы на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что  01 декабря 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Правовое агентство «Партнер»  о признании ООО   «Главстройинвест»  несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2020 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В отношении ООО «Главстройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чём судом первой инстанции принято определение суда от 17.02.2021.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27 февраля 2021 года.

05 апреля 2021 в Арбитражный суд Волгоградской области  обратилось ООО  «СК «Элит-Строй» о включении задолженности в размере 5 920 897,4 руб.  в реестр требований кредиторов ООО «Главстройинвест». 

В обоснование требований кредитор ссылался  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020  по делу №А12-7812/2020.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2021 указанное заявление принято к производству с рассмотрением в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2021                          ООО «Главстройинвест» признано несостоятельным (банкротом).  В отношении  общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3. 

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 03 июля 2021 года. 

В соответствии  с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2021 полномочия конкурсного управляющего ФИО3 прекращены. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2021  конкурсным управляющим должника утверждён  ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда первой инстанции от 14.04.2022  конкурсный управляющий ФИО4 освобождён  по заявленному им ходатайству от исполнения обязанностей   конкурсного управляющего ООО «Главстройинвест». 

По определению Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Главстройинвест» утверждён член Ассоциации «МСРО АУ»   ФИО5.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности, подтверждении задолженности решением Арбитражного суда Волгоградской  области по делу  №А12-7812/2020, отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств должником. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий отмечает, что при рассмотрении настоящего требования суду предоставлены доказательства фиктивности сделок, являющихся основанием для включения в реестр требований кредиторов и процессуальной замены кредитора  ООО «СК «Элит Строй» на ИП ФИО2

В обоснование своих доводов ссылается на то, что уведомление  о принятом налоговым органом решении о ликвидации  ООО «СК «Элит Строй» размещено в «Вестнике государственной  регистрации» от 03.03.2021 (часть 2 № 8 (827). 

09 июля 2021 года внесена запись об исключении ООО «СК «Элит Строй» из ЕГРЮЛ. При этом договор уступки между ООО СК «Элит Строй» и ИП ФИО2  заключён в апреле 2021 года с отсрочкой платежа до 01 июня 2022 года. По мнению заявителя, изложенное свидетельствует о мнимости указанной сделки. 

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалованное определение  принято вопреки  требованиям статьи 130 АПК РФ и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, поддерживает доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе,  относительно того, что договор уступки права требования между ООО «СК «Элит Строй» и ИП ФИО2 является безвозмездным, поскольку общество ликвидировано на момент наступления срока оплаты 01 июня 2022 года.  

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что договор уступки не направлен на безвозмездное отчуждение права в пользу ИП ФИО2 ввиду исключения общества из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, а не по решению самого общества.

Отмечает, что вывод суда первой инстанции о преюдициальности решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7812/2020 для рассмотрения настоящего обособленного спора противоречит требованиям части 2 статьи 69 АПК РФ,  пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, и Постановлению  Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзацы 2 и 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

В силу положений статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложнённого процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу требований кредитора хозяйственных отношений, проверять действительность и объём совершённого экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам предоставить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судами обеих инстанций в рамках настоящего обособленного спора установлено, что ООО «Главстройнвест» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элит-Строй» (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании неустойки в сумме 2 314 915 руб. 25 коп. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2020 исковое заявление ООО «Главстройинвест» принято к производству, возбуждено дело                              № А12-7812/2020.

 В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ООО «Главстройинвест» к ООО «СК «Элит-Строй» о взыскании задолженности в размере 465 393 руб. 39 коп. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2020 исковое заявление ООО «Главстройинвест» принято к производству, возбуждено дело № А12-14957/2020.

Дела № А12-7812/2020 и № А12-14957/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А12-7812/2020, о чём принято определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2020. 

До рассмотрения спора по существу от ООО «СК «Элит-Строй» в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Главстройинвест» задолженности в размере 7 518 916 руб. 21 коп., неустойки в размере 743 798 руб. 40 коп. 

В обоснование исковых требований истец по встречному иску предоставил подписанные сторонами без замечаний акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ООО «Главстройинвест», возражая против встречных исковых требований, указало, что обязательство по оплате выполненных работ по  договорам  от 15.06.2018 №15/06/18/кр-09ф-3, от 15.06.2018 № 15/0618/кр-11ф-1, от 15.06.2018   № 15/06/18/кр-53ф-2, от 15.06.2018 № 15/06/18/кр-55ф-2 не возникло в связи с непредоставлением ответчиком соответствующих счетов-фактур.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Элит-Строй» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела № А12-7812/2020  констатировал, что  исковые требования ООО «Главстройинвест» к ООО «СК «Элит-Строй» в деле и встречные исковые требования ООО «СК «Элит-Строй» к ООО «Главстройинвест» основаны на ненадлежащем исполнении обязательств, возникших в рамках договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года по делу №А12-7812/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Строительная компания «Элит-Строй» в пользу ООО «Главстройинвест» взыскана задолженность в размере 465 393,39 руб., неустойка в размере 2 314 915,25 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 36 902 руб. 

Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Главстройинвест» в пользу ООО «Строительная компания «Элит-Строй» взыскана задолженность в размере 7 984 309,64 руб., неустойка в размере 753 798,40 руб. 

Судом произведён процессуальный зачёт удовлетворённых первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого с ООО «Главстройинвест» в пользу ООО «СК «Элит-Строй» взыскана задолженность в размере 5 920 897,40 руб. 

 Не согласившись с решением суда по делу №А12-7812/2020,                                ООО «Главстройинвест» обжаловало его в части удовлетворения встречных исковых требований.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения. Решение суда от 23.12.2020 по делу №А12-7812/2020 вступило в законную силу.

Суды первой и апелляционной инстанции по делу № А12-7812/2020 руководствуясь правовой позицией, изложенной в  пунктах 8, 2, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  пришли к выводу, что материалами дела подтверждён факт выполнения работ по договору со стороны истца.  ООО «Главстройинвест» обоснованных возражений по качеству, объёму и срокам работ не заявлено. Акты подписаны уполномоченными лицами без каких-либо возражений по сроку и качеству. Условия договора не оспорены в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни при рассмотрении указанного спора, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора о фальсификации предоставленных в материалы дела актов, справок ООО «Главстройинвест» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, оттиск печати организации, проставленный на документах, ООО «Главстройинвест» не оспорен.

ООО «Главстройинвест» не отрицал частичную оплату работ по договору.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объёма, сроков выполненных ООО «СК «Элит-Строй» по договору и доведение их до сведения подрядчика в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Главстройинвест» не представлено.

Учитывая изложенное, ООО «СК «Элит-Строй» факт выполнения работ  по договорам  на сумму 7 984 309 руб. 64  коп. доказан. 

Доказательств оплаты работ на указанную сумму не предоставлено. 

В силу статей 329-331 ГК РФ,  пунктов 10.10. заключённых между сторонами договоров требования о взыскании  неустойки в размере 753 798 руб. 40 коп. подтверждены и удовлетворены судом.   

Оценив предоставленные доказательства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной пришёл к выводу, что в действиях ООО «СК «Элит-Строй»  признаков недобросовестности не установлено, все предоставленные доказательства подтверждают реальность совершённых сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив предоставленные в материалы доказательства, суд первой инстанции с учётом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области  от 23.12.2020 года по делу  №А12-7812/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора,  сделал верный вывод о подтверждении требований ООО «СК «Элит-Строй» к должнику ООО «Главстройинвест»», следующих из неисполнения последним своих обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано,  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по договору.

Таким образом, законом установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Требования пункта 10 статьи 16 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве не позволяют арбитражному суду рассматривать в деле о банкротстве какие-либо разногласия в части состава и размера требований, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебного акта или его пересмотра. Аналогичная правовая позиция изложена в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-21616 (2) по делу  № А40-288068/2018. У суда в рамках рассмотрения данного обособленного спора отсутствуют полномочия по признанию незаконным решения суда по другому делу. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего и налогового органа о фиктивности сделок ООО «Главстройинвест» и ООО «СК «Элит-Строй», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда по делу  №А12-7812/2020.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделкой зачёта, произведённого в судебном порядке по делу №А12-7812/2020. Просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО «СК «Элит-Строй» перед ООО «Главстройинвест» в размере 2 817 210,64 руб. Указал, что считает  сделку недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку  ООО «СК «Элит-Строй» и ООО «Главстройинвест» допущено злоупотребление правом, которое выразилось  в предоставлении  недостоверных документов при рассмотрении спора в рамках дела №А12-7812/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2021 по делу № А12-30515/2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения. 

 Постановлением суда кассационной инстанции от 17 марта 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего и налогового органа – без удовлетворения. 

Суды трёх инстанций констатировали недоказанность конкурсным управляющим условий, предусмотренных частями 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  для признания зачёта требований недействительной сделкой, сославшись на   преюдициальность и общеобязательность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-7812/2020. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  апелляционных жалоб, направленных   на пересмотр  вступившего  в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2021  по настоящему делу  в неустановленном законом порядке.

 При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции  правильно  счёл подлежащими удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Главстройинвест» требования ООО «СК «Элит-Строй» в размере 5 920 897,4 руб.     

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным обжалованное определение в части процессуального правопреемства ООО  «СК «Элит-Строй»  на  ИП ФИО2 в связи с уступкой прав требования к должнику по договору цессии №13/17 от 12.04.2021.

Судами обеих инстанций установлено, что 12 апреля 2021 года между ООО «СК «Элит-Строй» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО «Главстройинвест» денежные средства в размере 5 920 897,4 руб., обязанность выплатить которые возникла на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 по делу №А12-7812/2020. 

Цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования (пункт 2.1 договора от 12.04.2021). Документы переданы по акту приёма-передачи от 12.04.2021.

Пунктом 3.1 договора от 12.04.2021 установлено, что за уступаемое право требования цессионарий в срок до 01 июня 2022 года обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. 

Оценив предоставленные доказательства, установив, что договор цессии   соответствует требованиям статей 383 - 384, 388 - 389 ГК РФ, объём переданных прав сторонами определён, суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  обоснованно удовлетворил заявление  ООО «СК «Элит-Строй» о процессуальном правопреемстве и произвёл его замену на  правопреемника ИП ФИО2 

Суд первой инстанции дал верную оценку и отклонил доводы конкурсного управляющего и налогового органа, что указанный договор цессии имеет признаки договора дарения. 

По мнению конкурсного управляющего, условие договора об оплате цессионарием цеденту указанной суммы в срок до 01 июня 2022 года свидетельствует о фиктивности условия об оплате стоимости уступленных прав и намерении сторон произвести безвозмездную передачу (в дар) цедентом уступаемого права требования цессионарию. Оплата ликвидированному юридическому лицу невозможна. 

Аналогичные доводы заявлены в апелляционных жалобах.  

Исходя из условий  договора цессии, в силу требований статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о возмездности указанного договора.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалифицирующим признаком дарения согласно части 1 статьи 572 ГК РФ является его безвозмездность. 

Отношения цедента и цессионария квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента освободить цессионария от обязанности по уплате долга в качестве дара, то есть в указанном случае должна быть установлена действительная воля именно дарителя (цедента) на безвозмездное отчуждение имущественного права, при этом воля цессионария (одаряемого) правового значения не имеет. 

Судами обеих инстанций не установлено намерение цедента освободить в качестве дара цессионария от обязанности по уплате долга по договору уступки права требования. Доказательств обратного не представлено.

Пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона               № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее - Закон № 129-ФЗ) указаны условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

 Предусмотренный пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ   порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона №129). 

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечёт правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ). 

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что воля цедента на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущественного права предполагается лишь в случае принятия им самим решения о добровольной ликвидации до момента наступления срока оплаты по договору.

Между тем, ликвидация цедента произошла на основании решения налогового органа, оснований для выводов о наличии действительной воли ООО «СК «Элит-Строй»  на дарение своего имущественного права в пользу ИП  ФИО2 нет. 

Довод налогового органа, что ООО «СК «Строй-Инвест» фактически не находилось на момент заключения договоров с ООО «Главстройинвест» по местонахождению, указанному в ЕГРЮЛ, и не воспользовалась правом обжалования действий налогового органа по внесению записи о недостоверности сведений,  не опровергает изложенного вывода суда первой инстанции. 

Кроме того, договор цессии не признан недействительным в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 и пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении обязательства.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Доказательств нарушения прав должника  указанным договором цессии   не предоставлено.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 48 АПК РФ суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении ходатайства ООО «СК «Строй-Инвест»  и  произвёл процессуальное  правопреемство, заменив заявителя по требованию  о включении в реестр требований кредиторов на ИП  ФИО2 

Учитывая изложенное, суд первой инстанций, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100, 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 2 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35,  пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных требований о включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Главстройинвест».  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Довод налогового органа, что обжалованное определение суда первой инстанции от 16.09.2021 принято  в нарушение требований пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене  указанного судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные  жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области  от 16 сентября 2021 года  по делу № А12-30515/2020 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                               С.Г. Веряскина 

 

Ю.А. Комнатная