ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5585/2019

г. Воронеж

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   10 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Письменного С.И.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Газпром газораспределение Орел»: ФИО3 – представитель по доверенности №1-Д от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2019 по делу № А48-5585/2019 по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности 2 040 172 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» (далее - истец, АО «Газпром газораспределение Орел») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) (далее - ответчик, МУП «ЖРЭП» (З)) о взыскании задолженности 2 040 172 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 853 145 руб. 33 коп. задолженности по договору от 31.10.2016 №О1514/89, 92 210 руб. 81 коп. задолженности по договору №О1514/89/1 от 30.10.2017. В удовлетворении остальной части иска  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «ЖРЭП» (З) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой общество просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заявленная истцом сумма противоречит сумме, указанной в договоре и не соответствует установленному тарифу, согласно Постановлению Администрации г. Орла №2801 от 21.06.2017.

АО «Газпром газораспределение Орел» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель АО «Газпром газораспределение Орел» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

МУП «ЖРЭП» (З) явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между АО «Газпром газораспределение Орел» (исполнитель) и МУП «ЖРЭП» (З) (заказчик) был заключен договор ЖКХ (далее – договор № 01514/89) на техническое обслуживание газопроводов и внутренних устройств газоснабжения, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязанности производить техническое обслуживание газопроводов н внутренних устройств газоснабжения, согласно приложению №1 к договору. Граница ответственности за техническое обслуживание устанавливается на основании акта балансового разграничения между исполнителем и заказчиком. Работы по техническому обслуживанию производятся исполнителем в соответствии с графиком, который разрабатывается заказчиком и согласовывается с исполнителем.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 582 643,91 руб., в том числе НДС 18% 241 420,29 руб. (пункт 1.4 договора № 01514/89).

При неоплате выполненных работ (услуг) более 1-го месяца с момента выполнения работ и не подписания акта выполненных работ (услуг) за проведение технического обслуживания исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и направить акт-предписание в Жилищную инспекцию, инспекцию Ростехнадэора и поставщику газа об отсутствии технического обслуживания газового оборудования у заказчика (пункт 2.1.1 договора № 01514/89).

При изменении стоимости работ (прейскурантных цен по видам работ) новая цена начинает действовать с момента опубликования объявления об утверждении новой цены на веб-сайте исполнителя в интернете http://www.orelgaz.ru, но не раннее даты указанной в данном объявлении, и распространяется на работы, выполняемые после введения новых цен. Изменение стоимости работ (услуг), пресмотренные пунктом 4.1 договора оформляется дополнительным соглашением к договору, которое направляется исполнителем в адрес заказчика не позднее, чем за один месяц, до момента выставления счета на оплату с указанием новой цены. Отказ заказчика от подписания дополнительного соглашения об изменении стоимости работ (услуг) в соответствии с п.4.1. договора, будет служить основанием для прекращения договорных обязательств между сторонами. В случае неполучения исполнителем подписанного заказчиком дополнительного соглашения об изменении стоимости работ (услуг) либо мотивированных возражений в 30-днсвный срок с даты его вручения заказчику, условия об изменении цены будут считаться согласованными (пункт 4.2 договора № 01514/89).

Договор действует с 01.08.2016 по 31.07.2019 (пункт 7.1 договора № 01514/89).)

В соответствии с условиями заключенного договора, истцом и ответчиком было подписано и скреплено печатями приложение №1: «Состав работ на техническое обслуживание внутренних устройств газоснабжения» (том 1, л.д. 9-19), а также приложение №2: «График работ на техническое обслуживание внутренних устройств газоснабжения» (том 1 л.д. 20-29).

26.12.2016между АО «Газпром газораспределение Орел» и МУП «ЖРЭП» (З) было заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 31.10.2016 № 01514/89, согласно которому, пункт 1.4 договора был изложен в следующей редакции:

- «Общая стоимость работ по договору составляет 1608701 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% 245395 руб. 12 коп.;

- Приложение №1 к договору изложить в редакции приложения №1 к соглашению;

-Приложение №2 к договору изложить в редакции приложения №2 к соглашению;

- Соглашение с приложением №1 и приложением №2 является неотъемлемой частью договора ЖКХ №О1514/89 от 31.10.2016 на техническое обслуживание внутренних устройств газоснабжения».

Согласно дополнительному соглашению №1 от 26.02.2016 стороны согласовали новый состав работ на техническое обслуживание внутренних устройств газоснабжения на сумму 1 608 701 руб. 10 коп. (с НДС), а также график работ на техническое обслуживание внутренних устройств газоснабжения к нему.

23.03.2017между АО «Газпром газораспределение Орел» и МУП «ЖРЭП» (З) было заключено дополнительное соглашение №2 к договору от 31.10.2016 № 01514/89, которое изменяло пункты 1.1, 1.4, 2.1.1, 4.7, 5.4; разделы 7,8, 9, в  том числе, пункты 1.4. раздела 1 договора, и пункт 2.1.1 раздела 2 договора изложив в следующей редакции:

- «заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязанности производить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, согласно приложению №  1 к договору. Граница ответственности за техническое обслуживание устанавливается на основании акта разграничения эксплуатационной ответственности между исполнителем и заказчиком (пункт 1.1); 

- общая стоимость работ по договору составляет 1 624 454 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% 247 798 руб. 22 коп. (пункт 1.4);

- при неоплате заказчиком выполненных работ (услуг) более 6 месяцев подряд с момента выполнения работ и предоставления акта выполненных работ (услуг), расторгнуть договор в одностороннем порядке и направить акт-предписание в Жилищную инспекцию, инспекцию Ростехнадзора и поставщику газа об отсутствии технического обслуживания газового оборудования у заказчика (пункт 2.1.1.)».

Согласно дополнительному соглашению №2 от 23.03.2017, стороны дополнили состав работ на техническое обслуживание внутренних устройств газоснабжения на сумму 15 753 руб. 65 коп. (с НДС), а также график работ на техническое обслуживание внутренних устройств газоснабжения.

29.06.2018 АО «Газпром газораспределение Орел»  было составлено и подписано дополнительное соглашение №3 к договору от 31.10.2016 № 01514/89 (том 1, л.д.30). Данное соглашение было получено, но не подписано заказчиком.

09.07.2018 исх. №28/05/1403 (л.д.63) АО «Газпром газораспределение Орел» в адрес ответчика направлен состав работ на техническое обслуживание внутренних устройств газоснабжения на сумму 2 637 239 руб. 90 коп. (с НДС), а также график работ на техническое обслуживание внутренних устройств газоснабжения.

Дополнительное соглашение №3 с приложением № 1 и приложением № 2 ответчиком не подписано, новый состав работ и график их производства не согласован, работы исполнителю по дополнительному соглашению № 3 не поручены.

30.10.2017 между АО «Газпром газораспределение Орел» (исполнитель) и МУП «ЖРЭП» (З) (заказчик) был заключен договор ЖКХ №О1514/89/1 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее - договор ЖКХ 1), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязанности производить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования согласно приложению № 1 к договору. Граница ответственности за техническое обслуживание устанавливается на основании акта разграничения эксплуатационной ответственности между исполнителем и заказчиком. Работы по техническому обслуживанию производятся исполнителем в соответствии с графиком, который разрабатывается исполнителем и согласовывается с заказчиком в момент подписания договора. Общая стоимость работ по договору составляет 75 126 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% 11 460 руб. 04 коп. (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 договора ЖКХ 1).

Исполнитель имеет право при неоплате заказчиком выполненных работ (услуг) более 6 месяцев подряд с момента выполнения работ и предоставления акта выполненных работ (услуг), расторгнуть договор в одностороннем порядке и направить акт-предписание в жилищную инспекцию, инспекцию Ростехнадзора и поставщику газа об отсутствии технического обслуживания газового у заказчика (п. 2.1.1 договора ЖКХ 1).

При изменении стоимости работ (прейскурантных цен по видам работ) новая цена начинает действовать с момента опубликования объявления об утверждении новой цены на веб-сайте исполнителя в интернете http://www.orelgaz.ru, но не раннее даты указанной в данном объявлении, и распространяется на работы, выполняемые после введения новых цен. Изменение стоимости работ (услуг), присмотренные пунктом 4.1 договора оформляется дополнительным соглашением к договору, которое направляется исполнителем в адрес заказчика не позднее, чем за один месяц, до момента выставления счета на оплату с указанием новой цены. Отказ заказчика от подписания дополнительного соглашения об изменении стоимости работ (услуг) в соответствии с п.4.1. договора, будет служить основанием для прекращения договорных обязательств между сторонами. В случае неполучения исполнителем подписанного заказчиком дополнительного соглашения об изменении стоимости работ (услуг) либо мотивированных возражений а 30-дневный срок с даты его вручения заказчику, условия об изменении цены будут считаться согласованными (п. 4.2 договора ЖКХ 1).

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами, действует три года с 01.10.2017 по 30.09.2020 включительно (п. 8.1 договора ЖКХ 1).

В соответствии с условиями заключенного договора, истцом и ответчиком было подписано и скреплено печатями приложение №1: «Состав работ на техническое обслуживание внутренних устройств газоснабжения» (том 1, л.д. 50-52) на сумме - 75 126 руб. 92 коп. (с НДС), а также приложение №2: «График работ на техническое обслуживание внутренних устройств газоснабжения» (т. 1 л.д. 53-54).

29.06.2018 истцом было составлено и подписано дополнительное соглашение №1 к договору ЖКХ 1 (т. 1, л.д.55).

10.07.2018 исх. №28/05/1409 (л.д.64) истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение №1 к договору ЖКХ 1 для подписания. Однако до настоящего времени подписанный и скрепленной печатью экземпляр дополнительного соглашения, с приложением №1 и приложением №2 истцу направлен не был.

Согласно п. 3.2.9. договоров заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней подписать направленный исполнителем акт выполненных работ (услуг) или заявить об отказе от его подписания, изложив мотивированный отказ письменно.

В соответствии с п. 4.3. договоров расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 10-ти дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг) сторонами.

Во исполнение условий договоров истцом были оказаны услуги, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) (т. 1, л.д.69-102):

-  по договору от 31.10.2016 № 01514/89: в августе 2018 года на сумму 374 105 руб. 87 коп., в сентябре 2018 года на сумму 408 065 руб. 80 коп., в октябре 2018 года на сумму 555 059 руб. 55 коп., в ноябре 2018 года на сумму 415 567 руб. 58 коп., в декабре 2018 года на сумму 193 119 руб. 25 коп.;

-  по договору ЖКХ 1: в августе 2018 года на сумму 1 466 руб. 98 коп., в сентябре 2018 года на сумму 64 795 руб. 18 коп., в декабре 2018 года на сумму 27 992 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма с требованием об оплате актов выполненных работ (том 1, л.д.65-68) с экземплярами актов выполненных работ, которые были получены ответчиком (т. 1, л.д.106-109).

До настоящего времени подписанных актов выполненных работ (услуг) либо мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не поступило.

В адрес ответчика направлялись претензии на общую сумму долга, с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д.103-105), которые были получены ответчиком (т. 1, л.д. 110-115), но в добровольном порядке исполнены не были, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» цена договора возмездного оказания услуг, не является его существенным условием.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований АО «Газпром газораспределение Орел» был представлен расчет суммы основного долга:

-  374 105 руб. 87 коп. (задолженность за август 2018 года) + 408 065 руб. 80 коп. (задолженность за сентябрь 2018 года) + 555 059 руб. 55 коп. (задолженность за октябрь 2018 года) + 415 567 руб. 58 коп. (задолженность за ноябрь 2018 года) + 193 119 руб. 25 коп. (задолженность за декабрь 2018 года) = 1 945 918 руб. 05 коп. (задолженность по договору ЖКХ №01514/89 на техническое обслуживание газопроводов и внутренних устройств газоснабжения от 31.10.2016);

- 1 466 руб. 98 коп. (задолженность за август 2018 года) + сумму 64 795 руб. 18 коп. (задолженность за сентябрь 2018 года) + 27 992 руб. 36 коп. (задолженность за декабрь 2018 года) = 94 254 руб. 52 коп. (задолженность по договору ЖКХ № 01514/89/1 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 30.10.2017).

1 945 918 руб. 05 коп. (задолженность по договору ЖКХ №01514/89 на техническое обслуживание газопроводов и внутренних устройств газоснабжения от 31.10.2016) + 94 254 руб. 52 коп (задолженность по договору ЖКХ № 01514/89/1 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 30.10.2017) = 2 040 172 руб. 57 коп. (сумма основного долга).

Истец указал, что цена иска складывается из совокупности актов выполненных работ (услуг).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что дополнительное соглашение №3 к договору ЖКХ сторонами не было подписано. Таким образом, стороны не пришли к соглашению об установления объема и стоимости оказанных услуг, следовательно, исковые требование удовлетворению не подлежат.

Проверив произведённый истцом расчёт задолженности по спорным договорам, суд первой инстанции  обоснованно посчитал его арифметически неверным.

В соответствии п. 3.2.9 договоров сторонами должен быть подписаны акты выполненных работ (услуг).

Как следует из материалов дела, истцом были представлены акты выполненных работ (услуг) (т. 1, л.д. 69-102) и доказательства их направления ответчику (т. 1, л.д.106-109).

Как указывает истец, согласно акту №10534 от 20.08.2018 по договору от 31.10.2016 им были оказаны услуги общей стоимостью 374 105 руб. 87 коп. (т. 1, л.д.69-75).

По расчёту суда области, объем и стоимость оказанных услуг по акту №10534 от 20.08.2018 составили 331 516 руб. 50 коп., при этом суд области правомерно исходил из следующего.

При сопоставлении услуг оказанных истцом по акту от 20.08.2018 и условий заключенного договора от 31.10.2016 (с подписанными и заключенными приложениями №1, №2, а также дополнительными соглашениями №1, №2), судом установлено, что, такие позиции, как:

- 10.1.30.5* «Техническое обслуживание (ревизия) краса при диаметре до 40 мм» стоимостью 681 руб. 24 коп., по адресу: г.Орел, пос. Кирпичного завода, 40;

- 10.1.30.5* «Техническое обслуживание (ревизия) краса при диаметре до 40 мм», по адресу: 

<

...>, стоимостью 76633 руб. 92 коп.;

-6.2.26 «Проверка исправности изолирующего фланцевого (муфтового) соединения на сводах газопровода с выдачей заключения», по адресу: 

<

...> , стоимостью 566 руб. 95 коп.;

-10.1.30.5* «Техническое обслуживание (ревизия) крана при диаметре до 40 мм», по адресу: 

<

...>, стоимостью 7663 руб. 92 коп.;

-6.2.26 «Проверка исправности изолирующего фланцевого (муфтового) соединения на вводах газопровода с выдачей заключения», по адресу: 

<

...>, стоимостью 566 руб. 95 коп.;

-10.1.29.4* «Осмотр внутридомового газопровода при установке на одном стояке от 3 до 5 приборов», по адресу: 

<

...> стоимостью 1743 руб. 10 коп.;

- 10.1.30.5* «Техническое обслуживание (ревизия) крана при диаметре до 40 мм», по адресу: 

<

...>, стоимостью 340 руб. 62 коп.;

- 10.1.30.6* «Техническое обслуживание (ревизия) крана при диаметре свыше 50 мм», по адресу: 

<

...>, стоимостью 1362 руб. 40 коп.;

- 5.1.29 « Техническое обслуживание задвижки на фасадном наружном газопроводе диаметром до 50 мм», по адресу: 

<

...>, стоимостью 457 руб. 63 коп.;

-6.2.26 «Проверка исправности изолирующего фланцевого (муфтового) соединения на вводах газопровода с выдачей заключения» , по адресу: 

<

...>, стоимостью 1133 руб. 91 коп.;

10.1.30.5* «Техническое обслуживание (ревизия) крана при диаметре до 40 мм», по адресу: 

<

...>, стоимостью 681 руб. 24 коп.;

-10.1.30.6* «Техническое обслуживание (ревизия) крана при диаметре свыше 50 мм», по адресу: 

<

...>, стоимостью 973 руб. 15 коп.;

-10.1.30.5* «Техническое обслуживание (ревизия) крана при диаметре до 40 мм», по адресу: 

<

...>, стоимостью 851 руб. 55 коп.;

- 10.1.29.4* «Осмотр внутридомового газопровода при установке на одном стояке от 3 до 5 приборов, по адресу: 

<

...>, стоимостью 581 руб. 03 коп.;

- 10.1.30.5* Техническое обслуживание (ревизия) крана при диаметре до 40 мм», по адресу: 

<

...>, стоимостью 5724 руб. 95 коп.;

- 5.1.4 «Осмотр технического состояния и проверка на загазованность газового ввода», по адресу: 

<

...>, стоимостью 22 руб. 18 коп.;

- 10.1.29 «Проверка на плотность фланцевых, резъбовых соединений и сварных стыков на газопроводе в подъезде здания при диаметре до 32 мм ((При работе с приставной лестницей применить коэф.1,2))», по адресу: 

<

...>, стоимостью 2372 руб. 99 коп.;

- 10.1.29.4* «Осмотр внутридомового газопровода при установке на одном стояке от 3 до 5 приборов», по адресу: 

<

...>, стоимостью 9296 руб. 51 коп.;

- 10.1.29.4* «Осмотр внутридомового газопровода при установке на одном стояке от 3 до 5 приборов», по адресу: 

<

...>, стоимостью 2905 руб. 16 коп. не были согласованы сторонами и указаны в дополнительном соглашении №3, не подписанном заказчиком, что свидетельствует о том, что исполнитель в одностороннем порядке изменил предмет договора от 31.10.2016 и увеличил объем оказываемых услуг и перечень обслуживаемых домов.

Как указывает истец, согласно акту №10536 от 20.09.2018 по договору от 31.10.2016 им были оказаны услуги общей стоимостью 408 065 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 76-82).

По расчету суда первой инстанции, объем и стоимость оказанных услуг по акту №10536 от 20.09.2018 составили 399 105 руб. 04 коп., при этом суд области правомерно исходил из следующего.

При сопоставлении услуг оказанных истцом по акту от 20.09.2018 и условий заключенного договора от 31.10.2016 (с подписанными и заключенными приложениями №1, №2, а также дополнительными соглашениями №1, №2), судом установлено, что, такие позиции, как:

- 10.1.30.5* «Техническое обслуживание (ревизия) крана при диаметре до 40 мм», по адресу: 

<

...>, стоимостью 681 руб. 24 коп.;

- 10.1.30.5* «Техническое обслуживание (ревизия) крана при диаметре до 40 мм», по адресу: 

<

...>, стоимостью 681 руб. 24 коп.;

- 10.1.30.5* «Техническое обслуживание (ревизия) крана при диаметре до 40 мм», по адресу: 

<

...> I, стоимостью 170 руб. 31 коп.;

- 10.1.30.5* «Техническое обслуживание (ревизия) крана при диаметре до 40 мм», по адресу: 

<

...>, стоимостью 2043 руб. 71 коп.;

- 10.1.30.5* «Техническое обслуживание (ревизия) крана при диаметре до 40 мм», по адресу: 

<

...>, стоимостью 2724 руб. 95 коп.;

- 10.1.30.5* «Техническое обслуживание (ревизия) крана при диаметре до 40 мм», по адресу: 

<

...> стоимостью 1021 руб. 86 коп.;

- 10.1.30.6* «Техническое обслуживание (ревизия) крана при диаметре свыше 50 мм», по адресу: 

<

...> стоимостью 389 руб. 26 коп.;

-6.2.26 «Проверка исправности изолирующего фланцевого (муфтового) соединения на вводах газопровода с выдачей заключения», по адресу: 

<

...> стоимостью 566 руб. 95 коп.;

10.1.30.5 * «Техническое обслуживание (ревизия) крана при диаметре до 40 мм», по адресу: 

<

...>, стоимостью 681 руб. 24 коп. не были согласованы сторонами и указаны в дополнительном соглашении №3, не подписанном заказчиком, что свидетельствует о том, что исполнитель в одностороннем порядке изменил предмет договора от 31.10.2016 и увеличил объем оказываемых услуг и перечень обслуживаемых домов.

Как указывает истец, согласно акту №10683 от 19.10.2018 по договору от 31.10.2016 им были оказаны услуги общей стоимостью 555 059 руб. 55 коп. (том 1, л.д. 8388).

По расчету суда первой инстанции, объем и стоимость оказанных услуг по акту №10683 от 19.10.2018 составили 534 072 руб. 38 коп., при этом суд области правомерно исходил из следующего.

При сопоставлении услуг оказанных истцом по акту от 19.10.2018 и условий заключенного договора от 31.10.2016 (с подписанными и заключенными приложениями №1, №2, а также дополнительными соглашениями №1, №2), судом установлено, что, такие позиции, как:

-10.1.30.5* «Техническое обслуживание (ревизия) крана при диаметре до 40 мм», по адресу: 

<

...>, стоимостью 340 руб. 62 коп.;

-10.1.30.5*«Техническое обслуживание (ревизия) крана при диаметре до 40 мм», по адресу: 

<

...>, стоимостью 1362 руб. 48 коп.;

-10.1.30.5* «Техническое обслуживание (ревизия) крана при диаметре до 40 мм», по адресу: 

<

...>, стоимостью 1362 руб. 48 коп.;

-10.1.30.5* «Техническое обслуживание (ревизия) крана при диаметре до 40 мм», по адресу: г. Орел, ул. 1 -я Курская, 99-А, стоимостью 681 руб. 24 коп.;

-10.1.30.6* «Техническое обслуживание (ревизия) крана при диаметре свыше 50 мм», по адресу: г. Орел, ул. 1 -я Курская, 99-А, стоимостью 194 руб. 63 коп.;

-10.1.30.5* «Техническое обслуживание (ревизия) крана при диаметре до 40 мм», по адресу: 

<

...> I, стоимостью 4087 руб. 43 коп.;

-10.1.30.6* «Техническое обслуживание (ревизия) крана при диаметре свыше 50 мм», по адресу: 

<

...> I, стоимостью 194 руб. 63 коп.;

-5.1.29 «Техническое обслуживание задвижки на фасадном наружном газопроводе диаметром до 50 мм», по адресу: 

<

...> I, стоимостью 457 руб. 63 коп.;

- 6.2.26 «Проверка исправности изолирующего францевого (муфтового) соединения на вводах газопровода с выдачей заключений», по адресу: 

<

...> I, стоимостью 566 руб. 95 коп.;

- 6.2.26 «Проверка исправности изолирующего фланцевого (муфтового) соединения на вводах газопровода с выдачей заключения», по адресу: г. Орел, Генерала ФИО4, 25, стоимостью 566 руб. 95 коп.;

- 10.1.30.5* «Техническое обслуживание (ревизия) крана при диаметре до 40 мм», по адресу: 

<

...>, стоимостью 2724 руб. 95 коп.;

- 10.1.30.5* «Техническое обслуживание (ревизия) крана при диаметре до 40 мм», по адресу: 

<

...>, стоимостью 2043 руб. 71 коп.;

- 5.1.4 «Осмотр технического состояния и проверка на загазованность газового ввода», по адресу: 

<

...>, стоимостью 22 руб. 18 коп.;

- 10.1.29 «Проверка на плотность фланцевых, резьбовых соединений и сварных стыков на газопроводе подъезде здания при диаметре до 32 мм ((При работе с приставной лестницей применять коэф. 1,2))», по адресу: 

<

...>, стоимостью 889 руб. 87 коп.;

- 10.1.29.5* «Осмотр внутридомового газопровода при установке на одном стояке от 6 до 10 приборов», по адресу: 

<

...>, стоимостью 5363 руб. 24 коп.;

- 5.1.6 «Проверка на загазованность подвала здания (технического подполья), подлежащего проверке в зоне 15 м от газопровода (При использовании штуцера применять коэф. 0,25)», по адресу: 

<

...>, стоимостью 127 руб. 63 коп. не были согласованы сторонами и указаны в дополнительном соглашении №3, не подписанном заказчиком, что свидетельствует о том, что исполнитель в одностороннем порядке изменил предмет договора от 31.10.2016 и увеличил объем оказываемых услуг и перечень обслуживаемых домов.

Как указывает истец, согласно акту №13762 от 20.11.2018 по договору от 31.10.2016 им были оказаны услуги общей стоимостью 415 567 руб. 58 коп. (том 1, л.д. 89-94).

По расчету суда первой инстанции, объем и стоимость оказанных услуг по акту №13762 от 20.11.2018 составили 398 714 руб. 13 коп., при этом суд области правомерно исходил из следующего.

При сопоставлении услуг оказанных истцом по акту от 20.11.2018 и условий заключенного договора от 31.10.2016 (с подписанными и заключенными приложениями №1, №2, а также дополнительными соглашениями №1, №2), судом установлено, что, такие позиции, как:

- 10.1.30.5* «Техническое обслуживание (ревизия) крана при диаметре до 40 мм», по адресу: 

<

...>, стоимостью 2043 руб. 71 коп.;

- 10.1.30.6* «Техническое обслуживание (ревизия) крана при диаметре свыше 50 мм», по адресу: 

<

...>, стоимостью 778 руб. 52 коп.;

- 10.1.30.5* «Техническое обслуживание (ревизия) крана при диаметре до 40 мм», по адресу: 

<

...>, стоимостью 1703 руб. 09 коп.;

- 10.1.30.5* «Техническое обслуживание (ревизия) крана при диаметре до 40 мм», по адресу: 

<

...>, стоимостью 1362 руб. 48 коп.;

- 10.1.30.5* «Техническое обслуживание (ревизия) крана при диаметре до 40 мм», по адресу: 

<

...>, стоимостью 2724 руб. 95 коп.;

- 10.1.30.5* «Техническое обслуживание (ревизия) крана при диаметре до 40 мм», по адресу: 

<

...>, стоимостью 2724 руб. 95 коп.;

- 10.1.29 «Проверка на плотность фланцевых, резьбовых соединений и сварных стыков на газопроводе в подъезде здания при диаметре до 32 мм ((При работе с приставной лестницей применять коэф. 1,2))», по адресу: 

<

...>, стоимостью 945 руб. 49 коп.;

- 10.1.30.5* «Техническое обслуживание (ревизия) крана при диаметре до 40 мм», по адресу: 

<

...>, стоимостью 2724 руб. 95 коп.;

- 10.1.30.5* «Техническое обслуживание (ревизия) крана при диаметре до 40 мм», по адресу: 

<

...>, стоимостью 170 руб. 31 коп.;

- 10.1.29 «Проверка на плотность фланцевых, резьбовых соединений и сварных стыков на газопроводе в подъезде здания при диаметре до 32 мм ((При работе с приставной лестницей применять коэф. 1,2))», по адресу: 

<

...>, стоимостью 370 руб. 78 коп.;

- 10.1.30.5* «Техническое обслуживание (ревизия) крана при диаметре до 40 мм», по адресу: 

<

...>, стоимостью 170 руб. 31 коп.;

-6.2.26 «Проверка исправности изолирующего фланцевого (муфтового) Октябрьская, 4, стоимостью 1133 руб. 91 коп. не были согласованы сторонами и указаны в дополнительном соглашении №3, не подписанном заказчиком, что свидетельствует о том, что исполнитель в одностороннем порядке изменил предмет договора от 31.10.2016 и увеличил объем оказываемых услуг и перечень обслуживаемых домов.

Как указывает истец, согласно акту №14905 от 20.12.2018 по договору от 31.10.2016 им были оказаны услуги общей стоимостью 193 119 руб. 25 коп. (том 1, л.д. 9597).

По расчету суда первой инстанции, объем и стоимость оказанных услуг по акту №14905 от 20.12.2018 составили 189 737 руб. 28 коп., при этом суд области правомерно исходил из следующего.

При сопоставлении услуг оказанных истцом по акту от 20.12.2018 и условий заключенного договора от 31.10.2016 (с подписанными и заключенными приложениями №1, №2), судом установлено, что, такие позиции, как:

-10.1.29 «Проверка на плотность фланцевых, резьбовых соединений и сварных стыков на газопроводе в подъезде здания при диаметре до 32 мм ((При работе с приставной лестницей применять коэф. 1,2))», по адресу: 

<

...>, стоимостью 1334 руб. 80 коп.;

-5.1.29.3 «Техническое обслуживание фасадных газопроводов в многоэтажном жилом доме», по адресу: 

<

...> - Привокзальная, 2-А, стоимостью 2047 руб. 17 коп. не были согласованы сторонами и указаны в дополнительном соглашении №3, не подписанном заказчиком, что свидетельствует о том, что исполнительно в одностороннем порядке изменил предмет договора от 31.10.2016 и увеличил объем оказываемых услуг о перечень обслуживаемых домов.

Как указывает истец, согласно акту №10537 от 20.08.2018 по договору от 30.10.2017 им были оказаны услуги общей стоимостью 1466 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 98).

При сопоставлении услуг оказанных истцом по акту от 20.08.2018 и условий заключенного договора от 30.10.2017 (с подписанными и заключенными приложениями №1, №2), судом установлено, объем и стоимость оказанных услуг по акту составили 1466 руб. 98 коп.

Как указывает истец, согласно акту №10538 от 20.09.2018 по договору от 30.10.2017 им были оказаны услуги общей стоимостью 64795 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 99100).

При сопоставлении услуг оказанных истцом по акту от 20.09.2018 и условий заключенного договора от 30.10.2017 (с подписанными и заключенными приложениями №1, №2), судом области правомерно установлено, что объем и стоимость оказанных услуг по акту составили 64795 руб. 18 коп.

Как указывает истец, согласно акту №14906 от 20.12.2018 по договору от 30.10.2017 им были оказаны услуги общей стоимостью 27992 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 101-102).

По расчету суда первой инстанции, объем и стоимость оказанных услуг по акту №14906 от 20.12.2018 составили 25948 руб. 65 коп., при этом суд области правомерно исходил из следующего.

При сопоставлении услуг оказанных истцом по акту от 20.12.2018 и условий заключенного договора от 30.10.2017 (с подписанными и заключенными приложениями №1, №2), судом установлено, что, такие позиции, как:

-10.1.30.5* «Техническое обслуживание (ревизия) крана при диаметре до 40 мм», по адресу: 

<

...>, стоимостью 2043 руб. 71 коп. не были согласованы сторонами и указаны в дополнительном соглашении №1, не подписанном заказчиком, что свидетельствует о том, что исполнитель в одностороннем порядке изменил предмет договора от 30.10.2017 и увеличил объем оказываемых услуг и перечень обслуживаемых домов.

Проанализировав все акты выполненных работ и приложения к договорам и дополнительным соглашениям (с приложениями), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы в отношении домов №№28 по ул. Ленина и 306 по ул. Комсомольской исполнителю заказчиком не поручались в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, объем и стоимость оказанных услуг истцом по договору от 31.10.2016 №О1514/89 составляет 1 853 145 руб. 33 коп.; по договору №О1514/89/1 от 30.10.2017 составляет 92 210 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Применяя данное положения, суды следуют из того, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона не вправе требовать признания договора незаключенным в случае, когда она приняла от другой стороны полное или частичное исполнение либо иным образом подтвердила действие договора, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами, статьей 779 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также пунктом 4.2 договоров, арбитражный суд исходил из того, что сторонами было достигнуто соглашение относительно установленной стоимости услуг и условий изменения данной стоимости, в силу того, что ответчиком были приняты условия о том, что при изменении стоимости работ (прейскурантных цен по видам работ) новая цена начинает действовать с момента опубликования объявления об утверждении новой цены на веб-сайте исполнителя в интернете http://www.orelgaz.ru.

В подтверждении факта публикации измененной цены договора, истец представил суду скрин-шот страницы официального сайта, с публикацией прейскуранта цен.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 1,2 статьи 435 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что стоимость услуг по договору на техническое обслуживание газопроводов и внутренних устройств газоснабжения от 31.10.2016 и договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 30.10.2017 (далее - ТО ВДГО) должна определяться на основании Постановления Администрации города Орла от 21.06.2017 №2801 «О внесении изменений в постановление Администрации города Орла от 15.11.2013 № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах», правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Порядок заключения и исполнения договора о ТО ВДГО установлен Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» (далее - Правила №410).

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утверждены Перечни отдельных видов продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен (тарифов).

Услуги по ТО ВДГО в указанные перечни не входят, в связи с чем, тарифы на данные услуги государственному регулированию не подлежат. Стоимость услуг по ТО ВДГО зависит от объема и состава выполненных работ (оказанных услуг) и устанавливается на основе договора между абонентом и специализированной организацией.

Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости ТО и ремонта ВДГО и внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) (далее - Методические рекомендации), п.9 которых, предусмотрено составление исполнителем услуг прейскуранта на работы (услуги) по ТО ВДГО и ВКГО.

Расчет стоимости ТО ВДГО рекомендуется осуществлять исходя из тарифов на работы по ТО ВДГО, определяющих стоимость ТО единицы ВДГО и ВКГО (единицы измерения объема оказания данных услуг) (п.6 Методических рекомендаций).

На официальном сайте АО «Газпром газораспределение Орел» (http://www.gro57.ru/) в разделе «Услуги» в подразделе «Прейскурант» размещен утвержденный в Обществе Прейскурант услуг и работ на 2018 год, в том числе на ТО ВДГО и ВКГО, рассчитанный в соответствии с требованиями Приказа ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/80.

Тарифы, установленные Постановлением Администрации города Орла от 15.11.2013 № 5213 и внесшим в него изменения Постановлением Администрации города Орла от 21.06.2017 №2801, на которые ссылается Ответчик, не могут распространяться на АО «Газпром газораспределение Орел», специализированную коммерческую организацию, осуществляющую свою деятельность в целях извлечения прибыли, кроме того данное постановление не применялось сторонами при определении цены договоров при их заключении.

Постановление Администрации города Орла 15.11.2013 № 5213 устанавливает размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (за исключением договоров коммерческого найма муниципального жилищного фонда), для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, тарифы в указанных постановлениях установлены, исходя из общей площади жилых помещений, обслуживаемых по договору, что противоречит Приказу ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8.

Таким образом, требования истца о взыскание задолженности по договорам 31.10.2016 №О1514/89 и №О1514/89/1 от 30.10.2017 правомерны.

Однако суд  области правомерно не согласился со всем объемом работ выполненных истцом, в соответствии с актами выполненных работ (услуг), в силу того, что вышеназванные работы (л.д. решения 8-14), не были согласованы сторонами, в силу неподписанных дополнительных соглашений №3 по договору ЖКХ и №1 по договору ЖКХ 1.

Согласно абзацу 3 пункту статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, как истец, так и ответчик - лица осуществляющее предпринимательскую деятельность, на свой страх и риск.

При этом, заключенные договоры, с учетом подписанных дополнительных соглашений ответчиком не оспорены. Ответчик не обращался к истцу или в суд с заявлением о расторжении договоров, услуги, оказываемые истцом и принимал, допускал работников истца к выполнению работ и доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по договору от 31.10.2016 №О1514/89 подлежит взысканию в сумме 1 853 145 руб. 33 коп. и по договору №О1514/89/1 от 30.10.2017 в сумме 92 210 руб. 81 коп.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены частично. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в иске.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2019 по делу №А48-5585/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1