АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48678/2023

06 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Машина П.И., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Квадрометр» - ФИО1 по доверенности от 16.05.2023,  

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» –  ФИО2, директор, протокол № 1от 09.10.2024, протокол № 2 от 26.09.2019,  ФИО3 по доверенности от 09.1.2024,  

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023  года по делу № А40-48678/2023,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Квадрометр»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт»  об урегулировании разногласий,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Квадрометр» (далее – истец, ООО «УККМ») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСтандарт» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоСтандарт») об  урегулировании разногласий при заключении договора № 65/07-2022/СОИ от  01.07.22 в следующей редакции:  

- пункт 5.1 договора: 

При наличии в МКД общедомового прибора учета (ОПУ), введенного  соответствующей комиссией в эксплуатацию в порядке, установленном  действующим законодательством РФ и настоящим Договором (далее –  коммерческие ОПУ), количество (объем) коммунального ресурса, ежемесячно  определяется по его показаниям. ОПУ считается пригодным для коммерческого  учета по каждому МКД с даты подписания акт ввода в эксплуатацию в части  объема горячей воды, потребленной при содержании общего имущества. При  этом количество тепловой энергии, затраченной на подогрев горячей воды  определяется сторонами как производное по следующей формуле:  

Sтэ=0.0603 Гкал*Vгвс, где 

Sтэ –количество тепловой энергии затраченной на подогрев горячей воды,  потребленной при содержании общего имущества,  

0.0603 Гкал – норматив количества тепловой энергии на подогрев 1  кубического метра горячей воды для содержания общего имущества. Указанный  норматив утвержден Постановлением Главы Пушкинского муниципального  района Московской области № 3777 от 11.12.2012, в случае изменения  утвержденного норматива в отношениях Сторон применяется актуальный  норматив с даты его утверждения.  

Vгвс – определенная разница между показаниями расходомеров  подающего и обратного трубопровода, определенная по ОПУ, за расчетный  период в кубических метрах.  

Количество тепловой энергии, отпущенной на отопление, РСО не  выставляет к оплате исполнителю. Объем тепловой энергии, отпущенной на  отопление, подлежит распределению на жилые и нежилые помещения  пропорционально площади.  

Объем тепловой энергии затраченный, в том числе, но не исключая, на  отопление мест общего пользования, технических этажей, шахт лифтов,  подвалов, а также технологических потерь по внутридомовым инженерным  сетям, в порядке определенным Правилами предоставления коммунальных услуг  гражданам, утвержденных Постановлением Правительства № 354,  распределяется на жилые и нежилые помещения к оплате собственниками и  нанимателями.  

- пункт 6.1 договора: 

Стоимость коммунального ресурса определяется в каждый расчетный  период исходя из действующих в соответствующий период тарифов (цен) на  коммунальный ресурс и объем коммунального ресурса, определенного за тот же  расчетный период, утвержденных на территории муниципального образования  Комитетов по тарифам и ценам Московской области для ООО  «Энергостандарт».  

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08 ноября 2023 года, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой указывал на отсутствие утвержденного для ответчика  тарифа, в связи с чем пункт 6.1 договора принят в редакции истца судами  неправомерно, на то, что судами не учтено, что у истца две котельные и тариф  установлен для другой котельной; судами неправильно применены нормы  материального права, просил решение и постановление отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 04 марта 2024 года  представители ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в  жалобе, просили ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения  жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и  процессуального права.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «УККМ» является  управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...> (далее - МКД), на  основании решения общего собрания собственников № 1, оформленного  протоколом от 30.04.2022, которым также оформлено решение о переходе  собственников на прямые договоры в части отопления и центрального горячего  водоснабжения (ЦГВС) в порядке статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

15.08.2022 ответчик направил в адрес истца проект договора № 65/072022/СОИ от 01.07.22.  

Истец, указывая на нарушение норм действующего законодательства  положениями договора в части определения количества тепловой энергии,  отпущенной для подогрева ГВС на СОИ и иные разногласия, отклонил  подписание договора с направлением ответного письма, из которого следовало,  что истец направит скорректированный проект договора со своей стороны.  

15.02.2023 истец направил проект договора на подписание ответчику. 

10.03.2023 ответчик отказал в подписании договора в редакции истца, и  направил протокол разногласий, указав на ненадлежащий порядок расчета  объема тепловой энергии, затраченной на подогрев горячей воды в целях  содержания общего имущества.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65,  70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 154, 157  Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от  29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации», статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пункта 87 Основ ценообразования в  сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, учитывая пункт 27 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017, установив, что норматив потребления тепловой энергии на подогрев  горячей вод установлен Постановлением № 3777 от 11.12.2021, размер  применяемого истцом тарифа установлен в предусмотренном законом  (подзаконными правовыми актами) порядке, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному  выводу об урегулировании разногласий в редакции истца.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  

инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы жалобы об отсутствии утвержденного для ответчика тарифа, в  связи с чем не имеется оснований для принятия пункта 6.1 договора в редакции  истца, со ссылкой на наличие у ответчика двух котельной, были предметом  исследования судов и получили надлежащую оценку.  

При этом относительно разногласий сторон по пункту 5.1 договора и  принятия судами редакции истца жалоба доводов не содержит.  

При этом судами учтено, что Комитетом по тарифам и ценам Московской  области утверждаются тарифы для каждой регулируемой организации и  территории оказания услуг, так в распоряжении от 20.12.2021 № 279-р, которым  установлены тарифы на 2022-2026 годы для теплоснабжающих организаций  согласно приложению № 3, тарифы на теплоноситель, поставляемый  потребителям, согласно приложению № 4, указана регулируемая организация –  ООО «ЭнергоСтандарт» и территория: Городской округ Пушкинский, адрес:  Городское поселение Пушкино, утверждены тарифы; оснований для переоценки  выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием  таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами  неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод  основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из  которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены  судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не  согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все  существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023  года по делу № А40-48678/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова  

Судьи: П.И. Машин 

 Н.О. Хвостова