ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25.12.2019 года дело № А35-10558/2016  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Владимировой Г.В.   Пороника А.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «СтройТрансРесурс» ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «СтройТрансРесурс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от  21.10.2019 по делу № А35-10558/2016 (судья Кондрашева Е.В.) по заявлению  конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя и  единственного учредителя должника к субсидиарной ответственности в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СтройТрансРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2017 общество  с ограниченной ответственностью «СтройТрансРесурс» признано банкротом,  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

19.04.2018 конкурсный управляющий Беспалов С.Н. обратился в  Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Воробьева  Андрея Юрьевича – бывшего руководителя и единственного учредителя  должника к субсидиарной ответственности.  

Заявление основано на статьях 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2019 года  в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий  ООО «СтройТрансРесурс» ФИО2 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного  управляющего ООО «СтройТрансРесурс» ФИО2 поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее -  Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу  и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В новой  главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и  условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие  порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня  вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017,  производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266- ФЗ.  

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия  (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной  ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат  применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то  же время суду следует руководствоваться материально-правовыми  правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к  спорным правоотношениям, с учетом разъяснений данных в пункте 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.  

Как указано выше, заявитель основывает требования о привлечении к  субсидиарной ответственности по двум основаниям: необращение в суд с  заявлением о признании должника банкротом, непередача руководителем  бухгалтерской и иной документации.  

Конкурсный управляющий связывает возникновение обязанности  руководителей обратиться в суд с заявлением о признании общества  банкротом 21.09.2015, в связи с чем, как правомерно указал суд первой  инстанции, к данному основанию подлежат применению материально- правовые нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве.  

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях  настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом  понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не  более чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным  образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и  определению их условий.  

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся единственным  учредителем и директором должника с 23.03.2012 по 08.06.2017.  

Заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд  ОАО «Сбербанк России» 11.11.2016, основанием для обращения в суд  явились наличие задолженности по кредитным договорам в размере  8 444 677 руб. 37 коп. Задолженность в указанном размере подтверждена  решением третейского суда от 31.08.2015, определением Железногорского  городского суда Курской области от 21.10.2015 о выдаче исполнительных  листов.  

22.01.2017 заявление банка признано обоснованным, требования ПАО  «Сбербанк России» в размере 8 444 677 руб. 37 коп., из них 8 321 347 руб.86  коп. – основной долг, 31 266 руб. 51 коп.– неустойка, 92 063 руб. 00 коп. –  расходы по уплате государственной пошлины включены в реестр требований  кредиторов должника в состав третьей очереди, в том числе 3 772 520 руб.  как обеспеченные залогом.  

Общий размер задолженности по требованиям кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов должника, составляет 58 357 701 руб. 42 коп.  

Задолженность по требованиям текущих кредиторов на дату подачи  заявления составляла 875 800 руб. 50 коп.  

В результате торгов реализовано залоговое имущество на сумму  1 411 441 руб. 00 коп. Задолженность частично погашена и составляет  57 228 548 руб. 62 коп. – реестровая задолженность, 593 512 руб. 30 коп. -  текущая задолженность.  

Конкурсный управляющий просил привлечь ФИО3 к  субсидиарной ответственности и взыскать с бывшего руководителя и  единственного учредителя в пользу должника 57 822 060 руб. 92 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в  случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)  иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд  с заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит  или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных  пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему  работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в  соответствии с трудовым законодательством.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление  должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не  позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности  по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены  статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи  9 Закона о банкротстве.  

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной  ответственности по его долгам необходимо возникновение одного из  перечисленных обстоятельств (п. 1.ст. 9 Закона о банкротстве) и  установление даты его возникновения, неподача руководителем заявления о  банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения  соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по  которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после  истечения указанного срока.  

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное.  

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и  (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт  2 статьи 3 Закона о банкротстве).  

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление  должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший  срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

Для применения субсидиарной ответственности заявитель обязан  обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1  статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен  был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а  также какие именно обязательства возникли после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 данного Закона, и до возбуждения  дела о банкротстве должника.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу №  А50-4524/2013, от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992 по делу № А40-155759/2017,  субсидиарная ответственность руководителя определена пунктом 2 статьи 10  Закона о банкротстве, то есть объемом обязательств, возникших после  истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Из материалов дела следует, что включенная в реестр требований  кредиторов кредиторская задолженность возникла ранее указанной даты.  Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у  должника обязательств, возникших после даты возникновения у ФИО3 обязанности подать заявление о банкротстве должника.  

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности Воробьева А.Ю. за неподачу заявления в арбитражный суд о  банкротстве ООО «СтройТрансРесурс».  

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как  несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 за неподачу заявления в арбитражный суд о банкротстве ООО  «СтройТрансРесурс».  

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной  ответственности в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  указал, что определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2017  по делу № А35-10558/2016 арбитражный суд обязал ФИО3 в трехдневный срок предоставить временному управляющему  ФИО2 перечень имущества должника, в том числе имущественных  прав, а так же копии бухгалтерских и иных документов, отражающих  экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  

В связи с тем, что документы бывшим руководителем переданы не  были, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской  области за исполнительным листом. На основании определения  Арбитражного суда Курской области от 06.04.2017 по делу № А35- 10558/2016 выдан исполнительный лист.  

ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области  возбудил исполнительное производство.  

В силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в  редакции, действовавшей в спорный период возникновения  соответствующей обязанности), руководитель должника несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника, если документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что заявитель  должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  

документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  руководитель должника несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника за то, что в результате непередачи документов  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.  

Как установлено судом первой инстанции, в целях реализации  положений статей 126, 129 Закона о несостоятельности арбитражным  управляющим направлены запросы и уведомления в государственные и  муниципальные органы и иные организации с целью установления  имущественного состояния должника.  

Из карточки дела и отчетов конкурсного управляющего следует, что в  рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим  выполнены мероприятия по проведению инвентаризации имущества  должника.  

Как указано выше, в результате торгов реализовано залоговое  имущество на сумму 1 411 441 руб. 00 коп.  

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в  данном случае непередача бухгалтерской и иной документации не привела к  невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворению  требований кредиторов.  

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный  довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 за непередачу  бухгалтерской и иной документации.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности правомерно отказано.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции  в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2019 по делу   № А35-10558/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу,  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Г.В. Владимирова 

А.А. Пороник