ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36594/2017

г. Самара

30 января 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от взыскателя - не явился, извещён,

от заинтересованных лиц:

Отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан - не явился, извещён,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещён,

ФИО2 - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года по делу № А65-36594/2017 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению ФИО3, город Набережные Челны Республики Татарстан,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО4, город Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием взыскателя - ООО «Механизированный комплекс «Строймех-Авто», город Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием заинтересованных лиц - Отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

ФИО2, город Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС марки KIA Sportage, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, ПТС 77 ТХ 280872, принятого в ходе исполнительного производства № 141574/17/16039-ип от 02 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО4, с участием взыскателя - ООО «Механизированный комплекс «Строймех-Авто», с участием заинтересованных лиц - Отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны УФССП по РТ, Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ и ФИО2, о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС марки KIA Sportage, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, ПТС 77 ТХ 280872, принятого в ходе исполнительного производства № 141574/17/16039-ип от 02 августа 2017 года.

Определением суда от 15.12.2017 г. производство по делу № А65-36594/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-28197/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс «Строймех-Авто», ФИО5 к ФИО3 и ФИО2, об оспаривании сделки (вх. 39915).

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках банкротного дела № А65-28197/2014 находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс «Строймех-Авто» (ИНН 

<

***>, ОРГН109165000408), ФИО5 к ФИО3 и ФИО2, об оспаривании сделки (вх. 39915).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу по следующим основаниям.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ установлена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае суд, заслушав лиц, участвующих в деле, следуя принципу единообразия применения норм права в судебной практике и полагая, что рассмотрение настоящего дела нецелесообразно до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-28197/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс «Строймех-Авто», ФИО5 к ФИО3 и ФИО2, об оспаривании сделки (вх. 39915), которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела № А65-36594/2017, в целях всестороннего, полного рассмотрения требований, правомерно посчитал целесообразным производство по настоящему делу приостановить в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления в рамках названного выше дела.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для приостановления производства по настоящему делу, и данные действия приводят к затягиванию процесса, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 143 АПК РФ рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, решение по которому может повлиять на результат разрешения рассматриваемого спора. Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

В рассматриваемом случае результат рассмотрения заявления в рамках дела № А65-28197/2014 г. об оспаривании сделки - договора дарения автомобиля от 25.09.2013 г. по отчуждению ФИО3 своей дочери ФИО2 транспортного средства - KIA SPORTAGE,  2008 г. выпуска будет иметь существенное значение для рассмотрения заявления в рамках настоящего спора, поскольку в случае признания судом по делу №А65-28197/2014 указанного договора дарения автомобиля недействительной сделкой, отпадают основания для обращения с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Таким образом, установив непосредственную взаимосвязь рассматриваемых дел, и исходя из того, что обстоятельства, установленные по делу № А65-28197/2014, будут иметь существенное значение для разрешения данного дела, суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения заявления о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС марки KIA Sportage, 2008 г. выпуска, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, ПТС 77 ТХ 280872, принятого в ходе исполнительного производства № 141574/17/16039-ип от 02.08.2017 г. до рассмотрения дела № А65-28197/2014.

В данном случае приостановление производства по делу способствует установлению эффективного правосудия, соответствует принципу справедливости и обеспечивает всестороннее исследование всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-28197/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс «Строймех-Авто», ФИО5 к ФИО3 и ФИО2, об оспаривании сделки (вх. 39915).

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального законодательства в части нарушения сроков рассмотрения заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления заявления в суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу ч. 1 и 4 ст. 128 АПК РФ суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из абз. 3 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 135 Кодекса), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб (ст. ст. 267, 285 Кодекса) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

В рассматриваемом случае определением суда от 20.11.2017 г. заявление ФИО3 было оставлено без движения до 08.12.2017 г., а определением суда от 01.12.2017 г. принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 01.12.2017 г. на 12 час., в пределах 10 дневного срока (исчисляемого в рабочих днях), предусмотренного абз. 2 ч. 1 ст. 200 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный ч. 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Таким образом, общий срок рассмотрения дела, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 200 АПК РФ, с учетом положений ч. 3 и 4 ст. 113, ч. 1 и 4 ст. 128, ч. 3 ст. 152 АПК РФ АПК РФ, абз. 3 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», на момент вынесения обжалуемого определения не пропущен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что определением суда от 15.01.2018 г. по делу № А65-28197/2014 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Механизированный комплекс «Строймех-Авто» ФИО5 к ФИО3 и ФИО2 прекращено, что в рассматриваемом случае не может повлиять на правильность и обоснованность выводов суда, изложенных в оспариваемом определении на момент его принятия.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года по делу № А65-36594/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                    В.В. Кузнецов

 

                                                                                                                               Т.С. Засыпкина