АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37823/2020

02 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Челябвторцветмет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Акционерному обществу "Торговый дом "ТМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору поставки в общем размере 12 474 616 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 85 373 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

от ответчика – ФИО2,  представитель по доверенности № 41-19-22 от 05.03.2019 г., паспорт, диплом.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Челябвторцветмет" обратилось в арбитражный суд с иском к  АО "Торговый дом "ТМК" о взыскании задолженности по договору поставки № ТД ТМК-6/18/А-С от 27.02.2018 г. в размере 12 334 391 руб. 00 коп., пени по договору, начисленные  за период с 19.06.2020 г. по 24.07.2020 г. в общем размере 140 225 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 85 373 руб. 00 коп.

14.10.2020 г. Истец уточнил заявленные требования, в связи с оплатой Ответчиком суммы основного дога, просит взыскать пени в размере 260 739 руб. 00 коп. за период с 19.06.2020 г. по 04.09.2020 г.

Ходатайство судом принято.

Ответчик представил отзыв, не согласен с периодом начисления пени, а также ссылается на применение положений ст. 333 ГК РФ. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между АО "Челябвторцветмет" (Поставщик) и АО "Торговый дом "ТМК"  (Покупатель) заключен договор поставки № ТД ТМК-6/18/А-С от 27.02.2018 г., по условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию указанную в приложениях к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию. 

         В рамках договора истцом в адрес ответчика была поставлена продукция по Спецификациям № 05/20-1 от 29.04.2020 и № 06/20-1 от 29.05.2020 на сумму 14 030 982 рубля 00 копеек. Ответчик свои обязательства по оплате исполнил не надлежащим образом, произвел частичную оплату.

         Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о нарушении сроков оплаты и требованием погашения задолженности.

         Ответчику были направлены досудебные претензии 30.06.2020г. и 07.07.2020г., с требованием погасить задолженность. На указанные претензии ответчик представил ответы, в которых признает наличие задолженности и указывает, что задолженность будет погашена до 14.07.2020г., однако погашение задолженности не произвел.

         Товар ответчиком принят в полном объеме, о чем имеются отметки подписанными руководителем и/или уполномоченными представителями Ответчика и заверенные печатью в получении товара в указанных документах.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом обязательства по договору не выполнил, оплату в полном объеме не произвел, задолженность Ответчика перед Истцом составила 12 334 391 руб. 00 коп.

В период рассмотрения заявления Ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство об уточнении, просит взыскать только пени. 

Истец заявляет требование о взыскании пени, начисленной за период с 19.06.2020 г. по 04.09.2020 г. в общем размере 260 739 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.12. договора, в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет пени.

Ответчик представил отзыв, не согласен с периодом начисления неустойки на сумму 6 205 106 рублей, полагает, что начало периода не с 20.06.2020 г., а с 23.06.2020г., поскольку 20.06.2020г. – является выходным днем. Согласно контррасчета сумма пени составляет 254 544 рублей.

Кроме того, Ответчик полагает, что сумма неустойки согласно контррасчету несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд рассмотрел доводы и возражения сторон, проверил расчет неустойки и согласился с расчетом представленным Ответчиком. 

Представленный Истцом расчет процентов на сумму 6 205 106 рублей за период с 20.06.2020 г. по 09.07.2020 г. не принимается судом, поскольку Обществом при расчете процентов не учтено, что 20.06.2020 г. – последний день срока оплаты является выходным днем, таким образом, срок начинает течь с 23.06.2020 г. 

С учетом изложенного, размер пени, подлежащей взысканию составляет 254 544 руб. 00 коп. 

Учитывая, что обязанность по оплате продукции ответчиком своевременно не исполнена, истец правомерно начислил  пени на  основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.12. договора.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрены и отклонены в связи с нижеследующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Размер неустойки (штрафа) был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кроме того, судом учтен размер договорной ответственности – 0,05% от суммы долга, что является практически минимальным размером неустойки в гражданском оборотое, а также ограничение сторонами максимального размера неустойки.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом допущенного ответчиком нарушения, не находит оснований для снижения размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного выше, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере  85 373 руб. 00 коп.  по платежному поручению № 2054 от 27.07.2020 г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 85 360 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Торговый дом "ТМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Челябвторцветмет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по договору в размере 254 544 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 00 коп. 

Взыскать с Акционерного общества "Торговый дом "ТМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Челябвторцветмет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере  85 360 (восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят) руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

  Судья                                                                    Н.Н. Присухина