АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3343/21

05 июля 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Звягольской Е.С.,                                     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Севастополь) к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                               

<

...>/5) о признании решения общего собрания участников, оформленные протоколом от 09.04.2021, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  ФИО3 (299038, 

<

...>), ФИО4 (299057, г. Севастополь, ул. адмирала ФИО5, д. 19, корпус «А», кв. 27),

при участии в судебном заседании:

представитель истца  - ФИО6 по доверенности от 30.11.202, диплом                            № 1077180525223;

от ООО «Базим М» - директор ФИО4, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

третье лицо ФИО4 – лично, предъявлен паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился с иском обществу с ограниченной ответственностью «Базис М» (далее – ответчик,                         ООО «Базис-М»)  с учетом уточнений от 24.02.2022 о признании недействительным решений очередного общего  собрания участников ООО «Базис-М» по 1, 2, 4, 7 вопросам повестки дня, оформленные протоколом очередного общего собрания участников                        ООО «Базис М» № 1-20 от 29.03.2020; о вынесении частного определения в отношении нотариуса ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание, к участию в дело привлечен ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.21 дело назначено                      к судебному разбирательству в судебном заседании.

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя в сети Интернет в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указывает, что истец препятствует проведению собраний участников Общества, что парализует хозяйственную деятельность Общества.

Третье лицом ФИО3 в судебное заседание не явился.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации Общества на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, - регистрационный номер 31267493, дата регистрации 02.03.2001, также указаны сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения, - 06.03.2015,                                        ОГРН 

<

***>.

Участниками Общества являются: ФИО2 – 30 % уставного капитала, ФИО4 – 30 % уставного капитала общества и ФИО3 – 40 %  уставного капитала общества.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что уведомление о проведении очередного общего собрания 09.04.2021 он не получал. 08 апреля 2021 года в 17 ч. 14 мин. получил уведомление от 15.03.2021 о внесении изменений в повестку дня, в нарушении ст. 19.6 Устава ему не были предоставлены документы в рамках подготовки к собранию,   а именно не был приложен готовой отчет и годовые бухгалтерские отчетности за 2020 год, которые подлежали утверждению на собрании, оспариваемым протоколом, подтверждены протоколы общих собраний Общества от 29.03.2019 и 29.03.2020, между тем указанные протоколы оспариваются в арбитражном суде; в повестку дня включен вопрос                           о признании действий ФИО2 наносящими вред Обществу, который не входит                  в компетенцию общего собрания.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, признание недействительным решения собрания.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу части 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

На основании части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (части 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества установлен статьями 35 - 37 Закона № 14-ФЗ, в соответствии с требованиями которых орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО2 ООО «Базис М» было направлено уведомление о проведении очередного (готового) общего собрания участника                                ООО «Базис М» от 02.03.2021, содержащие информацию о месте, дате и времени проведения собрания участников, с приложением отчетов Общества за 2019 и 2020 годы.  Факт направления подтверждается описью вложения. Указанная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Как следует из отчета                           об отслеживании отправлений с идентификатором 29902155007062 уведомление было отправлено 02.03.2021, прибыло вместо вручения 04.03.2021 и через месяц 05.04.2021 было возвращено отправителю. Принимая во внимание изложенное, суд приходит                              к выводу об уклонении ФИО2 от получения корреспонденции, и как следствие риски такого поведения возлагаются на самого истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, процедура созыва и уведомления ООО «Базис М» не нарушена.

09 апреля 2021 года ООО «Базис М» было поведено собрание участников,                             на котором присутствовали все участники Общества, со следующей повесткой дня:

1. Утверждение годового отчета за 2020 год;

2. Утверждение годового бухгалтерского баланса Общества за 2020 год;

3. Распределение чистой прибыли Общества между участниками;

4. Подтверждение решений участников Общества, принятых 29.03.2019                                и 29.03.2020;

5. вопрос аудиторской проверки ООО «Базис М»;

6. Вопрос о директоре Общества;

7. О совершении участником Общества ФИО2 действий, заведомо направленных на причинение вреда Обществу, затрудняющих достижение целей Общества.

По указанным вопросом были приняты следующие решения:

1 вопрос – Утвердить годовой отчет за 2020 год;

2 вопрос – Утвердить годовой бухгалтерский баланс за 2020 год;

3 вопрос – оставить без рассмотрения;

4 вопрос – Подтвердить решения участников Общества, принятые 29.03.2019                                и 29.03.2020 на основании: протокола № 1-19 очередного собрания участников                           ООО «Базис М» от 29.03.2019; протокола № 1-20 очередного собрания участников                      ООО «Базис М» от 29.03.2020;

5 вопрос – оставить без рассмотрения;

6 вопрос – оставить без рассмотрения;

7 вопрос – признать действия участника Общества - ФИО2 такими, которые заведомо направлены на причинение вреда Обществу и затрудняют достижение целей Общества.

Свидетельством от 18.05.2022 нотариус ФИО7 удостоверила принятые на собрании решения, о чем выдала Свидетельство об удостоверении принятые общим собранием участников ООО «Базис М» решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии.

Оспаривая решения принятые по 1 и 2 вопросу повестки дня, истец указал,                       что Отчеты ему не были предоставлены для ознакомления. Кроме того, полагает,                          что ООО «Базис М» необоснованно не отразил в отчетности наличие недвижимого имущества – восьмиэтажный жилой дом, корпус 14, расположенный по адресу:                               

<

...>.

Между тем, как следует из уведомления о проведении очередного (готового) общего собрания участника ООО «Базис М» от 02.03.2021 и описи вложений истцу были направлены копии отчетов за 2019 и 2020 года, но в связи с неполучением корреспонденции их не получил. На собрании высказывал немотивированные возражения. Не отражение указанного объекта в отчётности Общества вызвано отсутствием надлежаще оформленной документации, дом не введен в эксплуатацию.

Оспаривая решение по четвертому вопросу, истец указал, что не возможно   подтвердить решения участников Общества, принятые 29.03.2019 и 29.03.2020 на основании: протокола № 1-19 очередного собрания участников  ООО «Базис М»                          от 29.03.2019; протокола № 1-20 очередного собрания участников ООО «Базис М»                       от 29.03.2020, поскольку они оспариваются в арбитражном суде.

Суд соглашается с доводами истца, так на рассмотрении Арбитражного суда города Севастополя находится дело А84-6259/2020 о признании протокола № 1-19 очередного собрания участников ООО «Базис М» от 29.03.2019, не действительным; Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2022 протокол № 1-20 очередного собрания участников ООО «Базис М» от 29.03.2020, признан недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное - решение по четвертому вопросу, суд признает недействительным.

Относительно решения по седьмому вопросу, в качестве оснований для призвания его недействительным, истец указал, что данный вопрос не входит в компетенцию собрания участников Общества. В пункте 9.2. Устава ООО «Базис М» определена компетенция Общего собрания участников, вопрос о признании поведения участника несоответствующим целям Общества не входит в компетенцию, между тем  каких либо правовых последствий для участника ФИО2 не влекут.

Что касается ходатайства истца о вынесении частного определения, то оно судом отклонено.

Частное определение - это определение арбитражного суда, направленное на выявленные в ходе рассмотрения конкретного дела случаи, требующие устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения - это право суда. Кроме того, вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела в судебном заседании, вынесение частного определения является исключительным правом суда, рассматривающего дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства Российской Федерации, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно. Суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в отношении нотариуса ФИО7.

Руководствуясь статьями 71, 75, 102, 103, 110, 112, 121 - 124, 80 - 182, 226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение очередного общего собрания  участников      общества с ограниченной ответственностью «Базис М» (299038, 

<

...>/5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                    по четвертому вопросу повестки дня, оформленное протоколом от 09.04.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис М» (299038,                           

<

...>/5, ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 6000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Е.С. Звягольская