ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32420/2022

город Ростов-на-Дону

17 мая 2023 года

15АП-6106/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россети» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 10.03.2023 по делу № А32-32420/2022 

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань»    (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1062309019794)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания-Россети» (далее - истец, ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее – ответчик, ПАО «ТНС энерго Кубань») о взыскании 7 990 298,07 руб., в том числе: основного долга за период с февраля 2020 г. по март 2022 г. в размере 5 438 464,62 руб., неустойки, начисленной за период с 31.03.2020 по 14.02.2023, в размере 2 551 833,45 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга 5 438 464,62 руб., с 15.02.2023 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Россети» указывает, что дополнительных соглашений между сторонами об исключении из договора спорных точек не заключалось. Соответственно, направленное ответчиком в адрес истца уведомление об исключении точек поставки электрической энергии из договора не является основанием для внесения изменений в договор. В тоже время, объем отпуска электрической энергии из сетей истца в спорном периоде подтверждается интегральными актами оптового рынка электрической энергии, подписанными сторонами без разногласий. Подписывая указанные интегральные акты, ответчик и другие участники оптового рынка подтвердили объем электрической энергии, переданный из сетей истца потребителям ответчика. Данные о перетоке электрической энергии потребителям ПАО «ТНС энерго Кубань» зафиксированы на оптовом рынке электрической энергии и согласованы третьей незаинтересованной стороной - ОАО «Кубаньэнерго» (ПАО «Россети Кубань»). Объемы отпуска электрической энергии из сетей истца потребителям ответчика указаны в актах оказанных услуг, подписанных ответчиком с разногласиями, и полностью соответствуют данным, учтенным коммерческим оператором на оптовом рынке электрической энергии. ПАО «ТНС энерго Кубань», в свою очередь, не представило доказательств правомерности использования иного объема перетока электрической энергии, также не представило доказательств того, что объем оказанных услуг за спорный период не подлежит оплате ответчиком.

            В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Представитель истца ФИО3, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети» (ФСК) и ПАО «ТНС энерго Кубань» (ЭСО) заключен договор N 460/П от 24.03.2010, согласно условиям которого ФСК обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства ФСК), а ЭСО обязалось оплачивать эти услуги (п. 1.1 договора).

Договор заключен в интересах потребителей ЭСО, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения ЭСО обязано организовать передачу электроэнергии; потребителей ЭСО, заключивших договор энергоснабжения, предусматривающий обязанность ЭСО урегулировать за счет потребителя ЭСО отношения, связанные с передачей электроэнергии, после заключения настоящего договора.

Под потребителями ЭСО в настоящем договоре понимаются физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию у ЭСО для собственных нужд и (или) в целях перепродажи, и имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства (энергетические установки) и прочие объекты электроэнергетики, технологически-присоединенные в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства ФСК.

Реестр обслуживаемых ответчиком потребителей представлен в приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора).

Разделом 4 договора сторонами согласован порядок оплаты ответчиком оказываемых по договору услуг. Так, расчетным периодом по договору является один календарный месяц. По окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг (п. 4.11 договора).

Из искового заявления, с учетом уточнения, следует, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии за период с февраля 2020 по март 2022.

Между тем, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период подписаны с разногласиями. Сумма задолженности, заявленной истцом по неразрешенным разногласиям на дату рассмотрения спора, составляет 5 438 464, 62 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ПАО «Россети» уведомлено об исключении точек поставки ГК «Олимпстрой» из договора N 460/П от 24.03.2010, заключенного между сторонами. Доказательств заключения ПАО «ТНС энерго Кубань» договора энергоснабжения с фактическими владельцами фидера Пс-11 (ПС 220 кВ Псоу) и фидера Пс-6 (ПС 220кВ Псоу) в материалы дела не представлены.

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ)).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861), статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За период с февраля 2020 года по март 2022 год между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему оказанных потребителям гарантирующего поставщика услуг: ГК «Олимпстрой» (фидер Пс-11 (ПС 220 кВ Псоу) и фидер Пс-6 (ПС 220кВ Псоу).

Как следует из материалов дел №А32-19984/2017 и №А32-40130/2018, между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ГК «Олимпстрой» действительно был заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 1310600/06-1/5-3682 по точкам поставки: фидер Пс-11 (ПС 220 кВ Шоу) и фидер Пс-6 (ПС 220кВ Псоу), точки поставки потребителя включены в Приложение N 1 к договору.

Основанием к заключению данного договора явилось приобретение ГК «Олимпстрой» во временное владение и пользование на основании договора аренды федерального имущества от 07.09.2009 N 137-09/13 объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве оперативного управления Сочинской таможне и технологически присоединенных к сетям ПАО «ФСК ЕЭС». 

В последующем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу N А32-17329/2014 суд обязал Сочинскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы принять от ГК «Олимпстрой» по акту приема-передачи федеральное имущество - объекты электросетевого хозяйства по договору о передаче в аренду федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 07.09.2009 N 137-09/13.

Письмом от 21.10.2013 ГК «Олимпстрой» обратилась в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» об исключении точек поставки фидер Пс-11 (ПС 220 кВ Псоу) и фидер Пс-6 (ПС 220кВ Псоу) из договора энергоснабжения и прекращении с 01.12.2013 расчетов по договору.

ПАО «ТНС энерго Кубань» уведомило ПАО «Россети» об исключении точек поставки ГК «Олимпстрой». Фидер Пс-11 (ПС 220 кВ Псоу) и фидер Пс-6 (ПС 220кВ Псоу) исключены из договора оказания услуг по передаче от 24.03.2010 N 460/П.

Обстоятельства в части точек поставки ГК «Олимпстрой», изложенные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 по делу №А32-19984/2017, решении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу №А32-40130/2018, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, следовательно, обстоятельства, изложенные в них не подлежат повторному установлению.

Таким образом, истец надлежащим образом уведомлен об исключении точек поставки ГК «Олимпстрой» (фидер Пс-11 (ПС 220 кВ Псоу) и фидер Пс-6 (ПС 220кВ Псоу)).

Довод апеллянта о том, что ввиду исключения спорных точек поставок стороны должны были заключить дополнительное соглашение к договору N 460/П от 24.03.2010, не принимается апелляционным судом.

Так, согласно п. 126 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Из данной нормы не следует, что стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об исключении точки поставки из договора оказания услуг. Истец надлежащим образом уведомлен об исключении спорных точек из перечня точек поставки электроэнергии. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Законодатель не ставит названные права и обязанности гарантирующего поставщика в зависимость от воли (согласия) сетевой организации. Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в части указанных точек поставки ГК «Олимпстрой» и необходимо согласие истца на изменения точек поставки, противоречат закону.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2022 по делу N А32-40130/2018.

Кроме того, ГК «Олимстрой» было ликвидировано 20.03.2015. Договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 1310600/06-1/5-3682 с ГК «Олимстрой» прекратил свое действие 20.03.2015 на основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией юридического лица. Соответственно, гарантирующий поставщик не должен был информировать сетевую организацию в порядке пункта 126 Основных положений N 442 о расторжении договора, так как договор был прекращен, а не расторгнут. После направления уведомления об исключении точки поставки из договора оказания услуг и ликвидации ГК «Олимстрой» к ПАО «ТНС энерго Кубань» за заключением договора энергоснабжения в отношении Пс-11 (ПС 220 кВ Псоу) и фидер Пс-6 (ПС 220кВ Псоу) иные лица не обращались и договорные отношения не оформили (до настоящего времени).

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона N 35-ФЗ законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений N 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений N 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь.

Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС19-22189 от 16.06.2020.

Объем электрической энергии, предъявляемый к оплате ПАО «ТНС энерго Кубань» в отношении точек поставки ГК «Олимпстрой», не является потребленной электрической энергией в рамках договора оказания услуг, а составляет потери в сетях владельца сети ГК «Олимпстрой» и не подлежит оплате гарантирующим поставщиком. 

В связи с тем, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства заключения ПАО «ТНС энерго Кубань» договора энергоснабжения с фактическим владельцем фидера Пс-11 (ПС 220 кВ Псоу) и фидера Пс-6 (ПС 220кВ Псоу), основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Недоказанность наличия задолженности влечет невозможность взыскания неустойки за ее неуплату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу № А32-32420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             А.А. Попов

 

О.А. Сулименко