/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3766/2017

11 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пермяковой Е.П.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17977/2017) ООО "Вестер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2017 по делу                                      № А21-3766/2017 (судья  Любимова С.Ю.), принятое 

 

по иску ИП  Дюмина Ю.А.

к ООО "Вестер"

 

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Дюмин Юрий Алексеевич (ОГРНИП 304390505000010, далее – ИП Дюмин Ю.А., истец, Предприниматель) обратился                 в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вестер» (ОГРН 1063906141342, место нахождения: 236011, г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 75, лит. Е.,                        далее – ООО «Вестер», ответчик) 340 103 руб. 79 коп. задолженности и                                     21 794 руб. 87 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в  порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Вестер», считая сумму взысканной неустойки  не соразмерной последствиям нарушенного  обязательства, просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание                             не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3                     статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Проверка законности и обоснованности судебного акта производится только              в обжалованной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ИП Дюминым Ю.А. (поставщик) и ООО «Вестер» (покупатель) заключен договор № 02/01/16 на оптовые поставки упаковочных материалов. 

Оплата товара производится с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней со дня принятия товара (пункт 6.3 договора). 

Согласно товарным накладным, содержащимся в материалах дела, за период с 21.12.2016 по 13.01.2017  поставщик поставил в адрес покупателя товар, предусмотренный условиями договора, на общую сумму  340 103 руб. 79 коп.

Ввиду отсутствия полной оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика неоднократно 01.02.2017, 13.02.2017, 20.02.2017 направлялись претензии об уплате возникшей задолженности.

Отсутствие ответа на претензии, равно как и погашения задолженности ответчиком, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки                        поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Спора о заключенности договора и исполнении рассматриваемых поставок в его рамках не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по полной и своевременной оплате поставленного товара, размер подлежащей взысканию задолженности, а также расчет неустойки в соответствии с пунктом 7. 2 договора в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки  за период с 21.01.2017 по 05.06.2017 на сумму 21 794 руб. 87 коп. проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

 Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

 При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

 Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено               по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  заявление ответчика о применении положений                      статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АП КРФ).

 Однако о явной несоразмерности и снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил. Кроме того, убедительных обоснований этому, наличия исключительных оснований для снижения неустойки в силу явной чрезмерности Предприниматель не представил. 

  Ответчик в своих субъективных суждениях о несоразмерности неустойки                   не учитывает, что в рассматриваемом случае в периоде длительных и систематических просрочек истец был лишен как отгруженной продукции, так и значительных сумм денежных средств в ее оплату.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда                       не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                          не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2017 по делу № А21-3766/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

 А.Б. Семенова