Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3100/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   09 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Хлебникова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Региональные Электрические Сети» на решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 21.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., ФИО2) по делу № А45-3100/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Региональные Электрические Сети» (630102, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 801 000 руб.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО3 по доверенности от 20.03.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Региональные Электрические Сети» (далее – АО «РЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 27.12.2019 № 3819 РТ 0420/ПД-а-69-19-02311 (далее – договор страхования) в размере 4 391 887 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 972 руб. 53 коп. за период с 14.04.2021 по 01.02.2023, расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 020 руб.

Решением от 29.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «РЭС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что основания, исключающие обязанность АО «СОГАЗ» осуществить выплату страхового возмещения, не установлены, невыплата страхового возмещения является необоснованной и нарушает условия договора. Также истец выразил несогласие с выводами заключения от 08.09.2023 эксперта общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис» (далее – ООО «РусЭксперт-Сервис») (далее – заключение эксперта от 08.09.2023).

АО «СОГАЗ» в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал процессуальную позицию своего доверителя.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «СОГАЗ», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2019 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «РЭС» (страхователь) заключен договор страхования, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели, утраты или повреждения имущества, указанного в пункте 2.2 настоящего договора.

Подписанием договора стороны подтвердили, что конструктивные элементы зданий и сооружений, линий электропередач находятся в исправном состоянии и отвечают требованиям нормативных документов и эксплуатируются в соответствии с правилами технической эксплуатации, пожарной безопасности и другими отраслевыми нормативными документами (пункт 2.4 договора страхования).

Пунктом 4.1 договора страхования стороны установили страховую сумму (максимальный совокупный лимит ответственности страховщика), в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая в размере 28 850 653 494 руб.

Размер страховой премии - платы за страхование, составляет по договору - 17 388 288 руб. 86 коп. (пункт 5.1 договора страхования).

Обязательства по выплате страховой премии страхователем выполнены в полном объеме.

Здание ремонтно-эксплуатационного пункта (инв. № 442162) включено в перечень застрахованного имущества, являющегося неотъемлемой частью договора страхования (приложение № 2.1 к договору страхования).

Здание ремонтно-эксплуатационного пункта, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 631,7 кв.м, кадастровый номер 54:19:020103:1101 (далее – здание), принадлежит АО «РЭС», о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) внесена соответствующая запись от 06.02.2009 № 54-54-01/577/2008-275.

25.02.2020 произошло обрушение покрытия здания, о чем АО «РЭС» сообщило в АО «СОГАЗ» 02.03.2020.

АО «РЭС» в адрес АО «СОГАЗ» направило соответствующее уведомление в установленный договором срок, к заявлению на выплату страхового возмещения представлен ряд документов.

04.04.2022 АО «РЭС» направлено письмо с повторным требованием о выплате суммы страхового возмещения.

02.06.2022 ответчиком направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения, претензия от 21.12.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 210, 395, 421, 431, 927, 929, 942, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ГК РФ), статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункте 14, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08, Правилами страхования, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования имущества предприятий, утвержденными 11.11.2014 (далее – Правила), учитывая условия договора страхования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Закона № 4015-1, определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Причины, вызвавшие наступление указанного события, могут быть различны, и в отношении части из них в силу диспозитивности статьи 964 ГК РФ, отмеченной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08, не исключается договоренность сторон договора страхования о том, что при их наличии у страховщика не возникает обязанности по выплате возмещения (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления № 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пункта 11 Обзора основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Ввиду разногласий сторон спор о причинах наступления события в виде обрушения покрытия здания в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела по ходатайству АО «СОГАЗ» судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт-Сервис» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с обязательным проведением осмотра здания.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 08.09.2023, согласно выводам которого установлены недостатки в проектном решении конструкции склада из тяжелых металлических элементов на сварных соединениях, выразившиеся в отсутствии пространственной жесткости и поперечной неизменяемости элементов каркаса здания. В необладающем пространственной жесткостью металлическом здании при внешнем воздействии произошло смещение опорных элементов, отклонение несущих конструкций от вертикали, что привело к повреждению несущих конструкций кровли и подкрановых конструкций. Обрушению кровли здания способствовали недостатки в эксплуатации объекта страхования. Имеющиеся дефекты кровли, свидетельствующие о начале разрушительных процессов в кровле, имелись в здании еще в июле 2017 года и не были устранены АО «РЭС» в дальнейшем, вплоть до даты события. Характер полученных элементами здания повреждений свидетельствует о том, что выпадение осадков в виде снега выше климатической нормы при отсутствии нанесения антикоррозионного покрытия на несущие конструкции здания склада не могло явиться причиной повреждения имущества.

Эксперты пришли к выводу, что заявленная АО «РЭС» причина повреждения здания ремонтно-эксплуатационного пункта - повреждение в результате изменение положения несущих конструкций в результате просадки грунта, не подтверждена как документально, так и результатами осмотра поврежденного имущества от 16.03.2020 и 23.08.2023. Конструкция здания свидетельствует о том, что здание построено без обязательного для конструкции здания фундамента, что привело к отсутствию в нем пространственной жесткости каркаса и устойчивости здания и на дату события при воздействии на здание сочетания внешних сил - ветровая нагрузка, нагрузка от тормозных усилий кран-балки, температурные воздействия и прочее, произошла деформация здания, внешние нагрузки не встретили сопротивления опор колонн. При этом ветровая нагрузка, нагрузка от веса атмосферных осадков, нагрузка от тормозных усилий кран-балки по отдельности не могли стать причиной изменения положения несущих конструкций относительно их основания. Но их сочетание привело к повреждению здания: результат суммы воздействий на систему оказался не равен сумме результатов этих воздействий.

Обрушению кровли здания способствовала неудовлетворительная эксплуатация объекта страхования. Имеющиеся дефекты кровли, вызванные воздействием на нее эксплуатационных факторов, коррозии и свидетельствующие о начале разрушительных процессов в кровле, имелись в здании еще на июль 2017 года и не были устранены в дальнейшем, вплоть до даты события.

На дату осмотра здания экспертами при проведении экспертизы установлено, что спорное здание демонтировано истцом в марте-апреле 2020 и не существует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая выводы заключения эксперта от 08.09.2023, условия договора страхования и Правил, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении событий разрушения покрытия здания в результате природных сил и стихийных бедствий, а также, что 25.02.2020 в районе происшествия имело место опасное природное явление в виде атмосферных осадков - снега, установив, что на дату осмотра 16.03.2020 снеговая нагрузка на кровлю здания составляла 133 кг/кв.м, не превышала нормативного значения веса снегового покрова на 1 кв.м для Новосибирской области (203,94 кг/кв.м) и не могла являться причиной обрушения кровли, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражения истца относительно выводов судебной экспертизы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта от 08.09.2023 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Закона № 73-ФЗ. Компетенция экспертов в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле.

По результатам анализа заключения эксперта от 08.09.2023 суды признали его надлежащим и достоверным доказательством. Противоречий в выводах экспертов не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции верно указано, что критическая оценка истцом выводов экспертного заключения, представленного истцом, сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное АО «РЭС» сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

Суд округа отвечает, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

Настаивая в кассационной жалобе на надлежащей эксплуатации здания, в том числе устройстве конька на крыше, истец, осуществивший снос здания задолго до подачи иска и без участия ответчика, не вправе ссылаться на неполноту и недостаточность выполненного экспертом исследования, не выявившего указанного конструктивного элемента.

Также несостоятельны доводы подателя жалобы о доказанности им причины обрушения здания в виде чрезмерных осадков, поскольку в установленном законом порядке режим чрезвычайной ситуации в рассматриваемый период не подтвержден в установленном законом порядке.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, явились лишь сопутствующими причинами возникновения аварийной ситуации, установленные экспертом недостатки проектных решений, повлекшие обрушение здания, истцом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Равно как не доказано, что указанные недостатки могли быть обнаружены страховой организацией до заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом доводы АО «РЭС» сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьями 286 - 288 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3100/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                    А.В. Хлебников

 

ФИО1