Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-16988/2018

г. Чита

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года   

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года по делу № А19-16988/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665841, 

<

...>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>) о взыскании 60 000 рублей (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),  

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (17997, 

<

...>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – истец, ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения по факту смерти ФИО2, застрахованной на основании заявления на страхование от 04.06.2013 (кредитный договор № 

<

***> от 04.06.2013), в размере 60 000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года иск удовлетворен. С САО «ВСК» в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскано страховое возмещение в сумме 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО «ВСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что исковое заявление принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности. Заявитель жалобы полагает, что условие о подсудности споров Арбитражному суду г. Москвы, установленное соглашением № 254 распространяется и на цессионария – ООО «Управляющая компания Траст». Заявитель жалобы также полагает, что у истца отсутствует право на получение страховой выплаты, истец не доказал, что страховщиком нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с договором страхования.  Указывает, что в представленных документах (кредитный договор, заявление на страхование) отсутствует согласие самого застрахованного лица на замену выгодоприобретателя с ПАО Сбербанк на ООО «Управляющая компания Траст», иное лицо. Также отсутствует заявление наследников на замену выгодоприобретателя и уведомление в адрес САО «ВСК» со стороны страхователя ПАО Сбербанк о замене выгодоприобретателя. По мнению заявителя жалобы, не доказана совокупность обстоятельств, при которых может быть заменен выгодоприобретатель по договору страхования, соответственно обращение истца к ответчику за выплатой страхового возмещения не обоснованно.                

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что  истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить в силе.   

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.   

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.      

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.      

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор от 04.06.2013 № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 60 000 рублей сроком на 60 месяцев (5 лет). 

Между ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (страхователь) заключено соглашение от 31.08.2009 № 254 об условиях и порядке страхования, в котором стороны определили следующие условия. 

Договор страхования от несчастных случаев и болезней заключен в отношении жизни и здоровья клиентов, в рамках которого страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиентов и при наступлении страхового события обязуется произвести страхователю страховую выплату, размер которой равен страховой сумме. В свою очередь страховая сумма равна сумме задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

Во время оформления кредитного договора заемщик ФИО2 выразила желание быть застрахованным лицом, заполнив заявление на добровольное страхование.

Между ПАО «Сбербанк России» (цедентом) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) от 27.09.2016 64/194, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания Траст» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно приложению к договору цессии, составленному в соответствии с пунктом 1.2 договора цессии, цессионарию уступлены и права требования в отношении ФИО2 в сумме 85 059,76 руб., в том числе 50 092,48 руб. основного долга, 34 967,28 руб. процентов за пользование кредитом.

В период действия договора страхования, 11.04.2016 наступила смерть застрахованного лица ФИО2, что установлено, в том числе, определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 05.03.2018 по делу № 2-1782/2015.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Управляющая компания Траст» направило 23.05.2018 страховщику уведомление о наступлении страхового случая, с приложенными к нему копиями документов: кредитного договора № 

<

***> от 04.06.2013, заявления на страхование от 04.06.2013, договора об уступке прав (требований) № 64/194 от 27.09.2016; приложения № 3 к договору уступки прав требований № 64/194 от 27.09.2016, определения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 05.03.2018.

13.06.2018 от Иркутского филиала САО «ВСК» в адрес истца поступило письмо, в котором ответчик просил предоставить дополнительные медицинские документы для принятия решения по страховой выплате.

ООО «Управляющая компания Траст» 14.06.2018 направило в адрес САО «ВСК» претензию (исх.№ 14699,14700) с просьбой в течение 30 календарный дней со дня направления претензии (требования) перечислить страховую выплату в размере 60 000 руб. 

В указанной претензии истец сообщил ответчику о том, что предоставить дополнительно запрошенные документы не представляется возможным, так как ООО «Управляющая компания Траст» запрашивать подобные документы в силу положений Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Федерального закона от 27.027.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не имеет права.

В полученном истцом 10.07.2018 письме САО «ВСК» сообщило истцу о том, что для принятия решения о выплате страхового возмещения необходимо направить следующие документы: надлежащим образом заверенное свидетельство о смерти; медицинское свидетельство о смерти с указанием причины смерти либо справку о смерти по форме ЗАГС, либо официальный ответ ЗАГС о причине смерти, либо акт СМЭ, либо протокол СМЭ; в случае смерти от заболевания – подробную выписку из амбулаторной карты за весь период наблюдения, с указанием дат обращений и установленных диагнозов, включая период до начала страхования; в случае смерти от несчастного случая – постановление по уголовному делу и акт вскрытия; справку-расчет задолженности на дату события. В случае необходимости будут запрошены дополнительные документы.  

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Управляющая компания Траст» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 431, 934, 943, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре страхования и согласованного сторонами события - страхового случая.

В рассмотренном случае страховым случаем стала смерть застрахованного лица – заемщика по кредитному договору ФИО2 до исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору.

Выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России», на что указано в заявлении на страхование от 04.06.2013, подписанном ФИО2 

В данном заявлении ФИО2 выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, просила включить ее в список застрахованных лиц. 

В заявлении заемщик указал, что он разрешает предоставление всех необходимых сведений любому врачу, оказывающему ему медицинскую помощь и исследовавшим состояние его здоровья, страховщику – САО «ВСК».

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право истца на получение от ответчика спорной денежной суммы страховой выплаты возникло из договора цессии, заключенного с ПАО Сбербанк. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в представленных документах (кредитный договор, заявление на страхование) отсутствует согласие застрахованного лица на замену выгодоприобретателя с ПАО Сбербанк на ООО «Управляющая компания Траст», иное лицо; отсутствует заявление наследников на замену выгодоприобретателя и уведомление в адрес САО «ВСК» со стороны страхователя ПАО Сбербанк о замене выгодоприобретателя; не доказана совокупность обстоятельств, при которых может быть заменен выгодоприобретатель по договору страхования, соответственно обращение истца к ответчику за выплатой страхового возмещения не обоснованно.   

Вместе с тем, ссылка ответчика на невозможность замены выгодоприобретателя не основана на нормах материального права.            

В соответствии с абзацем 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. 

По своему буквальному смыслу в системе норм действующего гражданско-правового регулирования названная норма регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя. 

Нормы статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют процедуру замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом по требованию страхователя, и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения. 

Из материалов дела следует, что замена выгодоприобретателя произведена по инициативе самого выгодоприобретателя. 

ПАО Сбербанк и истец заключили договор цессии, по которому последний приобрел у первоначального выгодоприобретателя право требования исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе с ФИО2   

Аналогичная правовая позиция, согласно которой выгодоприобретатель вправе совершить уступку своего права требования третьему лицу, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 №307-ЭС15-8059.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у истца отсутствует право на получение страховой выплаты, истец не доказал, что страховщиком нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с договором страхования.

Истец, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил копии документов: кредитного договора № 

<

***> от 04.06.2013, заявления на страхование от 04.06.2013, договора об уступке прав (требований) № 64/194 от 27.09.2016; приложения № 3 к договору уступки прав требований № 64/194 от 27.09.2016, определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 05.03.2018. 

Невозможность предоставления иных документов, истец обосновал ссылками на положения Федерального закона от 21.11.2001 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

При этом все иные необходимые документы страховщик, как профессиональный участник страховых правоотношений, имел право запросить самостоятельно в силу части 8 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате. 

В соответствии с заявлением на страхование ФИО2, которое оформлено путем заполнения бланка, указано, что она разрешает получение таких сведений именно СОАО «ВСК», в силу чего именно ответчик является лицом, уполномоченным на сбор необходимых ему сведений от врачей и медицинских учреждений. Однако ответчик обязанность по опровержению факта наступления страхового случая не исполнил. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при наступлении страхового случая выгодоприобретатель выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая, предоставив документы, свидетельствующие об этом.  

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе ссылается на то, что исковое заявление принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности, полагает, что условие о подсудности споров Арбитражному суду г. Москвы, установленное соглашением № 254 распространяется и на цессионария – ООО «Управляющая компания Траст».

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила альтернативной подсудности, наделяя истца правом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из таких правил является возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор вытекает из деятельности Иркутского филиала САО «ВСК», в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области, к подсудности которого и относится настоящий спор.

Как верно указано судом первой инстанции, к истцу по договору цессии № 64/194 от 27.09.2016 перешло право требования по конкретным кредитным договорам и право обращения к страховщику об уплате страхового возмещения по договорам страхования, заключенным с конкретными физическими лицами. Обязанности по оплате страховой премии у ООО «Управляющая компания Траст» не возникало. Свои права и обязанности по Соглашению № 254 от 31.08.2009 ОАО «Сберегательный Банк России» не уступало; следовательно, ООО Управляющая компания Траст» прав и обязанностей по нему не приобрело.

Уведомление о наступлении страхового случая от 23.05.2018, а также досудебные претензии ООО Управляющая компания Траст» (цессионарием) были направлены в САО «ВСК» по месту нахождения филиала САО «ВСК» в Иркутской области. 

Таким образом, условие об определении подсудности согласно п. 10.2 Соглашения № 254 от 31.08.2009 не могут распространяться на ООО «Управляющая компания Траст».

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2018 по делу №А19-16988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиО.В. Барковская        

 

Н.А. Корзова