ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-120073/2018

27 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:  

от истца ООО «АНКОР-15»: ФИО1 по доверенности от 15.04 2019,

от ответчика ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 06.11.2018

от третьих лиц:

АО «Тайнинское-Вабарг»: ФИО4 по доверенности от 21.12.2018, ФИО5 по доверенности от 04.03.2019,

от ИП ФИО6: ФИО4 по доверенности от 17.12.2018,

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Анкор-15»

на определение от 15 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Бондаревым А.В.,

о приостановлении производства по делу № А40-120073/2018

по иску ООО «АНКОР-15»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности в размере 195 300 руб.,

по встречному иску о признании договоров незаключенными договоров аренды,

третьи лица: АО «Тайнинское-Вабарг», индивидуальный предприниматель ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор-15» (далее – ООО «Анкор-15», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 195 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены АО «Тайнинское-Вабарг», ИП ФИО6

Кроме того, судом к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Анкор-15» о признании договоров незаключенными договоров аренды от 01.01.2016 № Ж/15, от 01.01.2016 №  Ж/16, от 01.01.2016 № Е60.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, а также АО «Тайнинское-Вабарг» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

При рассмотрении апелляционной жалобы, АО «Тайнинское-Вабарг» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-5786/2019, № А40-5816/2019, № А40-5845/2019, № А40-5851/2019, № А41-4226/2019, № А41-4231/2019, которые рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы и Московской области.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года производство по делу № А40-120073/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-5786/2019, № А40-5816/2019, № А40-5845/2019, № А40-5851/2019, № А41-4226/2019, № А41-4231/2019. 

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Анкор-15», которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение в апелляционный суд по существу.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, апелляционная коллегия без надлежащего основания сделала вывод о необходимости приостановления производства по делу, основываясь исключительно на формальной констатации факта оспаривания договоров между АО «ТайнинскоеВабарг» и ООО «Анкор-15». 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.  Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Анкор-15» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При рассмотрении ходатайства АО «Тайнинское-Вабарг» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-5786/2019, № А40-5816/2019, № А40-5845/2019, № А40-5851/2019, № А41-4226/2019, № А41-4231/2019, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что требования иска по настоящему делу заявлены истцом, в том числе, на основании договоров аренды с собственником недвижимости АО «Тайнинское-Вабарг» от 01.01.2016 № 03/01-2016, от 01.12.2016 № 03/01-2017, от 01.09.2017 № 03/09-2017, представленных истцом в материалы дела. 

Вместе с тем, судом установлено, что АО «Тайнинское-Вабарг» поданы исковые заявления к ООО «Анкор-15» о признании недействительными вышеуказанных договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существует объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебных актов по делам № А40-5786/2019, № А40-5816/2019, № А40-5845/2019, № А40-5851/2019, № А41-4226/2019, № А41-4231/2019, в которых АО «ТайнинскоеВабарг» оспаривает договоры от 01.01.2016 № 03/01-2016, от 01.12.2016 № 03/01-2017, от 01.09.2017 № 03/09-2017.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Судебная коллегия отмечает, что приостановление производства по делу произведено в целях исключения возможности конкуренции между судебными актами, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года по делу № А40-120073/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Анкор-15» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Кольцова

      М.Д. Ядренцева