АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7923/2024

Дело № А55-1523/2023

г. Казань

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 24.04.2024,

ответчика – ФИО2, доверенность от 27.02.2024,

третьего лица (конкурсного управляющего ООО «Буровые технологии» ФИО3) – ФИО4, доверенность от 10.01.2024 № 2,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 

по делу № А55-1523/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-уральская буровая компания» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии», акционерного общества «Башкирская содовая компания», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-уральская буровая компания» (далее – ООО «Южно-уральская буровая компания», ответчик) о взыскании 9 015 600 руб. основного долга за оказанные услуги по договору от 30.07.2020 № 3/Д-20, 525 426 руб. стоимости утраченного оборудования, 5 067 712 руб. 20 коп.  пени.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» (далее – ООО «Буровые технологии»), акционерное общество «Башкирская содовая компания», временный управляющий ООО «Буровые технологии» ФИО3.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 5 067 712 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика пени в сумме 5 067 712 руб. 20 коп., производство по делу в этой части прекращено; в остальной части исковые требовании удовлетворены.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Южно-уральская буровая компания» в пользу ООО «Феникс» взыскано 552 240 руб. задолженности.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 8 460 000 руб. долга, исковые требования в этой части удовлетворить, ссылаясь на то, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 30.07.2020 договором № 3/Д-20 на оказание услуг по технологическому сопровождению и контролю отработки породоразрушающего бурового инструмента (долот), отработки гидравлических забойных двигателей, отбору керна, на условиях которого ответчик (заказчик) поручил, а ООО «Буровые Технологии» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать соответствующие услуги, поименованные в договоре на объекте бурения скважины № Р-1 месторождения АО «Сода».

Пунктом 1.2 договора было предусмотрено, что оказываемые исполнителем услуги включают в себя:

- разработку и согласование с заказчиком долотной программы на скважину или по согласованию сторон на группу скважин на объекте заказчика;

- доставку на объект, хранение и обеспечение заказчика на объекте оказания услуг всеми необходимыми типами ПБИ, ГЗД при бурении скважины согласно утвержденной программе по отработке ПБИ, ГЗД;

- контроль использования и отбраковку ПБИ согласно утвержденным критериям отбраковки и установленного гарантийного ресурса;

- инженерные рекомендации персоналу заказчика по достижению наилучших показателей при отработке ПБИ, ГЗД согласно утвержденной программе.

Срок оказания услуг был определен с даты заключения договора до 31.12.2020.

Исполнитель обязался ежемесячно не позднее 26-го числа месяца отчетного периода (календарный месяц), представлять заказчику оформленные акт о приемке оказанных услуг и счет-фактуру.

В силу пункта 2.3. договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 45 календарных дней после предоставления исполнителем оригиналов актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур.

Согласно доводам истца исполнителем в рамках принятых на себя по договору обязательств заказчику были оказаны услуги на сумму 9 015 600 руб., в подтверждение чего им были представлены в материалы дела подписанные между сторонами акты оказания услуг от 28.09.2020 № 316 года на сумму 238 440 руб. и от 28.10.2020 № 364 года на сумму 316 800 руб. Кроме того был представлен акт № 74, составленный исполнителем в одностороннем порядке, за период оказания услуг с 07.02.2021 по 03.06.2021 на сумму 8 460 360 руб.

Кроме того, по утверждению истца, в процессе исполнения договора на объекте заказчика произошла авария, в результате которой было утрачено оборудование исполнителя на общую сумму 525 426 руб., что подтверждается актом об утрате оборудования на скважине Р-1 производства «Сода» от 06.10.2020.

01.09.2022 между ООО «Буровые технологии» и ООО «Феникс» был заключен договор № 02-09/2022, на условиях которого исполнитель уступил истцу права требования к заказчику, возникшие из договора от 30.07.2020 № 3/Д-20, в частности, право требования непогашенной задолженности за оказанные по договору услуги в сумме 9 015 600 руб., а также право требования возмещения ущерба, причиненного утратой оборудования в сумме 1 225 426 руб.

Возражения ответчика сводились к утверждениям о том, что услуги по акту № 74 за период с 07.02.2021 по 03.06.2021 истцом не оказывались, акт был составлен исполнителем в одностороннем порядке без подтверждения первичной исполнительной документацией, фактически в указанный в акте период услуги оказывал основному заказчику ответчик самостоятельно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Буровые Технологии» было привлечено ответчиком в целях исполнения принятых на себя обязательств, вытекающих из договора от 18.08.2020 № 158/У-20, заключенного с АО «БСК», в рамках которого ответчик выступил подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс работ по бурению разведочно-технологической скважины Р-1» на территории производства «Сода». Поскольку ответчик был лишен возможности в силу отсутствия у него технического ресурса осуществлять технологическое сопровождение и контроль отработки породоразрушающего бурового инструмента (долот), отработки гидравлических забойных двигателей, отбора керна при бурении скважины № Р-1 месторождения АО «Сода», следовательно, такие услуги были оказаны ООО «Буровые Технологии».

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу норм статьей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, с учетом правовой квалификации спорных правоотношений сторон, исходя из характера возникших между ними разногласий, суд должен определить и разъяснить сторонам пределы и предмет доказывания по возникшему спору и распределить между лицами, участвующими в деле, бремя доказывания, а также объем доказательств, необходимый для установления того или иного факта, входящего в предмет доказывания.

Следовательно, для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства (статья 2 АПК РФ), арбитражному суду надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав участника общества, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения действующего законодательства при рассмотрении дела, в том числе, разъяснить лицам, участвующим в деле, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат установлению, и предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства, исходя из определенного судами, с учетом названных обстоятельств, бремени доказывания

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенный договор от 30.07.2020 № 3/Д-20 является договором подряда, исполнение которого подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Действующее законодательство допускает ситуации, когда факт выполнения работ может быть подтвержден односторонним актом приемки выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя иск о взыскании задолженности по договору, истец представил три акта приемки выполненных работ, два из которых были составлены в предусмотренном договором порядке и подписаны со стороны ответчика, а третий акт являлся односторонним документом.

При заключении договора стороны детализировали процедуру сдачи результата работ от исполнителя к заказчику, предусмотрев конкретные сроки, порядок, документальное сопровождение данного процесса. Произвольное отклонение исполнителя от условий заключенного им договора, в том числе по оформлению исполнительной документации и передачи ее в установленные сроки уполномоченным лицам заказчика, влечет для него риски, связанные с трудностями доказывания фактических обстоятельств, на которых основаны его требования к контрагенту по договору.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, представленный истцом акт о приемке выполненных работ № 74 не позволяет признать его убедительным и бесспорным доказательством, подтверждающими факт исполнения принятых на себя по договору обязательств со стороны исполнителя.

Условия договора предусматривали ежемесячную сдачу результата работ исполнителем заказчику с составлением актов приемки выполненных работ. Первые два акта на сумму 238 440 руб. и 316 800 руб. были составлены помесячно, как того требовали условия договора, а третий акт исполнитель оформил одним документом сразу за пять месяцев исполнения договора, не пояснив при этом причин отступления от порядка оформления документации, который был установлен в договоре.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец не доказал, что передавал акт № 74 уполномоченным лицам заказчика для приемки результата работ и подписания документа. В суде апелляционной инстанции представитель истца утверждал, что акт был передан исполнителем нарочно сотрудникам заказчика, которые присутствовали на объекте. Ответчик, в свою очередь, данный факт, не подтвержденный документально, отрицал.

Таким образом, не получив от исполнителя акт № 74, заказчик не мог составить мотивированный отказ от его подписания, который подлежал оценке судом первой инстанции с точки зрения обоснованности мотивов отказа.

В этой связи указанный акт не может являться надлежащим доказательством выполнения работ, отраженных в нем.

При отсутствии надлежащим образом составленного акта приемки выполненных работ подрядчик может подтверждать факт их выполнения иными первичными документами, которые формируются при производстве работ соответствующего вида (исполнительная документация).

Пунктом 2.19 договора стороны предусмотрели оформление и предоставление исполнителем заказчику первичных документов. В частности, исполнитель обязался ежедневно составлять отчеты по обработке ПБИ, ГЗД, заполнять паспорта на ПБИ, направлять каждые сутки по электронной почте заказчику сводки о наличии, наработке и состоянии БПИ (пункт 3.2), также представители заказчика и исполнителя должны были подписывать ежесуточный отчет о бурении (пункт 4.1.9), а отобранный в результате бурения керн подлежал передаче исполнителем заказчику по актам.

Ни один из указанных предусмотренных договором документов не был представлен истцом и третьим лицом в материалы дела в подтверждение фактического выполнения работ исполнителем.

Истец представил в материалы дела лишь суточные рапорта на бурение, которые были подписаны со стороны заказчика лишь в сентябре и октябре 2020 года, то есть в периоды, за которые сторонами были поставлены двусторонние акты о приемке выполненных работ. В период, указанный акте № 74, суточные рапорты со стороны заказчика не были подписаны, следовательно, они не могут подтверждать факт выполнения спорных работ.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком была представлена инвентаризационная опись, опубликованная на сайте ЕФРСБ 21.08.2023 конкурсным управляющим ООО «Буровые технологии», которая не отражает наличие дебиторской задолженности ответчика перед должником на сумму, указанную в акте № 74, – 8 460 360 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить факт выполнения ООО «Буровые технологии» для ответчика в период с 07.02.2021 по 03.06.2021 работ на общую сумму 8 460 360 руб.

В условиях недоказанности данного факта суд первой инстанции исходил из возможностей сторон спора выполнить указанные в акте работы; установил, что ООО «Буровые технологии» имело ресурсы для выполнения подобного рода работ, а ответчик такими ресурсами не обладал, в результате чего суд пришел к выводу о том, что фактически работы были выполнены ООО «Буровые технологии».

Однако данное суждение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал ошибочным. Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец должен доказывать не гипотетическую возможность выполнения работ ООО «Буровые технологии», а состоявшийся факт их выполнения и сдачи результата работ заказчику.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не предлагалось ответчику представить доказательства выполнения спорных работ своими силами или силами привлеченных иных субподрядных организаций.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признал, что решение суда о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, отраженные в акте № 74, принято при недоказанности истцом фактических обстоятельств, которые суд ошибочно счел доказанными.

Также суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о причинении заказчиком исполнителю убытков на стоимость утраченного оборудования в результате возникшей на объекте аварии.

Заключенный сторонами договор устанавливал определенный алгоритм действий в случае утраты оборудования.

При наличии фактической утери оборудования данный факт признается аварией и расследуется технической комиссией с составлением акта технического расследования, в целях определения виновной стороны для возмещения ущерба. Так, пунктом 6.3 договора было предусмотрено, что в случае возникновения аварии или осложнении при бурении скважины определение виновной стороны в произошедшем инциденте расследуется комиссией с участием представителей обеих сторон. Акт о техническом расследовании составляется в течение 3-х дней с момента начала аварии, в нем указываются причины возникновения аварии, а также устанавливается виновная сторона, которая возмещает понесенные убытки при ликвидации аварии.

Также договором был установлен порядок определения размера возмещаемого ущерба, который определялся из остаточной стоимости утраченного оборудования, с использованием соответствующей арифметической формулы (пункт 5.2 договора).

Представленный истцом акт об утрате оборудования от 06.10.2020 не отвечает ни по форме, ни по содержанию документам, которые должны были составляться сторонами при утрате оборудования в процессе бурения. В акте не указаны виновное лицо, а также не приведен расчет стоимости ущерба, причиненного утратой оборудования. Доказательств проведения технического расследования данной аварии истец также в материалы дела не представил.

Поскольку в установленном законом и договором порядке причинение ответчиком истцу убытков доказано не было, судом апелляционной инстанции в удовлетворении этих требований правомерно отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции в этой части участвующими в деле лицами не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения решения суда и присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ, результат которых отражен в актах от 28.09.2020 № 316 и от 28.10.2020 № 364, в сумме 552 240 руб. и отказу в иске в остальной части.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А55-1523/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова