ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14.02.2024 года                                                            дело № А14-12620/2019

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14.02.2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             Мокроусовой Л.М.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ООО «ДонАгро»: ФИО2, директор, приказ №1 от 13.03.2021,

конкурсный управляющий ООО «Азимут» ФИО3, паспорт гражданина РФ,

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 05.09.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонАгро» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 по делу № А14-12620/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДонАгро» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ООО «Азимут», должник) и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019 (рез. часть от 16.08.2019) ООО «Азимут» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в газете «КоммерсантЪ» № 152 от 24.08.2019 на стр. 23.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 (рез. часть от 03.03.2020) включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в состав третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью «ДОНАГРО» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 37 827 880 руб. 17 коп., в том числе 37 627 880 руб. 17 коп. основного долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

15.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «ДОНАГРО» поступило заявление о признании недействительной совокупность последовательных сделок между ООО «Азимут» и ООО «Агат» по созданию фиктивной задолженности, оформленных договором поставки №17 от 01.10.2015г. и договором поставки №2 от 19.01.2016г., отнесением платежей на сумму 47 598 610,47 руб. платежными поручениями №4 от 21.01.2016, №6 от 22.01.2016, №5 от 26.01.2016, №6 от 28.01.2016, №32 от 15.02.2016,№7 от 28.01.2016, №8 от 28.01.2016, №14 от 15.02.2016, №10 от 04.02.2016, №31 от 15.02.2016, №22 от 18.03.2016, №14 от 21.03.2016, №61 от 21.03.2016, №62 от 21.03.2016, №63 от 23.03.2016, №15 от 24.03.2016, № 24 от 28.03.2016, №25 от 28.03.2016, №58 от 28.03.2016 к предоплате по договору поставки №2 от 19.01.2016г. и применении последствия недействительности сделки - установив результирующую задолженность ООО «Азимут» перед ООО «Агат» по состоянию на 28.03.2016г. в размере 2 746 242 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОНАГРО» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азимут» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «ДонАгро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Азимут» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «ДонАгро» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Азимут» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2022г. по делу №А14-12620/2019 суд истребовал у Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону (344082, 

<

...>) из материалов уголовного дела №1125/2019 письменные документы, заверенные копии бухгалтерских, налоговых и иных документов, касаемые финансово - хозяйственной деятельности между ООО «Азимут» и ООО «Агат» за период 2015-2016 г., а именно: договоры и дополнительные соглашения к ним; товарно- транспортные накладные; товарные накладные (ТОРГ-12); счета-фактуры; налоговые декларации с приложениями, в т.ч. декларации по НДС, включая Разделы 8 и 9; требования ФНС о представлении документов; сопроводительные письма, в т.ч. на запросы ФНС.

04.08.2022г. в материалы дела А14-12620/2019 на основании запроса Арбитражного суда Воронежской области Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону предоставил надлежащим образом заверенные копии документов, а именно: договор поставки №17 от 01.10.2015г. между ООО «Азимут» и ООО «Агат», две спецификации к нему, 23 товарные накладные и 23 счета-фактуры к договору, требования налоговой, ответы на требования налоговой, налоговые декларации, выписки из книг покупок и книг продаж, опись материалов, находящихся в приложении к уголовному делу №2016717054 том №538.

В результате ознакомления с материалами дела №А14-12620/2019 конкурсным кредитором ООО «ДонАгро» было выявлено следующее.

01 октября 2015 года между ООО «Агат» (Покупатель) и ООО «Азимут» (Поставщик) был заключен договор №17.

Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что в соответствии с данным Договором «Поставщик» обязуется передать в собственность «Покупателя» принадлежащую «Поставщику» сельскохозяйственную продукцию (Товар, Продукция), а «Покупатель» обязуется принять и оплатить эту продукцию.

Сведения о продукции, конкретное количество и цена подлежащей поставке сельскохозяйственной продукции определялось на основании Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

03.10.2015 года между сторонами были подписаны две Спецификации к договору, в соответствии с которой Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Подсолнечник СПК урожая 2015 года в количестве 300 +/- 10% тонн на сумму 16 980 000 руб. по одной спецификации и Подсолнечник урожая 2015 года в количестве 1200 +/- 10% тонн на сумму 26 160 000 руб. по другой спецификации, а всего 1500 тонн на сумму 43 140 000 руб.

ООО «Азимут» в течение IV квартала 2015г., а именно с 03.10.2015г. по 30.12.2015г. поставило в адрес ООО «Агат» сельскохозяйственную продукцию в объеме 1 519,230 тонн на общую сумму 44 852 367,50 руб., что подтверждается товарными накладными №№ 10-03-3 от 03.10.2015, 10-06-1 от 06.10.2015, 10-07-3 от 07.10.2015, 10-10-3 от 10.10.2015, 10-16-4 от 16.10.2015, 10-22-2 от 22.10.2015, 11-04-3 от 04.11.2015, 11-06-2 от 06.11.2015, 11-13-3 от 13.11.2015, 11-21-2 от 21.11.2015, 11272 от 27.11.2015, 12-01-5 от 01.12.2015, 12-05-1 от 05.12.2015, 12-07-4 от 07.12.2015, 12-11-4 от 11.1 2.2015, 12-15-4 от 15.12.2015, 12-16-3 от 16.12.2015, 12-18-3 от 18.12.2015, 12-24-1 от 24.12.2015, 12-25-2 от 25.12.2015, 12-26-2 от 26.12.2015, 12-28-2 от 28.12.2015, 12-30-4 от 30.12.2015 и счетами-фактурами к ним.

Договор поставки №17 от 01.10.2015г., товарные накладные к нему со стороны покупателя ООО «Агат» подписаны директором ФИО6, со стороны поставщика ООО «Азимут» директором ФИО7

Сведения об указанных операциях также подтверждаются книгой продаж ООО «Азимут» и книгой покупок ООО «Агат» за 4 квартал 2015г.

ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа на запрос суда предоставило налоговые декларации по НДС ООО «Азимут» за 1 -4 кв. 2015г., книги покупок- продаж за 3-4 кв. 2015 г.

Согласно книг покупок и книг продаж в 4 квартале 2015 г. с 12.10.2015г. по 30.12.2015г. ООО «Азимут» закупало у ООО «Глория» сельскохозяйственную продукцию и реализовывало ее в адрес следующих лиц:

-  ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>

-  ООО «Алексиковская зерновая компания» ИНН 

<

***>

-  ООО «ДонАгро» ИНН 

<

***>

-  ООО «Агат» ИНН 

<

***>

-  ООО «Агро-инвест» ИНН 

<

***>

-  ООО «Химагротранс» ИНН 

<

***>

-  ООО «Аграрная инициатива» ИНН 

<

***>

-  ООО «Ростдонагро» ИНН 

<

***>

-  ООО «Агробизнес» ИНН 

<

***>

-  ООО «Голден Грейн» ИНН 

<

***>

Согласно выписки о движении денежных средств, поступавшие в спорный период от ООО «Азимут» денежные средства ООО «Глория» направляло в адрес контрагентов ЗАО «Каменное», ЗАО «Ясенские зори», АО «Заводское», ИП ФИО8, ИП ФИО9, КХ «Маяк», СПК «Октябрьский», ИП Главы КФХ ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Двуречье», ООО «Буденовский», ИП Главы КФХ ФИО13, ИП Главы КФХ ФИО14, ИП Главы КФХ ФИО15, ИП Главы КФХ ФИО16, ООО «Измайлов», ООО «Восход», СПК Агрофирма «Кировская», СПСОК «Росток», ООО «Славяне», ООО «Антарес» и др.

Добросовестность всех указанных контрагентов была установлена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глория» №А14-3797/2019 и подтверждена судебными актами, в том числе Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020г. по делу №А14-3797/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020г., Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2021 г. по делу № А14-3797/2019 которыми конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании платежей на общую сумму 101 237 226 руб. в отношении ЗАО «Каменное», ЗАО «Ясенские зори», АО «Заводское», ИП ФИО8, ИП ФИО9, КХ «Маяк», СПК «Октябрьский», ИП Главы КФХ ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Двуречье», ООО «Буденовский».

От всех ответчиков, которые являются сельхозпроизводителями либо лицами, осуществляющими реализацию сельхозпродукции, в материалы дела поступили документы, подтверждающие возмездность оспариваемых платежей: договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие вывоз продукции со стороны ООО «Глория», отчеты в органы статистики о севе и сборе урожая, материалы налоговых проверок, документы со стороны третьих лиц (элеваторы) и отражающие реальную поставку товаров.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 по делу №А14-3797/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 г., Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС21-6287(3) от 28.04.2022г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В дальнейшем, конкурсный управляющий ООО «Глория» обращался с заявлениями об оспаривании сделок с ООО «Восход», СПК Агрофирма «Кировская», СПСОК «Росток», ООО «Славяне», ООО «Антарес» и др.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021, 05.10.2021г. по делу № А14-3797/2019 в удовлетворении заявлений было отказано.

Указанные судебные акты оставлены без изменения Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 г., 08.12.2021г.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку сельхозпродукции и осуществившие фактический перевод денежных средств в пользу контрагентов.

В рамках дела о несостоятельности ООО «Азимут» №А14-12620/2019 конкурсный управляющий обращался с заявлением о признании недействительными сделками всех перечислений денежных средств ООО «Глория» как мнимых сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022г. по делу А14-12620/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Азимут» о признании сделок между ООО «Азимут» и ООО «Глория» недействительными.

Судом сделан вывод: «Таким образом, реальность перечисления денежных средств в пользу ответчика подтверждается документально, требование о возврате перечисленных денежных средств в пользу ООО «Глория».

В материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку сельхозпродукции в адрес лиц, представивших надлежащим образом оформленные документы от имени ООО «Азимут» и осуществившие фактический перевод денежных средств в пользу контрагентов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023г. по делу А14-12620/2019 определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 № А14-12620/2019 оставлено без изменения.

В силу ч.4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанные выше выводы судов подтверждают реальные финансово-хозяйственные операции между ООО «Агат» (Покупатель) и ООО «Азимут» (Поставщик) по договору поставки №17 от 01 октября 2015 года на общую сумму 44 852 367,50 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агат» определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017г. по делу №А53-29430/2016 включены требования ФНС России. Задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ООО «Агат» обязанности по уплате налога на прибыль за 1,2 кварталы 2016 года; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, а также по решению камеральной налоговой проверки № 41349 от 26.05.2016г. по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года. (абз.7 стр.4).

Претензии за 4 кв. 2015 года отсутствовали.

Как установлено судом первой инстанции, данные обстоятельства в очередной раз свидетельствуют о том, что данные книг покупок и книг продаж за 4 кв. 2015 год ООО «Азимут» и ООО «Агат» были приняты налоговыми органами без замечаний, по результатам перекрестной налоговой проверки фиктивные операции выявлены не были, товарные операции между ООО «Азимут» и ООО «Агат» в 4 кв. 2015 г. были реальными.

На основании п. 3.1. договора поставки №17 от 01.10.2015г. стороны установили безналичную форму оплаты в срок не позднее 10 банковских дней с момента исполнения обязательств по поставке сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Азимут» не содержат сведений об оплате со стороны ООО «Агат» денежных средств в 4 квартале 2015 года.

Таким образом, исходя из даты первой поставки - 03.10.2015г. у ООО «Азимут» были все основания прекратить поставки продукции в адрес ООО «Агат» с 17.10.2015г., что соответствовало бы обычным условиям делового оборота, условиям договора поставки и действующему законодательству.

Однако, несмотря на отсутствие оплаты, ООО «Азимут» продолжило поставлять ООО «Агат» сельскохозяйственную продукцию.

На дату последней отгрузки просрочка в оплате составляла уже 72 дня.

Таким образом, на конец 2015 года существовала задолженность ООО «Агат» перед ООО «Азимут» в сумме 44 852 367,50 рублей.

По мнению заявителя, вместо отнесения платежей на погашение задолженности за поставленный в 2015 году товар по договору поставки №17 от 01.10.2015г., участниками настоящего обособленного спора, ООО «Азимут» и ООО «Агат» создана ситуация по образованию фиктивной задолженности в 2016 году.

13.04.2016г. вся документация, электронные носители и печать ООО «Азимут» была изъята правоохранительными органами в ходе производства обысков в рамках уголовного дела №1-125/2019 в отношении ряда должностных лиц коммерческих организаций.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2022г. по делу №А14-12620/2019 суд истребовал у Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону из материалов уголовного дела №1 -125/2019 все письменные документы, заверенные копии бухгалтерских, налоговых и иных документов, касаемые финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Азимут» и ООО «Агат» за период 2015-2016 г.

Однако материалы уголовного дела не содержат сведения о какой-либо претензионной работе по взысканию задолженности за поставленный по договору №17 от 01.10.2015г. товар.

19 января 2016 года между ООО «Азимут» (Поставщик) и ООО «Агат» (Покупатель) был заключен договор поставки №2.

Согласно договору ООО «Азимут» обязалось поставить ООО «Агат» 2 200 тонн подсолнечника урожая 2015, по цене 22 000 руб. за одну тонну, а Покупатель, обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора поставки №2 от 19.01.2016 г., поставка с/х продукции осуществляется в течение 20-ти рабочих дней с момента поступления оплаты на счет Поставщика.

С 21.01.2016г. по 28.03.2016г. ООО «Агат» произвело «предоплату» в общей сумме 47 598 610 руб.

Несмотря на то, что к 18.02.2016г. уже было очевидное ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Азимут», ООО «Агат» продолжило перечислять денежные средства в адрес должника. Следующий платеж был произведен 18.03.2016г., то есть через месяц после просрочки исполнения обязательств.

Всего из представленных истцом документов следует, что ООО «Агат» осуществляло «предоплату» в течение 69-ти дней контрагенту в размере 47 598 610 руб.   при   отсутствии   поступления   товара,   что   явно   противоречит   критериям добросовестной предпринимательской деятельности. Таким образом:

-  предмет договора поставки №17 от 01.10.2015г. совпадает с предметом договора поставки №2 от 19.01.2016 г.;

-  общая сумма исполнения по договору №17 от 01.10.2015г. сопоставима с общей суммой исполнения по договору №2 от 19.01.2016 г.;

-  оба договора подписаны одними и теми же лицами: со стороны ООО «Агат» директором ФИО6, со стороны ООО «Азимут» директором ФИО7;

 

-      по договору поставки №17 от 01.10.2015г. ООО «Агат» не исполнило обязанность по оплате товара в установленный договором срок, а ООО «Азимут» несмотря на это продолжило отгрузку продукции в значительном объеме;

-      по договору поставки №2 от 19.01.2016 ООО «Азимут» не исполнило обязанность по поставке товара в установленный договором срок, а ООО «Агат» несмотря на это продолжило производить «предоплату» в значительном объеме.

Указанные доводы, по мнению заявителя, позволяют прийти к выводу, что поставка продукции по договору поставки №17 от 01.10.2015г. и оплата по договору поставки №2 от 19.01.2016 г. являются частями единой сделки.

В целях незаконного получения арестованных денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Азимут», контролирующие ООО «Агат» и ООО «Азимут» лица сформировали фиктивную задолженность, оформили акты сверок, претензию и 10 октября 2016 года ООО «Агат» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Азимут».

На преследование сторонами противоправной цели при исполнении договора поставки №2 от 19 января 2016 года указывает дальнейшее согласованное поведение заинтересованных лиц.

Общая стоимость договора составляла 48 400 000 руб.

С 21.01.2016г. по 28.03.2016г. ООО «Агат» произвело предоплату в общей сумме 47 598 610 руб.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора поставки №2 от 19.01.2016 г., поставка с/х продукции осуществляется в течение 20-ти рабочих дней с момента поступления оплаты на счет Поставщика, то есть практически через месяц с момента предоплаты.

Таким образом, первая поставка продукции должна была произойти не позднее 18.02.2016г.

Однако как следует из представленных документов и исковых требований ООО «Агат», какая-либо поставка продукции произведена не была вовсе.

Несмотря на то, что к 18.02.2016г. уже было очевидное ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Азимут», ООО «Агат» продолжило перечислять денежные средства в адрес должника. Следующий платеж был произведен 18.03.2016г., то есть через месяц после просрочки исполнения обязательств.

Всего из представленных истцом документов следует, что ООО «Агат» осуществляло предоплату в течение 69-ти дней контрагенту в размере 47 598 610 руб. при отсутствии поступления товара, что явно противоречит критериям добросовестной предпринимательской деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «Агат» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Азимут» о взыскании задолженности по договору поставки №2 от 19.01.2016г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу №А14-14719/2016 с ООО «Азимут» в пользу ООО «Агат» взыскано 47 598 610 руб. задолженности по договору поставки №2 от 19.01.2016 №2, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлине.

Сразу после вступления в силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-14719/2016 ООО «Агат» признается несостоятельным (банкротом) - дело №А53-29430/16 .

25 октября 2016 года физическое лицо Горох В.Н. с задолженностью, которая незначительно превышает минимально требуемое значение для подачи заявления о признании должника банкротом, обращается в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Агат» банкротом. Задолженность перед заявителем была подтверждена судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.09.2016г., который обжалован не был.

Кредиторами ООО «Агат» являлись только ФНС России с задолженностью более 14 млн.руб. и физическое лицо Горох В.Н.

В рамках дела №А53-29430/16 конкурсным управляющим было установлено, что 28.03.2016г.  ООО «Агат» продал всё свое имущество, в том числе складские помещения и погрузочный комплекс зерна (сообщение №2045897 от 30.08.2017г. в ЕФРСБ).

Таким образом, ООО «Агат» как минимум с 28.03.2016г. уже реальной хозяйственной детальности вести не могло. Между тем, 28.03.2016г. ООО «Агат» совершило еще три платежа в адрес ООО «Азимут».

В ходе процедуры банкротства, конкурсным управляющим по итогам инвентаризации не было выявлено какое-либо имущество ООО «Агат», не была выявлена дебиторская задолженность (сообщение ЕФРСБ №2276691 от 30.11.2017г.).

В рамках процедуры банкротства реальные действия по выявлению и возврату имущества, денежных средств не проводилось, финансово-хозяйственные документы должника бывшим руководителем не передавались, от него не истребовались, вопреки требованиям ст. 139, 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были проведены только одни торги по уступке прав требования должника, начальная цена продажи составляла 1% от размера задолженности.

На указанных торгах из 5 дебиторов был продан только 1 - право требования к ООО «Азимут», победителем был признан ФИО4 г.Воронеж, который за 502 тыс.руб. приобрел реально не существующее право требования к ООО «Азимут» в размере более 47 млн руб., договор был заключен 18.04.2019г., после чего процедура конкурсного производства была завершена сразу же через месяц.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 по делу № А14-14719/2016 произведена замена взыскателя с ООО «Агат» на его правопреемника ФИО4

Практически сразу после этого, 21.06.2019г. учредители ООО «Азимут» принимают решение о ликвидации общества.

При этом реальные действия по ликвидации не проводились.

09.07.2019 г. ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Азимут» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области 22.08.2019 по делу А14-12620/2019 ООО «Азимут» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как только был снят арест с расчетного счета ООО «Азимут», конкурсный управляющий распределил денежные средства. 19 515 859 руб. были направлены на погашение требований ФИО4 (правопреемнику ООО «Агат»).

На момент совершения спорных операций между ООО «Агат» и ООО «Азимут» имелась задолженность перед ООО «ДонАгро».

Создавая ситуацию, по которой отгрузка товара без оплаты проходит по одному договору, а оплата без отгрузки проходит по другому договору, совокупность дальнейших действий по отсуживанию, «выведению» необоснованных прав требования в целях получения арестованных денежных средств, ООО «Азимут» и ООО «Агат», контролирующие их лица не могли не осознавать противоправность своего поведения и ущемление интересов независимых кредиторов - ООО «ДонАгро» и ФНС России.

Поскольку в результате оспариваемой сделки фактическая задолженность перед ООО «Агат» отсутствует, в качестве последствий признания сделки должника недействительной не подлежит применению двусторонняя реституция.

Заявитель указал на то, что Договор поставки №2 от 19.01.2016 заключен сторонами лишь для вида, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия (ООО «Азимут» не собиралось поставлять товар, а ООО «Агат» не ожидало от ООО «Азимут» поставки товара). Характер сделки и ее условия не соответствуют целям, преследуемым при совершении аналогичных сделок, не соотносится с критериями добросовестной предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совокупность последовательных сделок между ООО «Азимут» и ООО «Агат» по созданию фиктивной задолженности, оформленных договором поставки №17 от 01.10.2015г. и договором поставки №2 от 19.01.2016г., отнесением платежей на сумму 47 598 610,47 руб. платежными поручениями №4 от 21.01.2016, №6 от 22.01.2016, №5 от 26.01.2016, №6 от 28.01.2016, №32 от 15.02.2016,№7 от 28.01.2016, №8 от 28.01.2016, №14 от 15.02.2016, №10 от 04.02.2016, №31 от 15.02.2016, №22 от 18.03.2016, №14 от 21.03.2016, №61 от 21.03.2016, №62 от 21.03.2016, №63 от 23.03.2016, №15 от 24.03.2016, № 24 от 28.03.2016, №25 от 28.03.2016, №58 от 28.03.2016 к предоплате по договору поставки №2 от 19.01.2016г. и применении последствия недействительности сделки - установив результирующую задолженность ООО «Азимут» перед ООО «Агат» по состоянию на 28.03.2016г. в размере 2 746 242руб. 97 коп.

ООО «ДонАгро» считало, что подлежит исследованию и оценки недействительность цепочки последовательных взаимосвязанных сделок - договора поставки №17 от 01.10.2015г. и договора поставки №2 от 19.01.2016г. как единой сделки, направленной на искусственное формирование задолженности ООО «Азимут» и на то, что такой подход применим в судебной практике.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор просил признать оспариваемые сделки недействительными по основанию ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ООО «ДонАгро» сослалось на то, что действия сторон сделки являются недобросовестными, в части удовлетворении необоснованных требований ООО «Агат» к должнику ООО «Азимут», включенные в реестр кредиторов должника в размере 47 598 610 руб., что в конечном итоге приводит к причинению вреда имущественным правам ООО «ДонАгро» в части неудовлетворения его долговых требований к ООО «Азимут» в полном объеме.

Как указывалось ранее, 01 октября 2015 года между ООО «Агат» (Покупатель) и ООО «Азимут» (Поставщик) был заключен договор №17.

Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что в соответствии с данным Договором «Поставщик» обязуется передать в собственность «Покупателя» принадлежащую «Поставщику» сельскохозяйственную продукцию (Товар, Продукция), а «Покупатель» обязуется принять и оплатить эту продукцию.

Сведения о продукции, конкретное количество и цена подлежащей поставке сельскохозяйственной продукции определялось на основании Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

03.10.2015 года между сторонами были подписаны две Спецификации к договору, в соответствии с которой Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Подсолнечник СПК урожая 2015 года в количестве 300 +/- 10% тонн на сумму 16 980 000 руб. по одной спецификации и Подсолнечник урожая 2015 года в количестве 1200 +/- 10% тонн на сумму 26 160 000 руб. по другой спецификации, а всего 1500 тонн на сумму 43 140 000 руб.

ООО «Азимут» в течение IV квартала 2015г., а именно с 03.10.2015г. по 30.12.2015г. поставило в адрес ООО «Агат» сельскохозяйственную продукцию в объеме 1 519,230 тонн на общую сумму 44 852 367,50 руб., что подтверждается товарными накладными №№ 10-03-3 от 03.10.2015, 10-06-1 от 06.10.2015, 10-07-3 от 07.10.2015, 10-10-3 от 10.10.2015, 10-16-4 от 16.10.2015, 10-22-2 от 22.10.2015, 11-04-3 от 04.11.2015, 11-06-2 от 06.11.2015, 11-13-3 от 13.11.2015, 11-21-2 от 21.11.2015, 11- 272 от 27.11.2015, 12-01-5 от 01.12.2015, 12-05-1 от 05.12.2015, 12-07-4 от 07.12.2015, 12-11-4 от 11.12.2015, 12-15-4 от 15.12.2015, 12-16-3 от 16.12.2015, 12-18-3 от 18.12.2015, 12-24-1 от 24.12.2015, 12-25-2 от 25.12.2015, 12-26-2 от 26.12.2015, 12-28-2 от 28.12.2015, 12-30-4 от 30.12.2015 и счетами-фактурами к ним.

Договор поставки №17 от 01.10.2015г., товарные накладные к нему со стороны покупателя ООО «Агат» подписаны директором ФИО6, со стороны поставщика ООО «Азимут» директором ФИО7

19.01.2016 года сторонами был заключен договор поставки № 2, в силу которого ООО «Азимут» (Поставщик) обязалось поставить Покупателю (ООО «Агат») 2 200 тонн подсолнечника урожая 2015, по цене 22 000 руб. за одну тонну, а Покупатель, обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором.

В рамках указанного договора платежными поручениями №4 от 21.01.2016, №6 от 22.01.2016, №5 от 26.01.2016, №6 от 28.01.2016, №32 от 15.02.2016,№7 от 28.01.2016, №8 от 28.01.2016, №14 от 15.02.2016, №10 от 04.02.2016, №31 от 15.02.2016, №22 от 18.03.2016, №14 от 21.03.2016, №61 от 21.03.2016, №62 от 21.03.2016, №63 от 23.03.2016, №15 от 24.03.2016, № 24 от 28.03.2016, №25 от 28.03.2016, №58 от 28.03.2016 истец произвел предоплату товара в сумме 47 598 610 руб. 

 

Поскольку обязанность по поставке обусловленного договором товара ответчиком не была исполнена, истец обратился к нему с досудебной претензией от 01.09.2016 исх. 48 содержащей требование о незамедлительном возврате денежных средств в размере 47 598 610 руб. ввиду неисполнения обязательства по поставке сельхозпродукции. Указанная претензия получена ООО «Азимут» 02.09.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на документе.

В связи с тем, что ответчик указанную претензию оставил без ответа и удовлетворения, ООО «Агат» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него 47 598 610 руб. полученной предоплаты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу №А14-14719/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону взыскано 47 598 610 руб. предоплаты по договору поставки от 19.01.2016 №2, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу №А14-14719/2016 вступило в законную силу 10.01.2017 и не было исполнено.

ООО «Агат» судом выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 по делу № А14-14719/2016 произведена замена взыскателя с ООО «Агат» на его правопреемника ФИО4 в связи с заключением договора уступки права требования от 18.04.2019.

09.07.2019 в Арбитражный суд Воронежской области обратился ФИО4 с заявлением о признании ООО «Азимут» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области 22.08.2019 по делу A14-12620/2019 ООО «Азимут» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанным решением включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в состав третьей очереди требование гражданина РФ ФИО4 (г. Воронеж) в сумме 47 798 610 руб., в т.ч. 47 598 610 руб. основного долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «ДонАгро» обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу №А14-14719/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 47 598 610 руб. задолженности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ДонАгро» о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ДонАгро» возвращена заявителю.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.08.2020 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020г. по делу №А14-14719/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 по делу № А14-14719/2016 в удовлетворении заявления ООО «ДОНАГРО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 06.12.2016 по делу № А14-14719/2016 - отказано.

Кроме того, в рамках дела А14-12620/2019 ООО «ДонАгро» обращалось с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Азимут» требований ФИО4 от 10.12.2019, указывая доводы, идентичные доводам, приведенным в данном заявлении.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по делу A14-12620/2019 отказано обществу с ограниченной ответственностью «ДОНАГРО» (г.Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления об исключении требований ФИО4 в размере 47 798 610 рублей 00 копеек из реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

26.06.2020 посредством системы «Мой арбитр» в суд от общества с ограниченной ответственностью «ДОНАГРО» поступило заявление о признании недействительной сделки договор поставки №2 от 19.01.2016, заключенный между должником и ООО «Агат».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по делу A14-12620/2019 от 30.06.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОНАГРО» о признании недействительной (ничтожной) сделки договора поставки №2 от 19.01.2016, заключенного между ООО «Азимут» и ООО «Агат», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азимут» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 по делу № А14-12620/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 22.12.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А14-12620/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

22.09.2021 посредством системы «Мой арбитр» общество с ограниченной ответственностью «ДонАгро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 30.06.2021 (рез. часть от 15.06.2021) на заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОНАГРО» о признании недействительной (ничтожной) сделки договора поставки №2 от 19.01.2016, заключенного между ООО «Азимут» и ООО «Агат», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азимут» по вновь открывшимся обстоятельствам; об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДОНАГРО» о признании недействительной (ничтожной) сделки договора поставки №2 от 19.01.2016, заключенного между ООО «Азимут» и ООО «Агат».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2022 по делу A14-12620/2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДонАгро» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки договора поставки №2 от 19.01.2016, заключенного между ООО «Азимут» и ООО «Агат» по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2022 по делу № А14-12620/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 22.03.2023 определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А14-12620/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Реальность хозяйственных взаимоотношений между сторонами в рамках оспариваемой заявителем сделки, факт наличия задолженности Должника перед ООО «АГАТ», подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу N А14-14719/2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Фактически кредитор, заявляя требование о признании цепочки сделок недействительными, пытается преодолеть установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства.

ООО «ДонАгро» в рассматриваемом заявлении ссылалось на три основных довода: наличие «задолженности» ООО «Агат» перед ООО «Азимут» на 31.12.2015 в сумме 44 852 367,50 руб.; «возвратный» платеж в сумме 5 921 490 руб.; «фактическую аффилированность» ООО «Азимут» и ООО «Агат» и их совместные действия по формированию фиктивной задолженности.

Всем указанным доводам уже дана оценка судами трех инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Азимут» и дела № А14-14719/2016.

Судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения заявления ООО «ДонАгро» о признании недействительным договора поставки № 2 от 19.01.2016, установлено, что довод ООО «ДонАгро» о том, что платеж ООО «Агат» произведен в адрес Должника в размере 5 921 490 рублей в качестве возврата за непоставленную продукцию и данный платеж был произведен в рамках оспариваемого договора, является несостоятельным и документально не подтвержден. Данный платеж мог быть совершен в качестве возврата за неисполнение любых обязательств, по любым основаниям.

Изъятие 13.04.2016 печати ООО «Азимут» правоохранительными органами не может свидетельствовать о недействительности договора в принципе, тем более, что у организации могло быть несколько печатей, более того, правоохранительными органами печать изъята в офисе, используемом членами ОПГ, при этом очевидно, что экземпляр печати мог находиться у директора ООО «Азимут» ФИО7

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что недобросовестность ООО «АГАТ» в отношениях с ООО «Азимут» не подтверждена, ООО «АГАТ», вступая в отношения с ООО «Азимут» (заключая договор и производя оплату), реально рассчитывало получить товар (подсолнечник).

Реальность хозяйственных взаимоотношений между сторонами в рамках оспариваемой заявителем сделки, факт наличия задолженности должника перед ООО «Aгат», подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу № A14-14719/2016 (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судом принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал с целью причинения вреда кредиторам должника, а также доказательств того, что действия сторон по заключению договора уступки права требования являются злонамеренными, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ» (абз. 6,7 стр. 10 постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021).

Арбитражный суд Центрального округа, оценив совокупность представленных доказательств, установил, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что характер оспариваемой сделки и ее условия соответствуют целям, преследуемым при совершении аналогичных сделок (передача товара одной из сторон после получения суммы предварительной оплаты, и соответственно, получение товара другой стороной после оплаты стоимости товара), и что при заключении и исполнении оспариваемой сделки ни одна из сторон не выходила в своих действиях за рамки дозволенного действующим законодательством Российской Федерации» (абз. 2 стр. 7 постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2021).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств аффилированности ООО «Азимут» как с ООО «Агат», так и с правопреемником ФИО4 Доводам ООО «ДонАгро» об аффилированности ООО «Азимут» как с ООО «Агат», так и с правопреемником ФИО4, суды трех инстанций по настоящему спору уже дали правовую оценку, указав на отсутствие аффилированности между указанными лицами. Материалами дела не подтверждается, что ООО «Агат» действовало исключительно с намерением причинить вред другим лицам. Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал с целью причинения вреда кредиторам должника, а также доказательств того, что действия сторон по заключению договора уступки права требования являются злонамеренными, суды первой,  апелляционной  и  кассационной  инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанными судебными актами также установлено, что документы, представленные в материалы дела из Ленинского районного суда города Ростов-на-Дону: декларации по налогу на прибыль организаций от ООО «Азимут», книги покупок/продаж ООО «Азимут», ООО «Глория», ООО «Восход»; копии первичной документации договоры, спецификации, накладные - были составлены и сданы в налоговый орган ФИО17, осужденным приговором Ленинского районного суда города Ростов-на Дону от 25.02.2020 года. В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу № 1-12/2020 ФИО17 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность) и ч. 2 ст. 187 УК РФ (неправомерный оборот средств платежа), объективной стороной вмененного ему деяния (совершенного совместно еще с 20 осужденными), являлась незаконная банковская деятельность, с использованием подконтрольных организаций, в т.ч. ООО «Азимут». Этим приговором доказана вина ФИО17 в том, что он от лица подконтрольных преступной группе организаций (в т.ч. ООО «Азимут») представлял в налоговый орган налоговую отчетность, в подтверждение фиктивных и мнимых хозяйственных операций.

Предмет доказывания определен совокупностью следующих обстоятельств, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, а именно:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок,

-  наличие или отсутствие действий сторон по сделке, дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий,

-  наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц,

-  наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Характер оспариваемых сделок и их условия соответствуют целям, преследуемым при совершении аналогичных сделок, а именно передача товара одной из сторон после получения суммы предварительной оплаты, и соответственно, получение товара другой стороной после оплаты стоимости товара.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, при заключении и исполнении оспариваемых сделок ни одна из сторон не выходила в своих действиях за рамки дозволенного действующим законодательством РФ.

При рассмотрении данной категории споров необходимо доказать наличие соответствующего злоупотребления обеими сторонами по сделкам.

В рассматриваемом случае не представлены доказательства, подтверждающие наличие воли сторон по сделкам, направленной на причинения ущерба третьим лица. Таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Оспариваемые сделки не могли нести признаки злоупотребления сторон своими правами при ее совершении, так как на момент их совершения у должника отсутствовали обязательства перед третьими лицами, в том числе и перед ООО «ДонАгро.

Ответчик при осуществлении своей предпринимательской деятельности исходил из обстановки, проявляя должную осмотрительность.

Доказательства того, что ООО «Агат» действовало исключительно с намерением причинить вред другим лицам, ООО «ДонАгро» не представлено.

Материалами дела установлено, что ответчиком произведена предоплата поставки сельхозпродукции, которая не была поставлена должником.

Таким образом, общая стоимость товара, подлежащего поставке по договору, составляла 48 400 000 рублей.

Как отражено в решении Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу N А14-14719/2016, в рамках указанного договора платежными поручениями №4 от 21.01.2016, №6 от 22.01.2016, №5 от 26.01.2016, №6 от 28.01.2016, N 32 от 15.02.2016,N«7 от 28.01.2016, N 8 от 28.01.2016, №14 от 15.02.2016, №10 от 04.02.2016, No31 от 15.02.2016, №22 от 18.03.2016, №14 от 21.03.2016, №61 от 21.03.2016, №62 от 21.03.2016, N«63 от 23.03.2016, №15 от 24.03.2016, № 24 от 28.03.2016, №25 от 28.03.2016, №58 от 28.03.2016 ООО «АГАТ» произвело предоплату товара в сумме 47 598 610 руб.

Как следует из представленных документов, исковых требований и решения суда, какая-либо поставка продукции произведена не была.

В силу отсутствия встречной поставки, которую ООО «Азимут» не произвело, ООО «АГАТ» и обратилось 10.10.2016 с иском о взыскании суммы предоплаты, который был удовлетворен судом.

В обоснование заявления ООО «ДонАгро» ссылалось на судебные акты, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глория» № А14-3797/2019 по результатам оспаривания сделок ООО «Глория» с реальными производителями и поставщиками сельскохозяйственной продукции.

В рассматриваемых судебных актах по делу № А14-3797/2019 отражено, что ООО «Глория» в оспариваемый период контролировалось преступной группой, что само по себе не должно ущемлять права и законные интересы реальных участников рынка, которые реально отгрузили сельскохозяйственную продукцию лицам, предоставившим документы на ее получение от имени ООО «Глория».

В отличие от контрагентов ООО «Глория», само ООО «Глория» также как и ООО «Азимут» в период осуществления оспариваемых платежей контролировалось преступной группой ФИО18; использовалось в преступной деятельности (все счета ООО «Глория» и ООО «Азимут» были открыты членами преступной группы и им контролировались); бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Глория» и ООО «Азимут», в т.ч. книги покупок и книги продаж формировало одно и то же лицо -осужденный ФИО17; руководители ООО «Глория» и ООО «Азимут» деятельность компаний не контролировали, документов не подписывали, денежными средствами на счетах не распоряжались, работников (помимо фиктивных руководителей) в штате ООО «Глория» и ООО «Азимут» не было.

Представленным книгам покупок и книг продаж ООО «Азимут», ООО «Глория» и ООО «Восход» была дана оценка судами трех инстанций по настоящему делу по результатам рассмотрения заявления ООО «ДонАгро» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отказе в признании недействительной сделки должника с ООО «Агат».

Книги покупок/продаж ООО «Азимут», ООО «Глория», ООО «Восход»; копии первичной документации: договоры, спецификации, накладные - были составлены и сданы в налоговый орган ФИО17, осужденным приговором Ленинского районного суда города Ростов-на Дону от 25.02.2020 года.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу № 1-12/2020 ФИО17 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность) и ч. 2 ст. 187 УК РФ (неправомерный оборот средств платежа), объективной стороной вмененного ему деяния (совершенного совместно еще с 20 осужденными), являлась незаконная банковская деятельность, с использованием подконтрольных организаций, в т.ч. ООО «Азимут». Этим приговором доказана вина ФИО17 в том, что он от лица подконтрольных преступной группе организаций (в т.ч. ООО «Азимут») представлял в налоговый орган налоговую отчетность, в подтверждение фиктивных и мнимых хозяйственных операций.

Бухгалтерский баланс за 2015 год, также как налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года подписаны от имени ООО «Азимут» и представлены в налоговый орган одним лицом - ФИО17, по доверенности № 51 от 27.04.2015.

Кроме того, в момент совершения в первом квартале 2016 года платежей ООО «Агат» на счет ООО «Азимут», задолженность ООО «Азимут» перед ООО «ДонАгро» еще не была сформирована, деятельность преступной группы, контролировавшей ООО «Азимут» еще не была пресечена правоохранительными органами, и денежные средства на счете ООО «Азимут» еще не были арестованы.

При этом, в части платежных поручений в назначении платежа прямо указан договор поставки № 2 от 19.01.2016, в остальных платежных поручениях указаны счета, датированные 2016 годом.

Доказательств формирования фиктивной задолженности с целью причинения ущерба ООО «ДонАгро», задолженность перед которым еще не была сформирована, в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Доказательства того, что действия сторон по заключению договоров являются злонамеренными, конкурсным кредитором в материалы дела не представлены.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, данное заявление ООО «ДонАгро» об оспаривании цепочки сделок, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, преодоление преюдиции.

Ссылка на то, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы не была дана оценка договору поставки №17 от 01.10.2015 и его взаимосвязи с  договором поставки № 2 от 19.01.2016 подлежит отклонению как противоречащая содержанию обжалуемого судебного акта. 

Учитывая, что всем доводам ООО «ДонАгро», изложенным в рассматриваемом заявлении, уже дана надлежащая правовая оценка судами трех инстанций, доводы об аффилированности ООО «Азимут» и ООО «Агат», фиктивности задолженности ООО «Агат» и наличии у сторон договора поставки № 2 от 19.01.2016 при его заключении и исполнении цели причинения вреда кредиторам опровергнуты судами по ранее рассмотренным обособленным спорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ДонАгро»

ООО «ДонАгро» при подаче заявления о признании сделки недействительной была оплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению №9 от 15.05.2023.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. п. 19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы по обособленному спору, в том числе расходы по уплате госпошлины правомерно относены на заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 по делу № А14-12620/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                Т.И. Орехова 

 

                                                                                           Л.М. Мокроусова