﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1036/2021-ГК

г. Пермь

15 апреля 2021 года

Дело № А60-31862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 декабря 2020 года

по делу № А60-31862/2020	

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (ИНН 6672350582, ОГРН 1116672022169)

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения,

установил:

Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ответчик) о взыскании 2 956 376 руб. 45 коп. задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 922 223 руб. 98 коп., в том числе: по договору N 12157-С/1Т в размере 2 477 982,51 рубля; по договору N 66367-ВоТГК в размере 444 241,47 рубль. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 9 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что по многоквартирному дому по ул. Шейнкмана, 83А суд принял расчет истца, в котором данные о площади помещений в МКД основаны на справке БТИ, тогда как ответчик считает нужным руководствоваться данными о площади, указанными в выписках из ЕГРН. Кроме того по помещению по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28а истец в расчете применяет тепловые нагрузки, не согласованные сторонами в договоре.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2019 г. по апрель 2020 г. по договорам N 66367-ВоТГК, N 12157-С/1Т истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых истцом были выставлены счета-фактуры за указанный период на общую сумму 2 922 223 руб. 98 коп., в том числе:

- по договору N 12157-С/1Т в размере 2 477 982,51 рубля;

- по договору N 66367-ВоТГК в размере 444 241,47 рубль.

По договору N 12157-С/1Т объектами энергоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика по следующим МКД: ул. Малышева, д. 15; 2. ул. Шейнкмана, 83а, ул. Ст. Разина, 41; объектом энергоснабжения по договору N 66367-ВоТГК являлись принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28А.

При этом договоры теплоснабжения N 12157-С/1Т, N 66367-ВоТГК, между сторонами не заключены и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Следовательно, в спорный период между сторонами сложились фактические отношения теплоснабжения (энергоснабжения).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг теплоснабжения, ссылается на неверное определение истцом количества отпущенных в спорный период энергоресурсов.

Истцом в процессе рассмотрения настоящего дела, с учетом заявленных ответчиком возражений, были скорректированы объем и стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных ответчику на нужды отопления и горячего водоснабжения, до 2 922 223 руб. 98 коп., в том числе:

- по договору N 66367-ВоТГК - 444 241,47 руб.,

- по договору N 12157-С/1Т - 2 477 982,51 руб.

Разногласия между сторонами возникли в связи с тем, что ПАО "Т ПЛЮС" при определении объемов тепловой энергии использует сведения о площадях, содержащиеся в технических паспортах и сведения из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а ООО "Ремстройкомплекс" руководствуется сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Неурегулированными между сторонами остались разногласия:

- по начислениям, подлежащим исключению по нежилым помещениям, входящих в контур многоквартирных домов

- о применения используемой нагрузки в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Сыромолотова, 28а.

Рассмотрев вышеуказанные разногласия сторон, проверив представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции счел расчет истца обоснованным и подтвержденным документально, а доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также в дополнениях к отзыву на иск, - подлежащими отклонению на основании следующего.

Ответчик применяет в контррасчете площадь по объекту Шейнкмана, д. 83А равную 303 м2 в соответствии с выписками из ЕГРН, а истец применяет площадь равную 321,6 м2 согласно справке из БТИ.

Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям). (ч. 5 ст. 19 ЖК РФ, п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 (далее - Положение об учете жилищного фонда)). Срок действия технического паспорта жилого помещения не установлен.

При этом нужно учитывать, что в некоторых случаях требуется вносить в него изменения, например, при переустройстве и перепланировке жилого помещения (ч. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ), что влечет изменение площади объекта. Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом (приложение 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04.08.1998 N 37).

Управляющая организация обязана в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом, а также вносить необходимые изменения, (пункт 27 Правил N 491), что ответчиком не было сделано.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Своевременная корректировка и актуализация данных технического паспорта необходима, в том числе, для правильного исчисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку информация о площадях жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, указанная в техническом паспорте, используется при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Процедура проведения технической инвентаризации объектов жилищного фонда установлена Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37), согласно которой сведения об общей площади помещений многоквартирного дома (жилой и нежилой), отражаются в техническом паспорте, составленном специализированной государственной (муниципальной) организацией технической инвентаризации в порядке, установленном названной инструкцией.

Таким образом, довод ответчика о начислении платы собственником спорного дома исходя из актуальных сведений, содержащихся в едином реестре прав на недвижимое имущество не является обоснованным, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства наличие технического паспорта на многоквартирный жилой дом с актуальными и достоверными сведениями о технических характеристиками здания, в том числе сведения о площади жилых помещений, является обязательным.

При этом из справки УМУП «БТИ» от 10.10.2014, которой руководствуется истец, следует, что площадь МКД в размере 321, 6 кв. м установлена по данным первичной инвентаризации с учетом последующих обследований вторичных объектов (помещений), то есть является более актуальной, по сравнению с данными ЕГРН. 

Ответчик не доказал переустройство и перепланировку спорных объектов. Кроме того, площадь домов по выпискам из единого реестра прав на недвижимое имущество меньше, чем по техническим паспортам. Ответчик не представил пояснений, документов, подтверждающих законность изменений площади домов.

Таким образом, доводы ответчика противоречат условиям спорного договора и нормам действующего законодательства. Достоверность используемых истцом в расчете данных, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены, вышеуказанные первичные документы ответчиком не представлены.

Относительно заявленных ответчиком разногласий по договору N 66367-ВоТГК, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Объектом теплоснабжения по указанному договору является отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28а.

Ответчик, не оспаривая факт поставки истцом тепловых ресурсов в отношении названного объекта и возникновения у ответчика по их оплате за спорный период, не согласен с произведенными истцом начислениями за "горячее водоснабжение", исходя из тепловой нагрузки. Считает, что данное обстоятельство противоречит приказу Минрегиона России от 29.12.2011 N 626 об утверждении свода правил "СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", в соответствии с которым расход воды исчисляется исходя из сведений о числе и технических характеристиках санитарно-технических приборов.

Данный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пояснениям истца, расчет объема тепловых ресурсов произведен им исходя из тепловых нагрузок согласно Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя N 99/пр от 17.03.2014.

В рассматриваемой ситуации определение истцом объема тепловых ресурсов исходя из указанной Методики является правомерным, с учетом того, что как отмечено выше, объектом является отдельно стоящее нежилое здание.

Кроме этого, Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" утверждены правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (раздел III).

Данными правилами определены документы, являющиеся основанием для пересмотра и изменения тепловых нагрузок (отопление, вентиляция, тепловой нагрузки горячего водоснабжения.), а также регламент обращения потребителя.

Таким образом, для изменения ранее установленных нагрузок по услуге ГВС, ответчик должен был руководствоваться порядком, установленным Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610.

Изменение договорной нагрузки возможно только по обращению потребителя.

В целях пересмотра тепловых нагрузок потребителю необходимо направить в адрес теплоснабжающей организации заявку с приложением расчета тепловой нагрузки, выполненную в соответствии с методикой и документами, подтверждающими изменение тепловой нагрузки в соответствии с п. 25 Правил N 610. При этом пересмотр установленных нагрузок в сторону уменьшения возможен на основании поданной заявки и при условии выполнения требований перечисленных в п. 22, 23 Правил.

Соответствующая заявка должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года (п. 23 Правил N 610).

Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (п. 31 Правил N 610). Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии.

Обращений со стороны ответчика по вопросу установления либо изменения тепловой нагрузки в адрес истца не поступало, в связи с чем, контррасчет последнего не может быть принят во внимание.

Нагрузка потребления составляет 0,036 Гкал/час. (14,97тс*60/1000/24ч), и 0,6м/куб.ч, (14,97тс/24ч) указанная нагрузка складывается из ранее принятых нагрузок по объекту, данные нагрузки подтверждаются договором, заключенным с УК "Сыромолотова", были рассчитаны в соответствии СаНПин 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Соответственно, при заключении договора потребитель обязан предоставить тепловую нагрузку, установленную проектом теплоснабжение, согласованного с ТСО.

При отсутствии такого проекта, тепловая нагрузка принимается равной той, что была в установлена в ранее действующем договоре. Таким образом, теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию с учетом тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре, одностороннее изменение тепловой нагрузки противоречит законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору N 66367-ВоТГК за период с октября 2019 по апрель 2020 является обоснованным.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ), исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу № А60-31862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова