АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6742/2022

г. Иваново

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена   14 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 52985/21/37025-ИП, выразившегося в не передаче заложенного имущества должника на реализацию,   в не применении мер принудительного исполнения  по  обращению взыскания на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;   обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО2 применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства и ценные бумаги должника, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управление ФССП по Ивановской области, 

должник по исполнительному производству: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО4 на основании доверенности от 15.12.2021, диплома о высшем юридическом образовании, паспорта; 

- судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2 на основании служебного удостоверения,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО КБ «Иваново», Банк,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (в редакции уточнений  от 08.09.2022) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 52985/21/37025-ИП, выразившегося в не передаче заложенного имущества должника на реализацию, в не применении мер принудительного исполнения по  обращению взыскания на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.   В целях восстановления нарушенных прав  заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО2 применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства и ценные бумаги должника, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В обоснование заявленных требований АО КБ «Иваново» указало, что   оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в части не передачи имущества на реализацию основано   на   ст. 9.1 Федерального закона 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусматривающей  введение  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  Заявитель считает, что  из данной нормы следует, что с даты введения моратория дела по заявлениям кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору о признании лиц (должников) несостоятельным (банкротом) не возбуждаются, а уже поданные, но не принятые заявления, возвращаются заявителям. Согласно сведений автоматизированной системы «Кад арбитр» в отношении предпринимателя  ФИО3 заявление о признании его несостоятельным (банкротом) Банком, а также иными лицами не подавалось. Исходя из вышеизложенного, должник к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, не относится, следовательно, неприменение мер принудительного исполнения, выразившееся в не передаче заложенного имущества должника  на реализацию  в рамках исполнительного производства № 52985/21/37025-ИП от 01.12.2021,  незаконно. Наряду с этим судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства по текущую дату не применены меры принудительного исполнения к должнику в соответствии со ст. 68  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) в виде  обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, ценные бумаги, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.  08 июля 2019 г. Банк признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введено конкурсное производство. В рамках процедуры банкротства Банка реализуются мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Поскольку судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения к должнику не применяются,  предприниматель ФИО3 незаконно освобожден от взыскания задолженности по исполнительному производству на срок действия моратория, что влечет нарушение прав Банка на своевременное исполнение судебного акта и удовлетворение требований кредиторов в рамках конкурсного производства.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2  отклонила требования заявителя, сообщив, что  в силу пунктов 3, 4  части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория  не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, а также  приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами” с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Должник  относится к  лицам, на которые распространяется действие введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория. Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Таким образом, принятие решений  о направлении на принудительную реализацию  заложенного имущества должника является преждевременным. Бездействия в части в не применения мер принудительного исполнения  в виде  обращения взыскания на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, по мнению судебного пристава-исполнителя,  не допущено, так как  в  соответствии с ч.2 ст. 78 Закона № 229-ФЗ, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества, и лишь в случае, когда вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ),  при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Должник по исполнительному производству поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, подтвердив, что 01.06.2022 им было подано  заявление о  приостановлении исполнительного производства №52985/21/37025-ИП в части реализации залогового имущества на период действия моратория. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 8 июля 2019 года по делу № А17-3165/2019 Акционерное общество коммерческий банк «Иваново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

23 июня 2021 года  Арбитражный суд Ивановской области  решением по делу № А17-4829/2019     взыскал с ФИО3 в пользу Банка задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 19.02.2014  в размере 129 715,49 (Сто двадцать девять тысяч семьсот пятнадцать) евро 49 евроцентов  и    обратил взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов:    земельный участок, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под автозаправочную станцию, площадью 3694 +/- 54 кв.м., кадастровый номер 37:19:013831:9, расположенный по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, в районе д. Бакшеево;   автозаправочную станцию, площадью 247 кв.м., с кадастровым номером 37:19:013831:301, расположенную по адресу: Ивановская область, Фурмановский р-н, в районе деревни Бакшеево, установив начальную продажную цену заложенного имущества 33 601 000 (Тридцать три миллиона шестьсот одна тысяча) рублей с НДС, в том числе земельного участка (кадастровый номер 37:19:013831:9, расположенный по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, в районе д. Бакшеево) в размере 2 028 000 (два миллиона двадцать восемь тысяч) рублей (НДС не облагается).

01.12.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП г. Иванова ФИО2 на основании исполнительного листа от 02.11.2021 серия ФС № 038532258, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу А17-4829/2019, возбуждено исполнительное производство 52985/21/37025-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору  в сумме  129715, 49  евро 49 евроцентов и обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в исполнительном документе. 

03.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного в исполнительном документе недвижимого имущества. 

07.02.2022  произведены опись и арест имущества должника, указанного в исполнительном  документе. 

07.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление    об оценке  имущества должника,  с  установлением   стоимости имущества, арестованного по акту  о наложении  ареста (описи имущества)  от  07.02.2022,  в сумме 33 601 000 руб. 

В связи с непринятием судебным приставом-исполнителем   мер принудительного исполнения  в рамках исполнительного производства 52985/21/37025-ИП, направленных на оценку и  реализацию   заложенного  имущества,  взыскатель 05.05.2022  на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области направил жалобу на соответствующее бездействие судебного пристава-исполнителя. 

16.05.2022 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области  Банком направлено ходатайство о  проведении оценки  и передаче на торги заложенного имущества.

 06.06.2022 Банком получено постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области об отказе в удовлетворении жалобы от 30.05.2022, в котором со ссылкой  на   ст. 9.1 Закона о банкротстве указано, что принятие решений в виде направления на принудительную реализацию  заложенного имущества является преждевременным. 

 07.06.2022 Банком получено постановление  судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.05.2022,  которым отказано в   применении мер  принудительной реализации заложенного имущества   в силу наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Заявитель оспорил бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2, выразившееся в не передаче заложенного имущества должника на реализацию в рамках исполнительного производства № 52985/21/37025-ИП,     подав 18.07.2022 через систему «Мой Арбитр» соответствующее заявление. В ходе рассмотрения дела заявитель   увеличил заявленные требования и   в  дополнение  к ранее заявленным требованиям  просит признать  незаконным  бездействие  судебного пристава-исполнителя в части не применения мер принудительного исполнения  по обращению взыскания на на денежные средства и ценные бумаги,  обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (уточнения  от 08.09.2022).

Суд на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял  уточнения заявителя  от 08.09.2022. 

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Законом № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

 Таким образом, статьей 122 Закона N 229-ФЗ  установлен специальный (десятидневный) срок обжалования постановлений,  действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", заявление  об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 N 220-О, от 20.02.2002 N 58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В рамках рассматриваемого дела Банком оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2, выразившееся в не передаче заложенного имущества должника на реализацию в рамках исполнительного производства № 52985/21/37025-ИП.

Из текста заявления и приложенных к нему  документов  следует, что  о факте соответствующего бездействия  судебного пристава-исполнителя   по   не принятию мер принудительного исполнения в виде передачи  на реализацию  заложенного имущества  в рамках исполнительного производства № 52985/21/37025-ИП заявитель достоверно был осведомлен  07.06.2022,   после получения постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя  о передаче на торги заложенного   имущества.     Данным постановлением  судебный пристав-исполнитель указывал, что  в силу пунктов 3, 4  части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория  не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, а также  приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям, в связи с чем меры по передаче имущества на реализацию до окончания моратория предприниматься не  будут. 

Таким образом,  с 07.06.2022 Банку стало    известно о факте бездействия судебного пристава-исполнителя по  не передаче заложенного имущества должника на реализацию в рамках исполнительного производства № 52985/21/37025-ИП.

С заявлением об оспаривании соответствующего бездействия Банк обратился в суд  18.07.2022. 

 Суд полагает, что у Банка имелась возможность оспорить указанное   бездействие в установленный процессуальным законом срок. Решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2, выразившегося в не передаче заложенного имущества должника на реализацию в рамках исполнительного производства № 52985/21/37025-ИП, зависело исключительно от волеизъявления Банка. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока обращения в арбитражный суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления исходя из положений части 5 статьи 3 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока  с указанием уважительной причины пропуска  Банком не заявлено. 

Учитывая изложенное,  суд отказывает Банку в  удовлетворении требований о   признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2, выразившегося в не передаче заложенного имущества должника на реализацию в рамках исполнительного производства № 52985/21/37025-ИП.

 В части требований заявителя о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2, выразившегося в  не применении мер принудительного исполнения в виде обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, суд установил следующее. 

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено выше, в   исполнительном документе,   на основании которого возбуждено исполнительное производство 52985/21/37025-ИП,  наряду с требованием   о взыскании  долга по обеспеченному залогом обязательству предусмотрено требование   об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334  ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество  в рамках исполнительного производства определен в статье 78 Закона об исполнительном производстве, согласно части 2 которой, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

При этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Применение указанных норм права разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу которого, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В рассматриваемом случае, при наличии в исполнительном документе   наряду с требованием о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству требования об  обращении взыскания на заложенное имущество,  взыскание в первую очередь   обращается на заложенное имущество и лишь в случае, когда вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ

Суд также принимает во внимание, что обращение взыскания на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником на денежные средства, в силу части 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ  относится к числу мер принудительного исполнения.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Федеральный закон N 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников  не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В рассматриваемом случае имущественные требования  взыскателя возникли до введения моратория,  должник не заявлял отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, на  должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении указанного должника подлежали приостановлению.

Доводы  взыскателя о том, что действие Закона о банкротстве распространяется на  лиц, которые могут быть признаны несостоятельными либо находятся на стадиях банкротства, отклоняются судом. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснило в пункте 2, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом,  исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Изложенные выше правовые позиции согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2,   выразившегося  не применении мер принудительного исполнения  по  обращению взыскания на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений,  также не подлежат удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как  согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  170, 176, 201, 329   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать акционерному обществу коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 52985/21/37025-ИП, выразившегося в не передаче заложенного имущества должника на реализацию,   в не обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, Ополучаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

 2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                     М.С. Калиничева