АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7266/24 

Екатеринбург

14 марта 2025 г.

Дело № А76-19934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Осипова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 по делу № А76-19934/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.08.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Груз Авто Сервис Центр» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.05.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Груз Авто Сервис Центр», общество с ограниченной ответственностью «АнСа-Транс», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Афекстверьдеталь» (далее – истцы), действующие в интересах ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «Трак ЛДЦ» (далее – Ассоциация), 14.06.2022, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд с исковым заявлением к председателю ликвидационной комиссии Ассоциации торговосервисных предприятий для коммерческого транспорта «Трак ЛДЦ» - ФИО2 (далее – заявитель), в котором просили суд признать неправомерными действия (бездействие) председателя ликвидационной комиссии Ассоциации ФИО2 в части нарушения сроков ликвидации юридического лица, выразившегося в неисполнении решения общего собрания членов Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», оформленного протоколом от 10.04.2019 № 8, а именно, ненадлежащей организации работы по проведению инвентаризации имущества и обязательств Ассоциации, составлению промежуточного ликвидационного баланса, окончательного ликвидационного баланса и обращению в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ликвидации Ассоциации в срок не позднее 10.05.2020. Истцы также просили обязать председателя ликвидационной комиссии ФИО2 созвать общее собрание членов Ассоциации в дистанционном формате с использованием электронных либо иных технических средств в течение 1 месяца после вступления решения по делу в законную силу. В повестку общего собрания включить следующие вопросы (не ограничиваясь):

- избрание председателя и секретаря общего собрания членов Ассоциации «ТРАК ЛДЦ»,

- отчет председателя ликвидационной комиссии ФИО2 о состоянии кредиторской и дебиторской задолженности Ассоциации «ТРАК ЛДЦ»,

- отчет председателя ликвидационной комиссии ФИО2 об исполнении договора с обществом «АРМИКОМ» от 11.02.2021 № 2/2021 с предоставлением участникам общего собрания всех дополнительных соглашений к данному договору, актов выполненных работ; справки о произведенных расчетах с обществом «АРМИКОМ», выданных обществом «АРМИКОМ» поручениях, находящихся в работе, с указанием сроков и стоимости,

- о переизбрании председателя ликвидационной комиссии Ассоциации «ТРАК ЛДЦ»,

- об извещении уполномоченного органа о переизбрании председателя ликвидационной комиссии Ассоциации «ТРАК ЛДЦ»,

- о продлении срока ликвидации Ассоциации «ТРАК ЛДЦ»,

- о сроках передачи документации Ассоциации «ТРАК ЛДЦ» вновь избранному председателю ликвидационной комиссии,

- о месте хранения документации Ассоциации «ТРАК ЛДЦ»,

- об утверждении Положения о ликвидационной комиссии Ассоциации «ТРАК ЛДЦ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. Признан ненадлежащим контроль председателя ликвидационной комиссии Ассоциации по составлению промежуточного ликвидационного баланса Ассоциации. Суд обязал Ассоциацию в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 в срок не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения созвать в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», уставом Ассоциации, общее собрание членов Ассоциации со следующей повесткой дня: 

- избрание председателя и секретаря общего собрания членов Ассоциации;

- отчет председателя ликвидационной комиссии ФИО2 о состоянии кредиторской и дебиторской задолженности Ассоциации; 

- отчет председателя ликвидационной комиссии ФИО2 об исполнении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Армиком» от 11.02.2021 № 2/2021 с предоставлением участникам общего собрания всех дополнительных соглашений к данному договору; актов выполненных работ; сведений о произведенных расчетах с обществом «Армиком», выданных обществу «Армиком» поручениях, находящихся в работе, с указанием сроков и стоимости; 

- о переизбрании председателя ликвидационной комиссии Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ»; 

- о продлении срока ликвидации ассоциации торговосервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ»; - о месте хранения документации Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ»; 

- об утверждении положения о ликвидационной комиссии Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ». В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что, несмотря на доводы ФИО2 о необходимости привлечения иных членов ликвидационной комиссии в качестве соответчиков, указанные лица не были привлечены судом к рассмотрению настоящего дела. Кроме того, по мнению заявителя, ответчиком по искам о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников является само юридическое лицо, а не председатель ликвидационной комиссии, в связи с чем суды должны были отказать в удовлетворении искового заявления.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от общества с ограниченной ответственностью «Груз Авто Сервис Центр» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от общества с ограниченной ответственностью «АфексТверьДеталь» поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы ввиду пропуска срока на обжалование. Поскольку судом округа был восстановлен срок на обжалование судебных актов, настоящее ходатайство судом не рассматривается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы – в части признания бездействия председателя ликвидационной комиссии незаконным и в части обязания провести собрание. В части отказа в удовлетворении исковых требований кассационная жалоба доводов в себе не содержит, в связи с чем в указанной части судебные акты судом округа не проверяются. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения общего собрания учредителей от 17.12.2015 создана Ассоциация. Запись о создании Ассоциации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.01.2016.

Уставом предусмотрено, что Ассоциация является объединением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, основанным на добровольном членстве и созданным для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно-полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

Общим собранием учредителей Ассоциации от 10.04.2019 принято решение о ее ликвидации, назначена ликвидационная комиссия в составе: ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 ФИО10, определен порядок и сроки ликвидации. ФИО2 назначен председателем ликвидационной комиссии Ассоциации.

В связи с назначением ликвидационной комиссии и председателя ликвидационной комиссии ФИО8 освобожден от должности исполнительного директора Ассоциации.

В соответствии с решением общего собрания членов Ассоциации установлен следующий порядок ликвидации: 

- уведомить регистрирующий орган о принятом решении о ликвидации в течение трех рабочих дней с даты принятия решения;

- разместить информацию о принятом решении о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации»; 

- провести инвентаризацию имущества и обязательств Ассоциации; 

- после окончания предъявления требований кредиторами организовать составление промежуточного ликвидационного баланса; 

- произвести расчеты с кредиторами; 

- после завершения расчетов с кредиторами составить и утвердить окончательный ликвидационный баланс; 

- обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ликвидации Ассоциации.

Собранием также установлен срок ликвидации Ассоциации – один год с даты принятия решения о ликвидации.

Обращаясь с исковым заявлением о признании бездействия председателя ликвидационной комиссии незаконным, истцы исходили из того, что процедура ликвидации Ассоциации спустя 5 лет после ее начала не завершена, в частности, не проведена инвентаризация имущества Ассоциации, не представлены результаты такой инвентаризации, не составлены и не утверждены промежуточный и окончательный ликвидационные балансы Ассоциации.

Частично удовлетворяя требования истцов, суды исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учредители (участники) некоммерческой организации или орган, принявший решение о ликвидации некоммерческой организации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом порядок и сроки ликвидации некоммерческой организации (часть 3 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя публикацию сообщения о ликвидации юридического лица о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица); составление промежуточного ликвидационного баланса, содержащего сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) вправе подписывать от имени ликвидируемого юридического лица исковые заявления и совершать другие юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции.

Пунктом 3 статьи 62 Кодекса установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; указанная комиссия наделена правом выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Кодекса. Исходя из содержания указанных норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Институт понуждения юридического лица к созыву общего собрания участников существует для реализации прав его участников (акционеров, членов) на проведение собрания в ситуации, когда уполномоченные органы общества (в том числе генеральный директор, ликвидатор) по какой-либо причине добровольно не исполняют соответствующее требование участника.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что ликвидационной комиссией не были предоставлены сведения о результатах проведения ликвидационных мероприятий, а также не обеспечен доступ к ознакомлению с документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности Ассоциации.

В частности, председателем ликвидационной комиссии в нарушение пункта 6.1 Устава Ассоциации, устанавливающего обязанность по хранению регистрационных, управленческих, финансово-хозяйственных, трудовых и иных документов по месту нахождения исполнительного органа Ассоциации (г. Челябинск), произведен вывоз вышеуказанных документов в г. Омск, в связи с чем другие члены ликвидационной комиссии, а также члены Ассоциации не имели к ним доступа.

Кроме того, несмотря на неоднократные запросы, ликвидационной комиссией не был подготовлен отчет об исполнении договора, заключённого с обществом «Армиком» от 11.02.2021 № 2/2021 на оказание юридических услуг для ассоциации, с предоставлением участникам общего собрания всех дополнительных соглашений к данному договору, актов выполненных работ, сведений о произведенных расчетах, выданных обществу «Армиком» поручениях, наличии находящихся поручений в работе с указанием сроков их выполнения и стоимости.

Помимо прочего, судами сделаны выводы, что ликвидационной комиссией Ассоциации какое-либо положение, регламентирующее деятельность этого коллегиального органа не разрабатывалось и на утверждение собрания членов не представлялось, в связи с чем с момента принятия решения о ликвидации и избрания председателя ликвидационной комиссии ФИО2 являлся фактическим руководителем Ассоциации и не принимал меры по согласованию всех своих действий и решений с другими членами ликвидационной комиссии.

Судами также было установлено, что, получив требования истцов о немедленном созыве собрания с целью рассмотрения отчета о проделанной работе по ликвидационным мероприятиям, расходовании денежных средств, председатель ликвидационной комиссии ФИО2 не инициировал его проведение и не представил запрашиваемый отчет, а также не организовал составление и представление ликвидационной комиссией промежуточного ликвидационного баланса. Кроме того, как указали суды, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции промежуточный ликвидационный баланс все еще не был составлен и представлен членам Ассоциации. Аналогичным образом ФИО2 не было выполнено требование по представлению отчета о деятельности ликвидационной комиссии за период ликвидации общества с момента утверждения ликвидационной комиссии, а также по представлению доказательств работы ликвидационной комиссии в целях выполнения ликвидационных мероприятий.

В названной связи суды констатировали, что ФИО2 фактически самоустранился от выполнения своих непосредственных функций по организации работы ликвидационной комиссии, при том, что, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах и пояснениях ФИО2, данных им в том числе в суде округа, всей необходимой для проведения полноценных ликвидационных мероприятий документацией в отношении ассоциации он обладал. Доказательств наличия у председателя ликвидационной комиссии объективных препятствий для составления промежуточного ликвидационного баланса, принимая во внимание хранение документов у себя, в материалы дела не представлены

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что решение о ликвидации Ассоциации, создании ликвидационной комиссии и назначении председателем ликвидационной комиссии ФИО2 было принято в 2019 году, при этом как на период подачи искового заявления (14.06.2022), так и на момент рассмотрения настоящего спора ликвидационной комиссией не были проведены необходимые мероприятия по ликвидации Ассоциации, в частности, не был обеспечен доступ к ознакомлению с документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности, не представлен отчет о деятельности ликвидационной комиссии за период с момента утверждения ликвидационной комиссии, как и не представлен промежуточный ликвидационный баланс, а ФИО2, будучи избранным председателем ликвидационной комиссии, свои организационно-распорядительные функции не выполнял, работу ликвидационной комиссии должным образом не организовывал и не контролировал её результаты, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора ФИО2 не привел объективных причин неисполнения вышеуказанных обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при указанных обстоятельствах имеется необоснованное бездействие ФИО2 как лица, осуществляющего контролирующие функции за всей деятельностью ликвидационной комиссии, в связи с чем признали подобное бездействие ФИО2 неправомерным.

Признав бездействие ФИО2 неправомерным, и установив, что общее собрание членов Ассоциации проведено не было, несмотря на неоднократные требования её членов, суды обязали Ассоциацию в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 провести общее собрание участников по всем необходимым вопросам, требующим неотложного решения, в том числе по вопросу о переизбрании председателя ликвидационной комиссии Ассоциации и продлении срока ликвидации Ассоциации.

Поскольку судами установлено, что председателем ликвидационной комиссии не было принято решения о созыве внеочередного общего собрания членов Ассоциации, то требования в части понуждения Ассоциации в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 в срок не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения созвать в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», уставом Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «Трак ЛДЦ», общее собрание членов Ассоциации, является правомерными.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Целью ликвидации является прекращение деятельности юридического лица путем исключения последнего из ЕГРЮЛ. При этом до момента ликвидации юридическое лицо должно рассчитаться перед своими кредиторами и установить перечень дебиторской задолженности, в связи с чем составляется промежуточный ликвидационный баланс, содержащий вышеуказанную информацию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по истечении 6 лет с момента принятия решения о ликвидации, несмотря на наличие всех необходимых документов, о чем в том числе свидетельствует участие ФИО2 в судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности в 2020 году (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А76-5321/2022), промежуточный ликвидационный баланс не составлен, как и не были выполнены иные обязанности, возложенные на председателя ликвидационной комиссии.

При этом каких-либо причин, подтверждающих объективную невозможность ФИО2 исполнить свои обязанности, в материалы дела представлено не было. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 признал факт бездействия ликвидационной комиссии, а также то, что с 2020 года никакие ликвидационные мероприятия комиссией не проводятся. На вопрос суда округа о причинах подобного бездействия представитель ФИО2 ответить затруднился, подчеркнув буквально, что, по его мнению, какой-либо интерес в ликвидации ассоциации у её членов отпал.

Исходя из вышеизложенного, суд округа приходит к выводу, что, по сути, председатель ликвидационной комиссии ФИО2 без объективных на то причин самоустранился от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем такое бездействие нельзя признать правомерным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о необходимости возложения персональной ответственности на председателя ликвидационной комиссии Ассоциации ФИО2 за осуществлением контроля за ходом ликвидации основан на установленных фактах единоличного управления Ассоциацией, выражавшихся в управлении Ассоциацией в отсутствие соответствующих решений коллегиального органа управления (ликвидационной комиссии). 

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении иных членов ликвидационной комиссии в качестве соответчиков, несмотря на неоднократные ходатайства ФИО2, судом округа отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Перечисленные процессуальные правила не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также, за исключением указанных в части 6 статьи 46 указанного Кодекса случаев, самостоятельно привлечь к участию в деле другого ответчика. 

В рассматриваемом случае судами не было установлено фактов того, что члены Ассоциации, будучи истцами по настоящему обособленному спору, давали согласие на привлечение по заявленным требованиям соответчиков либо заявляли соответствующее ходатайство, равно как не было установлено и оснований для обязательного процессуального соучастия в данном споре.

Подлежит отклонению и довод о том, что председатель ликвидационной комиссии не является надлежащим ответчиком по спору о понуждении созывать общее собрание участников. 

С учетом того, что в силу положений пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, а председатель ликвидационной комиссии наделен организационно-распорядительными функциями, выводы судов о необходимости обязания ассоциации (в лице председателя ликвидационной комиссии) собрать общее собрание членов ассоциации не противоречат нормам процессуального закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 по делу № А76-19934/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

                                                                                     А.А. Осипов