СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6089/2018-АК

г. Пермь

21 ноября 2018 года

Дело № А60-7088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В.,  Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя ООО «ОЛКО-Партнер» (ИНН 6604024012, ОГРН 1096604001009) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «ОЛКО-Партнер» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2018 года 

по делу № А60-7088/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО «ОЛКО-Партнер»

к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «ОЛКО-Партнер» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности от 29.08.2017 № 19145.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить в части. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель отмечает, что неисполнение (отказ в предоставлении документов) требования налогового органа от 23.03.2017 № 11-13/667/1 о предоставлении документов (информации) в отношении представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2016 года является правомерным, поскольку в рамках проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации за 4 квартал 2016 года по НДС общество по требованию от 31.01.2017 № 667 предоставило инспекции полный пакет документов, подтверждающих расчет налоговой базы и налоговых вычетов. Повторное истребование ранее представленных документов противоречит действующему законодательству. При этом счета-фактуры, подтверждающие приобретение товаров, реализованных в адрес ИП Даулетшиной Г.В. в 3 квартале 2014 года, платежные документы, подтверждающие оплату товара, регистры бухгалтерского учета, анализы счетов за 3 квартал 2014 года не относятся к проверяемому налоговому периоду, данные вычеты не заявлены в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года. Также отмечает, что ООО «ОЛКО-Партнер» и ИП Даулетшина Г.В. расположены в пределах города Екатеринбурга, необходимость к привлечению автотранспортных компаний для перевозки товара отсутствовала, соответственно, у заявителя отсутствовали ТТН как за 3 квартал 2014 года, так и за 4 квартал 2016 года. Кроме того заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что акт налоговой проверки от 06.07.2017 № 21886 составлен с нарушением законодательно установленного 10 дневного срока. Более того, заявитель считает, что обжалуемое решение принято с многочисленными процессуальными нарушениями.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: жалоба ООО «ОЛКО-Партнер» на имя Председателя Арбитражного суда Свердловской области Цветковой С.А., скриншот страницы с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области не являются в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), документами, относимыми к настоящему налоговому спору, в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела.

Кроме того подлинное определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 22.08.2018 по делу № А60-7088/2018 имеется в материалах дела, акт от 06.07. 2017 № 21886, квитанция о приеме, требование № 6147 – в материалах электронного дела, дублирование указанных документов не является обоснованным, в связи с чем и перечисленные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ОЛКО-Партнер» 25.01.2017 в адрес инспекции была представлена первичная налоговая декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 16 458 руб.

В соответствии со статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области в целях проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года  в адрес  ООО «ОЛКО-Партнер» направлено требование от 31.01.2017 № 667 о предоставлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, а именно:

- договоры, действующие в указанном периоде; кредитные договоры, действующие в указанном периоде; договоры займа, действующие в указанном периоде; контракты, действующие в указанном периоде; 

- книгу покупок за указанный период; книгу продаж за указанный период;

- счета-фактуры, действующие в указанном периоде;

- накладные за указанный период;

- транспортные документы, подтверждающие доставку товара от поставщика до покупателя; 

- акты выполненных работ, (услуг) за указанный период;

- акты приема-передачи товаров (основных средств, транспортных средств) за указанный период;

- грузовые таможенные декларации за указанный период;

- платежные документы, подтверждающие факт оплаты налога (при ввозе на таможенную территорию РФ, взаимозачетах, расчетах векселями, бартерных и товарообменных операциях);

- счета-фактуры, выписанные по авансам полученным, включенным в налоговые вычеты на момент отгрузки товара (работ, услуг); 

-книги продаж за период, в котором  были отражены вышеуказанные счета-фактуры по авансам полученным;

- Оборотно-сальдовая ведомость по счетам 41, 44, 01, 03, 08, 90, 91,  62, 62.2, 19, 10, 20, 62, 60, 26, 76, 76.АВ, 76.ВА, 68, 67,66 в разрезе субсчетов, контрагентов; 

- документы, подтверждающие вычеты в соответствии с пунктом 9 статьи 172 НК РФ (выписки банка, платежные поручения, счета-фактуры, договоры, предусматривающие перечисление авансов);

- паспорта транспортных средств;

- документы, подтверждающие наличие складских и офисных помещений (договоры аренды, платежные поручения, подтверждающие оплату аренды либо свидетельства о регистрации права  собственности);

- штатное расписание за 2016 год; 

- Рабочий план счетов (ОСВ).

21.02.2017 (в установленный срок) ООО «ОЛКО - Партнер» в ответ на требование от 31.01.2017 № 667 представлен пакет документов и письменные объяснения причин  образования сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета.

23.03.2017 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 16 458 руб.

При анализе представленных документов и пояснений по требованию от 31.01.2017 № 667 у инспекции возникла необходимость дополнительного истребования документов, в связи с чем в адрес заявителя было направлено  требование от 23.03.2017 № 667/1, полученное налогоплательщиком 31.03.2017.

Требование содержало следующий перечень документов, необходимых для представления в инспекцию:

- приложения и Дополнения к договору от 10.06.2010 №1/ОЛКО-Партнер, заключенному с ИП Даулетшиной Гульнарой Васильевной;

- договор, заключенный с ИП Даулетшиной Гульнарой Васильевной на поставку электротехнической продукции в 2014 году; 

-Книга продаж за 3 квартал 2014 года; Книга покупок за 3 квартал 2014 года; 

-счет-фактуры, товарные накладные, подтверждающие приобретение электротехнической продукции, которая была реализована в адрес ИП Даулетшиной Г.В. в 3 квартале 2014 года;

- заявки, полученные от ИП Даулетшиной Г.В. на поставку товара, отгруженного в 3 квартале 2014 года;

- Оборотно-сальдовая ведомость по счетам 41, 44, 62, 62.2, 19, 60, 90 за 3 квартал 2014 год в разрезе субсчетов, контрагентов;

-  анализ счетов 41, 44, 62, 62.2, 19, 60, 90 за 3 квартал 2014 год;

- счет-фактуры, выставленные в адрес ИП Даулетшиной Г.В. в 3 квартале 2014 года;

- товарные накладные, выставленные в адрес ИП Даулетшиной Г.В. в 3 квартале 2014 года;

- платежные документы, подтверждающие оплату от ИП Даулетшиной Г.В. за электротехнические товары, приобретенные в 3 квартале 2014 года;

- сертификаты соответствия на электротехнические изделия, реализованные в адрес ИП Даулетшиной Г.В. в 3 квартале 2014 года; 

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в адрес ИП Даулетшиной Г.В. в 3 квартале 2014 года;

- товарно-транспортные накладные,  подтверждающие доставку товара от ИП Даулетшиной Г.В. в 4 квартале 2016 года;

- документы, подтверждающие реализацию электротехнического товара, который был возвращен ИП Даулетшиной Г.В. в 4 квартале 2014 года;

- Штатное расписание с указанием ФИО занимаемой должностью за 2014 год.

В ответ на спорное требование 13.04.2017 налогоплательщиком почтовым отправлением направлен ответ, в котором заявитель сообщил о том, что ООО «ОЛКО-Партнер» представило полный перечень первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, заявленных в требовании от от 31.01.2017 № 667, а также представило ряд дополнительных документов, не указанных в данном требовании.

Как установлено налоговым органом, налогоплательщиком не представлены следующие документы, указанные в требовании от 23.03.2017 № 667/1:

- книга покупок за 3 квартал 2014 года в количестве 1 документа;

- книга продаж в количестве 1 документа;

- счета-фактуры, подтверждающие приобретение электротехнической продукции, которая была реализована в адрес ИП Даулетшиной в 3 квартале 2014 года в количестве 1 документа;

 - товарные накладные, подтверждающие приобретение электротехнической  продукции, которая была реализована в адрес ИП Даулетшиной в 3 квартале 2014 года в количестве 1 документа;

- регистры бухгалтерского учета по счетам 41, 44, 62, 62.2, 19, 60, 90, за 3 квартал 2014 года в разрезе субсчетов, контрагентов в количестве 7 документов;

- анализ счетов 41, 44, 62, 62.2, 19, 60, 90 за 3 квартал 2014 года в количестве 7 документов;

- платежные документы, подтверждающие оплату ИП Даулетшиной за электротехнические товары, приобретенные в 3 квартале 2014 года в количестве 1 документа;

- сертификаты соответствия на электротехнические изделия, реализованные в адрес ИП Даулетшиной в 3 квартале 2014 года в количестве 1 документа;

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в адрес ИП Даулетшиной в 3 квартале 2014 года в количестве 1 документа;

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ИП Даулетшиной в 4 квартале 2016 года в количестве 1 документа;

- штатное расписание с указанием ФИО занимаемой должности за 2014 год в количестве 1 документа.

Общее количество не представленных в срок документов - 23 документа.

 Установив факт непредставления ООО «ОЛКО-Партнер» налоговому органу документов по требованию от 23.03.2017 № 11-13/667/1 инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых нарушениях от 06.07.2017 № 21886 и принято решение от 29.08.2017 № 19145 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 600 руб. (23 * 200 руб.).

Решением УФНС России по Свердловской области от 01.11.2017 №1923/17 решение нижестоящего налогового органа отменено в части штрафа в размере 400 руб. (за непредставление штатного расписания за 2014 год и сертификатов соответствия); в остальной части (о наложении штрафа в сумме 4 200 руб.) решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 29.08.2017 № 19145 в неотмененной Управлением  части является незаконным, нарушает права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, не найдя оснований для признания оспоренного решения налогового органа недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ при представлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога (что имеет место в рассматриваемой ситуации), камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса РФ.

Как установлено ранее, 23.03.2017 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 16 458 руб. Таким образом, обществом представлена уточненная налоговая декларация, в которой подлежащая возмещению сумма НДС по сравнению с первоначальной декларацией не изменилась (16 458 руб.). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

При этом, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов (абзац 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ).

Аналогичная позиция приведена в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренный статьей 172 НК РФ, не является закрытым, и налоговый орган при проведении камеральной проверки налоговой декларации вправе истребовать у налогоплательщика любые необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

При этом в состав подлежащих представлению для подтверждения вычетов документов могут быть (по мере необходимости) включены как первичные документы, так и документы бухгалтерского или иного учета, и право налогоплательщика на применение вычета по НДС обусловлено необходимостью выполнения ряда определенных законом условий.

На правомерность данной позиции указано Минфином России в письмах от 01.11.2011 № 03-07-08/302, от 16.09.2015 № СД-4-15/16337, от 17.08.2011 № 03- 07-14/85, от 11.01.2009 № 03-02-07/1-1 и др.

В пункте 1 письма ФНС России от 13.09.2012 № АС-4-2/15309@ разъяснено, что при проверке налоговой декларации по НДС, в которой заявлено возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать такие дополнительные сведения и документы, как регистры бухгалтерского учета.

Положения пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 93, статьи 313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета, а у налогового органа имеется право проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Как установлено ранее, требование от 23.03.2017 № 667/1 было получено обществом 31.03.2017. Установленный в требовании № 667/1 срок для представления документов (10 рабочих дней) - 14.04.2017.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку состав налогового правонарушения в действиях общества имеется (21 документ по требованию инспекции в установленный срок не представлен, вина общества налоговым органом доказана), заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 200 руб.

Между тем  судом первой инстанции не учтено следующее.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В целях применения ответственности налоговый орган должен представить доказательства наличия в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Между тем, в нарушение пункта 6 статьи 108, статей 109, 110 НК РФ ООО «ОЛКО-Партнер» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, которые частично отсутствовали у налогоплательщика.

Так, требованием от 23.03.2017 № 667/1 у налогоплательщика были истребованы документы, подтверждающие перевозку груза товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в адрес ИП Даулетшиной в 3 квартале 2014 года в количестве 1 документа; товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ИП Даулетшиной в 4 квартале 2016 года в количестве 1 документа.

Указанные ТТН обществом представлены не были.

При этом из пояснений налогоплательщика следует, что указанные в требовании ТТН у налогоплательщика отсутствуют в связи с отсутствием привлечения транспортных компаний для перевозки товара покупателю от поставщика, при этом согласно представленному в ходе КНП соответствующему договору поставки, заключенному между заявителем (поставщик) и ИП Даулетшиной Г.В. (покупатель), транспортировка товара осуществляется покупателем товара, переход права собственности от покупателя к продавцу переходит в момент отгрузки товара и составления накладных по форме ТОРГ-12, которые заявителем представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии информации об отсутствии таких документов у общества и, не доказывая обратного, налоговый орган неправомерно привлек его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление указанных документов, которых у него нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия налогового правонарушения.

В отзыве на жалобу инспекция правомерно указывает на то, что налоговое законодательство не содержит положений, ограничивающих право налогового органа на истребование документов, необходимых для проведения налоговой проверки. Однако данное право налогового органа не должно нарушать прав налогоплательщиков в виде неправомерного привлечения к налоговой ответственности.

Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговый орган обязан доказать наличие у налогоплательщика обязанности представить соответствующие документы и сведения. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по основанию, но и по размеру санкции, то есть налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.

Признавая решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части и удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения инспекции  от 29.08.2017 № 19145 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. (2 *200 руб.), суд апелляционной инстанции исходит из того, что истребованные инспекцией документы (ТТН за 3 квартал 2014 года и за 4 квартал 2016 года) по независящим от налогоплательщика причинам не могли быть представлены в налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки, инспекцией не представлено доказательств наличия у общества истребованных в ходе проведения проверки документов (ТТН), равно как и доказательств, подтверждающих объективную возможность общества представить спорные документы в установленный срок, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Между тем, довод жалобы о том, что по требованию 23.03.2017 № 667/1 инспекцией были истребованы документы за 3 квартал 2014 года, то есть за период, не охваченный налоговой проверкой, подлежит отклонению. 

Инспекцией в ходе КНП уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года установлено, что непредставление налогоплательщиком запрошенных по требованию от 23.03.2017 № 667/1 документов, касающихся возврата товара, поставленного в 3 квартале 2014 года ИП Даулетшиной, было обусловлено исключительно сокрытием от налогового органа фактических данных бухгалтерского и налогового учета, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: проверяемым налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды совершен формальный документооборот в части отражения сумм НДС, подлежащих вычету в 4 квартале 2016 года в отношении возвращенного товара ИП Даулетшиной в размере 20 966 руб.

Обстоятельства совершенного правонарушения отражены в решении инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2017 № 34098, которое в апелляционном порядке, заявителем не обжаловалось. 

Таким образом, истребуемые у заявителя по требованию от 23.03.2017 № 667/1 документы за 3 квартал 2014 года идентифицированы, причина истребования налогоплательщику была понятна.

На основании изложенного, налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года правомерно направил требование от 23.03.2017 № 667/1 о представлении документов; требование подлежало исполнению обществом в установленные законом сроки.

Следовательно, привлечение ООО «ОЛКО-Партнер» к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, связанных с возвратом товара от ИП Даулетшиной за 3 квартал 2014 года и 4 квартал 2016 года, является правомерным.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя относительно нарушения инспекцией срока составления акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена НК РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение.

Таким образом, факт не представления документов по требованию инспекции налоговый орган обязан зафиксировать в акте не позднее 10 рабочих дней со дня выявления  правонарушения. Моментом выявления правонарушения является дата (календарное число) на которую (включительно) налогоплательщик был обязан выполнить установленное законом действие (уплатить налог, удержать и (или) перечислить налог, представить документы (информацию), представить декларацию и др.).

Поскольку срок представления документов по требованию – 14.04.2017, то в силу пункта 1 статьи 101.4 НК РФ налоговый орган обязан в течение 10 дней составить акт о выявленном нарушении. 

Следовательно,  акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120,122,123 НК РФ) должен быть составлен не позднее 28.04.2014.

Между тем  Акт № 21886 составлен только 06.07.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, установленный пунктом  1 статьи 101.4 НК РФ срок не является пресекательным.

В силу пункта 12 статьи 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

При этом нарушение инспекцией десятидневного срока составления акта при условии заблаговременного уведомления общества о месте и времени рассмотрения акта и материалов дела не лишило заявителя возможности участвовать в рассмотрении актов и представлять свои объяснения и возражения. 

Акт от 06.07.2017 № 21886, а также извещение о времени и месте рассмотрения данного акта от 06.07.2017 № 11-10/21886 (29.08.2017) получены заявителем по телекоммуникационным каналам связи 20.07.2017 и 18.08.2017 соответственно, в связи с чем, в данном случае заявитель имел возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов и давать свои объяснения. 

При изложенных обстоятельствах, нарушение инспекцией десятидневного срока составления акта, установленного пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены решения инспекции.  

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части (часть 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба налогоплательщика – удовлетворению в части, судебные расходы в виде госпошлин по заявлению и жалобе подлежат отнесению в силу статьи 110 АПК РФ на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2018 года по делу № А60-7088/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Заявленные требования удовлетворить  в части.

2. Признать недействительным как несоответствующее НК РФ решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области от 29.08.2017 № 19145 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) в пользу ООО «ОЛКО-Партнер» (ИНН 6604024012, ОГРН 1096604001009) судебные расходы в виде госпошлины по заявлению и жалобе в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева