АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-768/2022

08 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Дальстроймеханизация»              ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.01.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Дальстроймеханизация» ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по делу № А73-9036/2019 

по заявлению акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>, эт. 15, ком. А3)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680025, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (далее –               ОАО «Дальстроймеханизация», общество, должник). 

Решением арбитражного суда от 23.10.2020                                                 ОАО «Дальстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего – ФИО3, члена союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением от 14.12.2020 конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020 № 201. 

В рамках данного дела о банкротстве, 12.07.2021 акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее –             АО «КРДВ», корпорация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов                              ОАО «Дальстроймеханизация» задолженности в размере 1 456 678,43 руб.   по договору подряда от 16.10.2017 № 00000000035018Р040002/324/17/С, выявленной по результатам проведенной Федеральным казначейством                в периоды с 06.07.2020 по 10.07.2020 и с 17.08.2020 по 04.09.2020 внеплановой выездной проверки. 

Позже, 06.09.2021 АО «КРДВ» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 21.10.2021 в удовлетворении заявления                     АО «КРДВ» отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                     от 28.01.2022 определение от 21.10.2021 отменено. Признано обоснованным требование корпорации в размере 1 456 678,43 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ОАО «Дальстроймеханизация».

Не согласившись с постановлением суда от 28.01.2022, конкурсный управляющий должником ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

По мнению конкурсного управляющего представленные АО «КРДВ»            в материалы дела документы не подтверждают заявленные им требования. Полагает, что пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) не применим в рассматриваемой ситуации, поскольку заказчик подписал документы первичного учета и оплатил их; временной промежуток между подписанием первичной документации и предъявлением требований составляет около трех лет; в период приемки работ необходимо учитывать условия действующего на тот момент контракта, которые регулируют порядок приемки выполненных работ. Отмечает, что ссылаясь на результаты внеплановой проверки, проведенной Федеральным казначейством, в материалах дела имеется лишь представление об устранении выявленных нарушений от 30.11.2020 № 23-00-04, но отсутствуют: организационно-распорядительный документ о проведении внеплановой проверки, материалы проверки, документы отражающие характер мероприятий, проведенных специалистами Федерального казначейства, сведения о специалисте, проводившем исследование, его полномочиях и квалификации. Указывает, что акт контрольного замера (обмера) составлен в одностороннем порядке и не имеет отношения к проверке Федерального казначейства. Обращает внимание, что АО «КРДВ» в процессе доказывания не качественности выполненных работ не ходатайствовало о проведении судебной экспертизы, поэтому ссылка на ответственность должника за ненадлежащее качество работы неправомочна. 

АО «КРДВ» в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт в силе. 

Поскольку АО «КРДВ», заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в Пятый арбитражный апелляционный суд своего представителя не направило, судебное заседание проводится в обычном режиме.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 28.01.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288                 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223                АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2017 между ОАО «Дальстроймеханизация» (подрядчик) и АО «КРДВ» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ             № 00000000035018Р040002/324/17/С  (с учетом дополнительных соглашений № 1-5), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы и передать заказчику завершенный строительством объект «Автомобильная дорога «Объездная» (городской округ Большой Камень Приморского края), прошедший испытания и получивший разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  (пункт 2.1.). 

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 25.09.2018 № 0000000035018Р040002/1, от 30.06.2018                      № 0000000035018Р040002/1, от 31.05.2018 № 0000000035018Р040002/2,               от 25.07.2018 № 0000000035018Р040002/2, от 31.05.2018                                           № 0000000035018Р040002/3. 

АО «КРДВ» на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) письмом от 16.09.2019                       № 007-8828 (получено подрядчиком 26.09.2019) уведомило                                  ОАО «Дальстроймеханизация» об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду систематического допущения подрядчиком грубого нарушения исполнения принятых на себя обязательств по договору                        от 16.10.2017.  

Согласно представлению Федерального казначейства от 30.11.2020             по результатам проведенной казначейством в периоды с 06.07.2020                      по 10.07.2020 и  с 17.08.2020 по 04.09.2020 внеплановой выездной проверки установлено, что АО «КРДВ» на основании вышеназванных актов о приемке выполненных работ неправомерно приняты и оплачены за счет средств субсидий из федерального бюджета фактически невыполненные подрядчиком объемы работ и виды материалов на общую сумму 1 588 747,28 руб. 

Из акта контрольного замера (обмера) от 18.01.2021 следует, что установлены недостатки: по ул. Курчатова установлен бортовой камень марки БР 100.30.15 вместо марки БР 100.30.18; знаки для нумерации опор контактной сети фактически выполнены из пластика вместо металлической пластины; фактически не выполнены работы по устройству дождеприемных колодцев в объеме 8,5 кв.м; не выполнены работы по укреплению поверхности матрацами «Рено» в районе «Водопропускная труба диаметром 2x1,5м по ул. А.Курчатова ПК 16+50 (справа); не выполнены работы по установке задвижек или клапанов обратных стальных диаметром 500 мм. 

Полагая, что подрядчиком неправомерно получена разница между сметной стоимостью работ и фактически выполненными работами,                      АО «КРДВ» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 456 678,43 руб. (с учетом уплаченного платежным поручением от 30.03.2018 № 1259 на сумму 132 068,85 руб. обеспечительного платежа), как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ). 

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат урегулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, посчитав, что заказчиком и подрядчиком подписаны акты формы КС-2 приемки выполненных работ без замечаний по объему и качеству выполненных работ, а недостатки, выявленные Федеральным казначейством, объективно не могли носить скрытый характер, могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки, отказал АО «КРДВ» в удовлетворении заявленного требования.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 746 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Приняв во внимание указанные нормы права и разъяснения Информационного письма, установив, что объемы по отдельным видам работ завышены, а ряд работ выполнен с недостатками, Федеральным казначейством по результатам проверки было вынесено предписание от 30.11.2020, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, выполненных ОАО «Дальстроймеханизация», то есть имело место неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что в свою очередь является причинением ущерба публичным интересам, апелляционный суд пришел к выводу о законности требований АО «КРДВ» о неосновательном обогащении, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции. 

Поскольку заявление АО «КРДВ» о включении в реестр требований кредиторов подано в суд (12.07.2021) после истечения двухмесячного срока, установленного в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, для предъявления требований кредиторами должника (11.01.2021) и отсутствовали основания для его восстановления, требование корпорации к обществу в размере 1 456 678,43 руб., признано апелляционным судом подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правовых оснований для несогласия с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суд апелляционной инстанции верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемом судебном акте мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы апелляционного суда основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя о том, что пункт 12 Информационного письма                      от 24.01.2000 № 51 не применим к рассматриваемой ситуации, признается несостоятельным, поскольку является следствием его неверного толкования. 

Так, указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено АО «КРДВ» в рамках настоящего обособленного спора.

Ссылка кассатора на то, что акт контрольного замера (обмера) составлен в одностороннем порядке, в связи с чем он не может быть принят в качестве доказательства допущенных подрядчиком нарушений, признается несостоятельной, так как в материалах дела имеются доказательства направления приглашения подрядчику, конкурсному управляющему должником и обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-И» (организации осуществляющей строительный контроль), которые своих представителей для участия в осмотре не направили, ходатайств о переносе контрольного замера (обмера) фактически выполненных                            ОАО «Дальстроймеханизация» работ не заявили. 

Довод кассационной жалобы о том, что АО «КРДВ» в процессе доказывания не качественности выполненных работ не ходатайствовало о проведении судебной экспертизы, поэтому вывод о доказанности  факта ненадлежащего качества выполненных работы неправомерен, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 64 АПК РФ заключение экспертизы является лишь одним из допустимых, наряду с другими, способов для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В свою очередь                   ОАО «Дальстроймеханизация», для подтверждения надлежащего качества выполненных работ также не воспользовалось правом на заявление данного ходатайства. 

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судов отмене,             а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                        от 28.01.2022 по делу № А73-9036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.Ю. Сецко