АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26686/2022

Дело № А57-27546/2021

г. Казань

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Завод УралТракГрупп» – ФИО1 (доверенность от 16.01.2023), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Завод Тяжелого Машиностроения «АгроСпецТехника»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу № А57-27546/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод Тяжелого Машиностроения «АгроСпецТехника», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод УралТракГрупп», Саратовская область, г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, с участием в деле в качестве третьих лиц: ФИО2, г. Саратов, ФИО3, г. Москва, Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области, г. Энгельс, судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4, г. Энгельс,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Завод Тяжелого Машиностроения «АгроСпецТехника» (далее по тексту – истец, ООО ЗТМ «АгроСпецТехника») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод УралТракГрупп» (далее по тексту – ответчик, ООО «Завод УралТракГрупп») в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании права собственности на следующее имущество: кресло офисное, черная кожа – 4 штуки стоимостью 5900 руб. за штуку – пункт 1 описи; столы письменные, Венге – 2 штуки стоимостью 11 800 руб. за штуку – пункт 3 описи; столы письменные, Бук – 2 штуки стоимостью 11 800 руб. за штуку – пункт 8 описи; диван – 1 штука стоимостью 24 000 руб. – пункт 7 описи; кресло офисное, светлая кожа – 1 штука стоимостью 5000 руб. – пункт 9 описи; кресло офисное, коричневая кожа – 1 штука стоимостью 5700 руб. – пункт 9 описи; насос глубинный – 1 штука стоимостью 50 000 руб. – пункт 16 описи; оборудование стоимостью 197 000 руб. – пункт 17 описи; отопительный котел TERMODINAMIK EKY/S 60, №060054170028, 2017 года выпуска, стоимостью 220 000 руб., а также обязании возвратить указанное имущество из чужого незаконного владения. В случае невозможности вернуть имущество в натуре, обязать ООО «Завод УралТракГрупп» выплатить ООО ЗТМ «АгроСпецТехника» его действительную стоимость.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2022, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А57-27546/2021 в удовлетворении исковых требований ООО ЗТМ «АгроСпецТехника» к ООО «Завод УралТракГрупп» отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность идентифицировать истребуемое у ответчика имущество с целью установления права собственности.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ООО ЗТМ «АгроСпецТехника» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. Заявителем кассационной жалобы указано на ненадлежащую оценку представленных суду доказательств, а также отсутствие исполнения по договору аренды нежилого помещения от 21.11.2011 № 01 после 20.11.2016.    

В судебном заседании представитель ООО «Завод УралТракГрупп» поддержал доводы, указанные в письменном отзыве на кассационную жалобу, в котором просил судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 17.01.2023 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ООО «Завод УралТракГрупп», явившегося в судебное заседание, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21.11.2011 между ООО «Завод УралТракГрупп» (арендатор) и ФИО6 (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений (производственной базы) № 01, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 2 224 кв.м. с кадастровым номером: 64:450:02 16 06:0059 по адресу: 

<

...> Промзона, а именно: нежилые здания, этажность 2 этажа, площадью 592,6 кв.м., литер Б, кадастровый (или условный) номер: 64-64-47/087/2005-325 и площадью 263.5 кв.м., литер К, кадастровый (или условный) номер: 64-64-47/087/2005-326, огражденные по периметру бетонным забором. Нежилые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.08.2005, о чем в ЕГРП внесены записи регистрации №№ 64-64-47/087/2005-325, 64-64-47/087/2005-326, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 64 АБ № 134251, 64 АБ № 134252, выданными 06.09.2005.

Дополнительным соглашением от 04.10.2013 к указанному выше договору аренды стороны внесли изменение в преамбулу договора, указав в качестве арендодателя ФИО3.       

Согласно сведениям, полученным из ЕГРН, в отношении нежилого административно-производственного здания, площадью 592,6 кв.м., литер Б (кадастровый номер 64:50:000000:2945) установлены ограничения прав (обременения) в виде права аренды (по договору аренды нежилых помещений (производственной базы) от 21.11.2011 № 01, заключенному между ФИО3 и ООО «Завод УралТракГрупп»; номер государственной регистрации 64-64-47/118/2012-054 от 21.06.2012) и залога (по договору залога недвижимости (ипотеки) от 30.08.2013 № 6, где залогодержателем является ФИО2).

03.07.2019 в рамках исполнительного производства № 157690/19/64039-ИП, судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО7 наложен арест на имущество, находящееся на территории производственной базы: кресло офисное, черная кожа – 4 штуки (пункт 1 описи); столы письменные, Венге – 2 штуки (пункт 3 описи); столы письменные, Бук – 2 штуки (пункт 8 описи); диван – 1 штука (пункт 7 описи); кресло офисное, светлая кожа – 1 штука (пункт 9 описи); кресло офисное, коричневая кожа – 1 штука (пункт 9 описи); насос глубинный – 1 штука (пункт 16 описи); оборудование (пункт 17 описи). Данный факт подтверждается актом описи имущества, приложенным к материалам дела.

Исполнительное производство № 157690/19/64039-ИП возбуждено в отношении должника на основании исполнительного документа от 22.06.2017 о наложении ареста на имущество, выданного Волжским районным судом г. Саратова по делу № 2-4071/2017.

В результате наложения ареста доступ в административно-производственное здание, площадью 592,6 кв.м., литер Б (кадастровый номер 64:50:000000:2945), расположенное по адресу: 

<

...> Промзона работникам общества был прекращен; вышеуказанное имущество было передано на ответственное хранение.

11.07.2019 судебным приставом-исполнителем Энгельсский РОСП УФССП по Саратовской области ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №157690/19/64039-ИП от 03.07.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Считая, что ООО «Завод УралТракГрупп» незаконно удерживает имущество истца, последний обратился с соответствующей претензией (от 23.11.2020) к ответчику, которая была оставлена без внимания и удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения ООО ЗТМ «АгроСпецТехника» с иском в суд. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены: договор аренды от 01.11.2018 № ЗТМ/4, заключенный между ФИО3 и ООО «Завод УралТракГрупп» на производственно-складской комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> Промзона (согласно Приложению № 1 к договору) с актом приема-передачи к нему, товарные накладные от 07.11.2018 № 21 и от 18.07.2018 № 84 соответственно, а также платежное поручение от 16.02.2020 № 176, в подтверждение приобретения спорного движимого имущества у общества ограниченной ответственностью «Меридиан» и общества с ограниченной ответственностью «Атлант». 

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2018 по делу № А57-13458/2017 ООО «Завод УралТракГрупп» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Указанное в описи от 03.07.2019 имущество, на которое в ходе исполнительного производства № 157690/19/64039-ИП был наложен арест в конкурсную массу ООО «Завод УралТракГрупп» не включено ввиду наличия спора о праве. 

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в предмет доказывания по такому спору входит: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пунктах 32, 34 Постановления № 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, арест на спорное имущество наложен с учетом нахождения производственных помещений у ответчика в долгосрочной аренде, о чем в ЕГРП была сделана соответствующая запись (номер государственной регистрации 64-64-47/118/2012-054 от 21.06.2012).

Довод заявителя жалобы о том, что между истцом и ФИО3 был заключен договор аренды от 01.11.2018 № ЗТМ/4, был предметом правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный с указанием на то, что 01.11.2018 ФИО3 не могла заключить договор аренды с ООО ЗТМ «АгроСпецТехника», при наличии действующего и зарегистрированного в надлежащем порядке договора аренды с ООО «Завод УралТракГрупп».

Из анализа имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств следует, что на основании договора аренды от 21.11.2011, заключенного между ФИО3  и ООО «Завод УралТракГрупп» (зарегистрирован 21.06.2012) во временное владение и пользование последнему предоставлено нежилое здание  592,6 кв.м., литер Б, кадастровый (или условный) номер: 64-64-47/087/2005-325, расположенное по адресу: 

<

...> Промзона. 

В рамках исполнительного производства от 03.07.2019 № 157690/19/64039-ИП возбужденного в отношении ООО «Завод УралТракГрупп», составлена опись имущества (акт о наложении ареста) от 03.07.2019 в состав которого входили: стенка, столы, диван, офисные кресла, шкафы, водонагреватель, тумбочки, оборудование скважины, насос; впоследствии постановлением от 11.07.2019 исполнительное производство было окончено. 

Поскольку ООО «Завод УралТракГрупп» являлось фактически арендатором помещений, расположенных в административном здании площадью 592,6 кв.м. на основании договора аренды от 21.11.2011 не могут быть приняты во внимание ссылки ООО ЗТМ «АгроСпецТехника» о том, что спорное имущество приобретено и было размещено в тех же помещениях. 

Судебные инстанции правомерно установили, что в пользование истца спорное помещение не передавалось, тем самым последний не мог размещать в них изделия офисной мебели, а также отопительное оборудование. 

Кроме того, в рамках исполнительного производства от 03.07.2019 № 157690/19/64039-ИП возбужденного в отношении ООО «Завод УралТракГрупп» судебным приставом-исполнителем при описи имущества был установлен факт использования должником нежилых помещений и находящихся в них офисной мебели и оборудования.

В этой связи, поскольку истцом не использовались спорные помещения, оснований считать, что ООО ЗТМ «АгроСпецТехника» является собственником офисной мебели и оборудования, не имеется.

Истец не представил и документально не подтвердил установку и монтаж спорного оборудования в здании используемого ООО «Завод УралТракГрупп», в том числе в системе отопления строения. 

Следует считать, что предметом спора является движимое имущество (офисное оборудование и мебель).

  Судебные инстанции установили, что в данном случае отсутствует и возможность установления идентифицирующих (индивидуально-определенных) признаков спорного имущества (технические характеристики, заводские номера, специфические особенности, год изготовления и т.д.) позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что с 27.10.2011 на балансе ООО «Завод УралТракГрупп» также числится аналогичное имущество, которое является предметом спора, в связи с чем, невозможно установить принадлежность спорной мебели с целью удовлетворения требований ООО ЗТМ «АгроСпецТехника».          

Вопреки доводам о принадлежности имущества истцу, судом указано, что товарные накладные, положенные в обоснование заявленных исковых требований не содержат инвентаризационные номера, а акт об аресте имущества не позволяет идентифицировать его как имущество истца и соотнести с товарными накладными. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не обжаловались; обратное суду не доказано.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций, установив факт отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества истцу, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО ЗТМ «АгроСпецТехника» требований.

Доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов судов двух инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А57-27546/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      В.А. Петрушкин 

Судьи           Р.А. Вильданов 

Р.В. Ананьев