Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-244695/23-7-2031

г. Москва

22 мая 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                23 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                            22 мая 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСЭНЕРГОСНАБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице к/у ФИО2

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 200 709 руб. 74 коп. 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2024

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.12.2023

от третьего лица 1 – не явился, извещен.

от третьего лица 2 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росэнергоснаб» обратилось с исковым заявлением к ФГУП  «Главное военно-строительное управление №14» с участием 3-их лиц Министерство обороны Российской Федерации и АО «Альфа-Банк» о взыскании 4 200 709 руб. 74 коп. неосновательного обогащения по договору №1920187376342554164000000/2019.413900 от 06.11.2019г.

Третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из искового заявления, 06.11.2019г. между ФГУП «Главное военное строительное управление №7» и ответчиком  заключен договор №1920187376342554164000000/2019.413900. 

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ФГУП «Главное военное строительное управление №7» принять и оплатить товар.

28.04.2021г. ФГУП «Главное военное строительное управление №7» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения.

Во исполнение обязательств по договору, между истцом и ПАО «Просвязьбанк» был заключен договор №ДБС06/0308069 от 13.11.2019г. о банковском сопровождении, согласно которому истцом открыт в банке отдельный счет.

Кроме того, с целью обеспечения обязательств по договору истцом заключен с АО «Альфа-Банк» договор о предоставлении банковской гарантии №01Т10Х от 16.03.2020г. 

Ответчик обратился в АО «Альфа-Банк» с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 4 200 709 руб. 74 коп.

АО «Альфа-Банк» произвело выплату принципалу за счет средств банковской гарантии.

В порядке регресса решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2021г. по делу №А40-263602/20 взыскана с ООО «Росэнергоснаб» в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность в размере 4 200 709 руб. 79 коп., неустойка в размере 16 802 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 502 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022г. по делу №А56-16623/2022 требования АО «Альфа-Банк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Росэнергоснаб» в размере 4 200 709 руб. 79 коп., неустойка в размере 16 802 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 502 руб. 56 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает что поскольку надлежаще исполнение исполнение обязательств по договору поставки обеспечивалось специальным иммунитетом отдельного счета, открытого в ПАО «Просвязьбанк», на который были зачислены поступившие в качестве аванса денежные средства, то у ответчика отсутствовали основания для предъявления требования о выплате суммы аванса за счет средств банковской гарантии.

Так, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, полагает что 4 200 709 руб. 74 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. 

Вместе с тем, согласно п. 1 банковской гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару не позднее 5 рабочих дней с даты получения надлежащего требования бенефициара денежную сумму в размере не более 4 200 709 руб. 79 коп., в случае если принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед бенефициаром по договору в том числе: возмещение бенефициару убытков, причиненных по вине принципала; возврат аванса в случаях, предусмотренных договором; возврат сумм завышения стоимости работ/товара, выявленных бенефициаром; уплата процентов за пользование авансом в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору; уплата неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств принципала по договору поставки.

Согласно п. 1,3 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ответчик в соответствии с договором поставки и общими нормами гражданского законодательства, в случае неисполнения истцом своих обязательства по договору поставки, вправе обратиться с заявлением о взыскании задолженности с истца, а также воспользоваться одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренные заключенным договором поставки.

В связи с чем ФГУП «ГВСУ №7», как бенефициар, обратился к АО «Альфа-Банк» за выплатой средств по банковской гарантии, соответствующих размеру полученного по договору поставки аванса в размере 4 200 709 руб.  74 коп., которая была полностью выплачена банком ФГУП «ГВСУ № 7» согласно договору № 01Т10Х.

Независимая банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии.

В силу п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Из вышеуказанных норм следует, что оплата по банковской гарантии может быть осуществлена при соблюдении ряда условий: не исполнения обязательств по договору поставки в части суммы, обеспеченной банковской гарантией; предоставление документов, необходимых для осуществления выплаты бенефициару.

Оплату АО «Альфа-Банк» в пользу ответчика произвел в полном объеме, то есть в сумме неотработанного аванса (4 200 709 руб. 79 коп.).

При таких обстоятельствах довод истца о том, что действия ответчика по получению средств банковской гарантии, являются необоснованными и несостоятельными, не может быть принят судом во внимание, так как нормативно и документально не обоснован.

Средства аванса не являются по смыслу норм главы 23 ГК РФ обеспечительным платежом.

ФЗ № 275 «О государственном оборонном заказе» устанавливает как пределы распоряжения получателем данных средств, так и иммунитет данных средств, но не являются способом обеспечения исполнения обязательств поставщика по договору поставки по смыслу гл. 23 ГК РФ, в отличие от правоотношений по предоставлению банковской гарантии, которые прямо урегулированы параграфом 6 гл. 23 ГК РФ.

Таким образом, какое-либо двойное обеспечение отсутствовало.

Денежные средства, оплаченные банком как гарантом в пользу ФГУП «ГВСУ №7» по гарантии, правомерно были возмещены за счет ООО «РосЭнергоСнаб» как принципала в порядке, предусмотренном ст. 379 ГК РФ. Такое возмещение не может считаться неосновательным обогащением гаранта, так как он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

Средства, полученные предприятием по банковской гарантии, также не образуют неосновательного обогащения предприятия, так как получены на основании договора поставки, который предусматривал предоставление обеспечения независимой банковской гарантией и договора банковской гарантии, при бесспорном нарушении должником по договору поставки обязательств по поставке.

При этом, доказательств того, что встречное предоставление со стороны ООО «РосЭнергоСнаб» по поставке имело место, или доказательств того, что предприятие удовлетворило свои требования по возврату аванса, помимо полученных средств по банковской гарантии, за счет средств на отдельном счете ООО «РосЭнергоСнаб», не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания применения к спорным правоотношениям правил гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Режим отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, в силу статей 8.3 и 8.4 ФЗ № 275 «О государственном оборонном заказе» исключает возможность направления денежных средств на цели, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа.

Перечисленный по договору поставки ООО «РосЭнергоСнаб» аванс несёт целевое значение и права ООО «РосЭнергоСнаб» на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещены законодательством, что подтверждает отсутствие достаточных правомочий у ООО «РосЭнергоСнаб» как собственника авансовых денежных средств, для их использования не в целях, связанных с исполнением Контракта и делает невозможным использование денежных средств по контракту до его полного исполнения всеми участниками кооперации.

При этом все возможные издержки по неисполнению своих договорных обязательств, в том числе необходимость компенсации расходов АО «Альфа-Банка» по выплате ФГУП «ГВСУ №14» средств по банковской гарантии в порядке регресса, а также невозможности при конкретных фактических обстоятельствах распоряжения остатком суммы на отдельном счете, титул собственности на которые ООО «РосЭнергоСнаб» не был приобретен в установленном ФЗ № 275 «О государственном оборонном заказе» порядке, относятся на предпринимательский риск ООО «РосЭнергоСнаб», которое, действуя разумно и добросовестно, вступая в отношения по кооперации в рамках гособоронзаказа, должно было осознавать риски неисполнения своих договорных обязательств и вызванные ими неблагоприятные последствия для ООО «РосЭнергоСнаб».

Кроме того, аванс предоставляется под условие последующего исполнения своих обязательств другой стороной, при этом, как следует из материалов дела, обязательства со стороны ООО «РосЭнергоСнаб» не исполнены в полном объеме.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в заявленном размере получены ответчиком на законных основаниях. 

Таким образом, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСЭНЕРГОСНАБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице к/у ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                                  М.С. Огородникова