АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9079/21 

Екатеринбург

17 января 2022 г.

Дело № А60-26222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Аудитэнергопроект» (далее – общество «Аудитэнергопроект», ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 по делу№ А60-26222/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-26222/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предпринимательФИО1, предприниматель, истец) лично и ее представитель –ФИО2 (доверенность от 01.10.2021).

Общество «Аудитэнергопроект» не направило своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взысканиис общества «Аудитэнергопроект» задолженности по договору подрядаот 15.07.2019 № 10/19 в сумме 823 890 руб. 12 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично: в её пользу с ответчика взыскана задолженность в сумме 578 688 руб. 11 коп.,в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Аудитэнергопроект» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как считает заявитель жалобы, суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора, возникшего между сторонами из договора подрядаот 15.07.2019 № 10/19, ограничились лишь констатацией факта исполнения предпринимателем взятых на себя обязательств по договору, оставив без исследования и оценки вопросы о предмете договора, объеме выполненных работ в сравнении с объемом работ, согласованном в договорек исполнению, передаче результата работ обществу «Аудитэнергопроект» (каким образом состоялась передача разработанной проектной документации,в какой форме – на электронном, бумажном носителе, в каком количестве экземпляров и комплектации), качестве выполненных работ (стоимость работ, выполненных с недостатками, не определена), сроках их выполнения. Между тем, по мнению заявителя, обозначенные вопросы имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Заявитель жалобы утверждает, что на электронном носителе разработанная проектная документация ему не передавалась, потребительская ценность выполненных работ в отсутствие их результата в электронном виде ничтожна, более того, согласно заключению судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ определена экспертами при условии предоставления документации на электронном и бумажном носителях для возможности корректировки согласно техзаданию по договору. Указывает также на то обстоятельство, что стоимость фактически выполненных работ,  установленная по результатам судебной экспертизы, не совпадаетс суммой, присужденной судами к оплате.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы суд округа не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом – предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ответчиком – обществом «Аудитэнергопроект» (заказчик) заключен договор подряда от 15.07.2019№ 01/19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) по объектам заказчика в соответствии с приложением № 1к договору.

В пункте 3.1 договора согласовано условие о цене работ, выполненныхпо договору, которая составляет 1 247 001 руб. 12 коп. 

В пункте 4.1 договора установлен срок выполнения работ, который составляет 45 дней с момента подписания договора. 

Согласно пунктам 4.3.1 - 4.3.3 договора: в сроки, установленные договором, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 3-х комплектов документации на бумажном носителе и 1-го экземпляра на электронном носителе; приемка работы заказчиком осуществляется в течение 2-х рабочих дней с момента получения документации; основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре; в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2-х рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 5-ти банковских дней с момента сдачи сметной документации в экспертизу заказчик производит платёж в размере 20% от выполненного объема работ; окончательный платеж производится заказчиком не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. 

По утверждению истца, в период с 15.07.2019 по 23.08.2019 работыпо разработке проектно-сметной документации были выполнены в полном объеме, о чем оформлены акты сдачи-приемки работ от 12.08.2019 № 1, от 23.08.2019 № 2, от 27.08.2019 № 3, от 02.09.2019 № 4, от 23.09.2019 № 5, от 23.09.2019 № 5, от 04.10.2019 № 7, от 21.10.2019 № 8, от 29.10.2019 № 9,от 03.12.2019 № 10, которые вручались нарочно работникам ответчика под роспись, письмами от управляющих компаний о согласовании проектной документации объектов капитального ремонта.

Акты сдачи-приемки работ от 21.10.2019 № 8 и от 29.10.2019 № 9 подписаны ответчиком, мотивированных возражений относительно приемки работ по остальным актам ответчиком в установленные договором срокине направлено.

Истец 09.04.2020 получил от ответчика уведомление от 25.03.2020об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Истец 17.04.2020 вручил представителю ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2020 № 1 на сумму 1 247 001 руб. 12 коп., что подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме 17.04.2020.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2020 № 1 ответчикомв итоге не был подписан.

Истец 12.05.2020 направил ответчику претензию № 22 об оплате стоимости выполненных работ в размере 1 247 001 руб. 12 коп. вместесо счетом и счетом-фактурой, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор об оплате выполненных работ между сторонами не был урегулирован, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уменьшив в ходе судебного разбирательства размер исковых требованийдо суммы 823 890 руб. 12 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» ФИО3, ФИО4 По результатам судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 22.01.2021.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 578 688 руб.(из заявленных ко взысканию 823 890 руб. 12 коп.), суды первойи апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и с учетом экспертного заключения от 22.01.2021 пришли к выводу о том, что оплате истцу подлежит только стоимость качественно выполненных работ.

Суды верно квалифицировали спорные правоотношения как возникшие из договора от 15.07.2019 № 01/19, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (подряд на выполнение проектныхи изыскательских работ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров(пункт 2).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качествав согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчикаи заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора подрядав случаях, предусмотренных, в частности, положениями статей 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от договора от 15.07.2019 № 01/19.

Правоотношения из договора подряда в случае его прекращения порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторонпо этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу№ А46-6454/2015).

В этой связи, принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках настоящего дела истцом (подрядчиком) отыскивается задолженность по оплате работ, выполненных в период, предшествовавший расторжению спорного договора, судами исследован вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет дугой.

Как отмечено выше, определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственнои оплачивается заказчиком.

По общему правилу, сформулированному в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Поскольку в силу названной статьи закона осмотр и приемка работ относитсяк обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежитна заказчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами выявлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2020 № 1на сумму 1 247 001 руб. 12 коп. ответчиком как заказчиком работ не был подписан, факт получения им данного акта подтвержден отметкойна сопроводительном письме 17.04.2020, а также представленной перепиской, при этом между сторонами имеется спор относительно качества выполненных работ.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Так, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчикомс отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, илис иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатковв разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срокне были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, оформленными экспертным заключением от 22.01.2021, подтвержден факт выполнения истцом в рамках спорного договора работ надлежащего качества и имеющих потребительскую ценность для ответчикана сумму 578 688 руб. 11 коп. (с учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО3 в судебном заседании о допущенной арифметической ошибке при проведении расчета - сравнительная таблица, пункты 8 и 12)

Суды, исследовав экспертное заключение от 22.01.2021, признали, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначнымии не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствамипо делу.

Оснований полагать, что эксперты по факту проводили экспертизуне в отношении спорной проектной документации, переданной истцом ответчику во исполнение договора от 15.07.2019 № 01/19, а также при проведении экспертного исследования допустили нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не усматривается.

Следует отметить, что ответчик не был лишен права на ознакомлениес проектной документацией, предоставленной в суд для проведения экспертизы как до начала ее проведения, так и в период приостановления экспертизы, равно не был лишен права на представление документации в правильной,по его мнению, версии, но не реализовал эти права, соответствующего ходатайства о передаче на исследование экспертам документации в правильной версии не заявило.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов судам также не было приведено.

Следует отметить, что выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя жалобыс примененными экспертами методами исследования, их выводами самопо себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствиис требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами дана надлежащая оценка экспертному заключению от 22.01.2021 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствамв соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным с учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО3 в судебном заседаниио допущенной арифметической ошибке при проведении расчета.

Довод кассационной жалобы о том, что на разрешение экспертов не был поставлен вопрос о стоимости работ, выполненных с недостатками,не принимается судом округа в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работс устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению. Само по себе наличие претензий к качеству работне является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатковв выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № ВАС-5823/14,каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Реализация одновременно нескольких способов защиты, а именно: уменьшение стоимости работ, безвозмездное устранение недостатков, взыскание расходов на устранение этих же недостатков, в случае если они в равной степени направлены на восстановление нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности подрядчика и неосновательному обогащению заказчика (статьи 1, 8, 10, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных выше законоположений и сложившейся практики их применения, в отсутствие в деле доказательств того, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора явилось обнаружение им существенных и неустранимых недостатков результатов работ, а также того, что доводы о несущественном, устранимом характере выявленных нарушений и о наличии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ для заказчикане были опровергнуты, следует, что ответчик в сложившейся ситуации был вправе либо потребовать соразмерного уменьшения установленной договором за работу цены, либо, оплатив работу в полном объеме, вправе был потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (или возмещения своих расходов на устранение недостатков).

Между тем из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлялоб избрании им таких способов судебной защиты как требованиео безвозмездном устранении недостатков в разумный срок либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В этой связи установление стоимости работ, выполненныхс недостатками, на чем настаивает заявитель в кассационной жалобе,не привело бы к более правильному разрешению спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пояснения эксперта и отсутствиев материалах дела контрдоказательств, свидетельствующих о потребительской непригодности работ подрядчика на установленную экспертом сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований на сумму 578 688 руб. 11 коп., что составляет стоимость качественно выполненных работ, и не более того.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в распоряжении ответчика как заказчика работ электронной версии документации являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку взыскание с заказчика установленной экспертом стоимости фактически выполненных и пригодных работ само по себе не исключает прав заказчика на истребование документации в электронном виде (в случае, если соответствующее обязательство подрядчиком в действительностине исполняется), в то время как материалы настоящего дела не свидетельствуют о недобросовестном удержании подрядчиком причитающегося заказчику экземпляра документации в электронном виде.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,не опровергают правильность выводов судов по существу спора, направленына переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии кассационной жалобы к производству суда округа обществу «Аудитэнергопроект» определением от 09.11.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связис окончанием кассационного производства с данного лица с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 по делу№ А60-26222/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудитэнергопроект» – без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудитэнергопроект» в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий           Л.А. Суспицина 

Судьи           С.В. Лазарев 

                                                                                            В.А. Купреенков