ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14836/2017

г. Чита

09 июля  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019  года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля  2019  года

 

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Д. С. Сукач,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года по делу №А19-14836/2017 (суд первой инстанции: судья  Е. В. Рупакова)

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» ФИО1 к администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 665651, г. Железногорск-Илимский, п. Донецкого ЛПХ, д. 34).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 04.07.2019  явились:

ФИО1 - конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство»;

ФИО2  - представитель администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» по доверенности от 17.01.2019.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) в отношении муниципального унитарного предприятие «Городское хозяйство» (далее – МУП «Горхоз») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) МУП «Горхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий МУП «Горхоз» ФИО1 08.10.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (далее – администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве МУП «Горхоз».

Заявление мотивировано тем, что действия администрации повлекли признание МУП «Горхоз» несостоятельным банкротом; если бы администрация предоставила бы для МУП «Горхоз» имущество, достаточное для ведения безубыточной деятельности, добросовестно бы следила за его финансовым состоянием и не давала контрактов, которые МУП «Горхоз» не может выполнить без убытков, то это не привело бы к признанию МУП «Горхоз» несостоятельным (банкротом). Непринятие решения о восполнении чистых активов и непринятие решения о ликвидации привело к банкротству МУП «Горхоз». Как указывает заявитель, если бы Администрация МО внесла имущество на сумму убытков и уставного капитала, то все обязательства МУП «Горхоз» были бы погашены, в случае же принятия решения о ликвидации, это не привело бы к росту задолженности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года признано доказанным наличие оснований для привлечения учредителя должника (муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство») администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ). Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» ФИО1 в части определения размера субсидиарной ответственности учредителя должника - администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» до окончания расчетов с кредиторами.

Администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение»  обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года по делу №А19-14836/2017, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (далее - администрация города) не согласна с вышеуказанным определением, так как суд пришел к неправильному выводу, что применению подлежат те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности. Однако, суд в своем определении ссылается на норму Закона о банкротстве, которая введена Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». Таким образом судом неправильно применены нормы закона, при рассмотрении настоящего спора, исходя из заявленных требований и обстоятельств дела, подлежали применению положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3, которые не были применены.

Суд, неправильно применив по данному делу норму п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, не исследовал обстоятельства, подлежащие исследованию и входящему в предмет доказывания.

Судом неверно сделан вывод о том, что  администрация  создала систему, при которой МУП «Горхоз» побеждает в торгах, где заказчиком является сама администрация города, либо подконтрольные ей лица на невыгодных для МУП «Горхоз» финансовых условиях. Из реестра закупок за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 видно, что всего закупок администрацией города за 2015 год произведено на сумму 30 389 880,19 рублей, а не 368 211 рублей. Суд, приводя данные с сайта zakupki.gov.ru, не удостоверился в правильности сумм заключенных контрактов администрацией города, соответственно выводы суда неверны, так как основаны на недостоверных сведениях.

Также суд указывает, что исходя из представленного администрацией города журнала «Договоры исполнения полномочий (вопросов) поселения за 2014-2017 годы» МУП «Горхоз» исполнял для администрации МО в 2014 г. 15 из 58 контрактов, в 2015 году 5 из 21 контракта и т.д. Однако администрация города представила выборочную выписку из журнала «договоры исполнения полномочий (вопросов) поселения» в суд. Листы из журнала взяты выборочно, поэтому количество заключенных контрактов за год не совпадают с выпиской, так как целью администрации города при предъявлении вышеуказанной выписки из журнала было показать, что контракты с администрацией города по социально значимым вопросам заключались не только с МУП «Горхоз», но и с другими контрагентами.

В материалах дела имеется финансовый анализ по предприятию МУП «Горхоз», на стр.35-39 которого имеются сведения о стоимости платных услуг автотранспорта. То есть администрация утверждала прейскурант стоимости платных услуг, оказываемых МУП «Горхоз». Тарифы устанавливаются на основании документов, представленных предприятием. Данные документы имеются в администрации города. Таким образом, суд делает неправильные выводы, что вина администрации в убыточной деятельности предприятия состоит в неустановлении тарифов. Каких-либо доказательств, что администрация неправильно установила тарифы, в дело не представлены.

Суд не указывает, по каким причинам не принял те или иные доводы администрации города. Таким образом, определение основано только на доводах, изложенных заявителем.

В судебном заседании представитель администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий отмечает о согласии с принятым по делу судебным актом. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Указывает, что администрация  представила в качестве доказательства журнал «Договоры исполнения полномочий (вопросов) поселения 2014-2017 годы», исходя из которого конкурсным управляющим был сделан вывод об общем количестве и суммах заключенных контрактов.  Администрация суду апелляционной инстанции  сообщила, что данный журнал не является полным, при этом с целью опровержения доводов конкурсного управляющего она имела достаточно времени для предоставления журнала в полном объеме, чего сделано не было.

На основании проведенного управляющим  анализа  видно, что существовал убыток от продаж в каждом конкретном году, который колеблется от 1 623 000 руб. в 2011 г. (первый год деятельности) до 7 414 000 руб. в 2017 г. (последний год деятельности). Администрация за семь лет убыточной деятельности могла произвести пересчет тарифов, чтобы изменить тенденцию по получению убытка от продаж на получение прибыли от продаж.

Возразил относительно приобщения к материалам дела  в качестве доказательства  представленного  вместе с апелляционной жалобой реестра  закупок за период с 01.01.2015 до 31.12.2015, поскольку администрация не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления реестра закупок в суд первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Протокольным определением от 04.07.2019 апелляционный суд приобщил реестр  закупок за период с 01.01.2015 до 31.12.2015 к материалам дела, поскольку на данный реестр приведена ссылка в апелляционной жалобе с указанием на то, что суд первой инстанции исследовал лишь его часть, так как  руководствовался данными сайта «zakupki.gov.ru».

В силу правовой позиции, указанной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определена редакция  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона  банкротстве), подлежащая применению в настоящем деле.

Статьей 18 Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложена в новой редакции.

Указанный Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ осуществлено 30 июня 2013 года (по данным справочной системы "Консультант плюс").

Таким образом, статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действует в редакции  Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ с 30 июня 2013 года.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон № 73-ФЗ), разъяснено, что положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 года).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем деле подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ, поскольку рассматриваются  действия (бездействие) ответчика, относящиеся к периодам 2014, 2015 , 2016 и 2017 годов.

При этом концептуально пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ с 30 июня 2013 года) не отличается от положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку предусматривал усеченный вариант статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  МУП «Горхоз» было создано администрацией муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение».

Сведения о создании МУП «Г'орхоз» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц  (ЕГРЮЛ) 01.03.2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация МО является единственным учредителем МУП «Горхоз».

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по доводам конкурсного управляющего является бездействие администрации. Начиная с даты образования юридического лица (2011 год), деятельность МУП «Горхоз» была убыточной, размер непокрытого убытка за 2011 год составил 1 597 000 рублей.  С каждым последующим годом сумма непокрытого убытка увеличивалась, что привело в конечном итоге к банкротству МУП «Горхоз».

Между тем администрация не обеспечила МУП «Горхоз» достаточным имуществом для ведения безубыточной деятельности, а по предоставленному имуществу - не определила тарифов, позволяющих его эффективно использовать в предпринимательской деятельности с получением прибыли. Кроме того, администрация  создала систему, при которой МУП «Горхоз» побеждает в торгах, где заказчиком является сама администрация, либо подконтрольные ей лица, на невыгодных для МУЛ «Горхоз» финансовых условиях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу, что с момента своего создания должник работал убыточно; МУП «Горхоз» было предоставлено недостаточно имущества для ведения безубыточной деятельности, а по предоставленному имуществу - не определены тарифы, позволяющие его использовать в предпринимательской деятельности с получением прибыли. Исходя из контрольных полномочий, предоставленных собственнику имущества унитарного предприятия, администрация была осведомлена об убыточной  деятельности МУП «Горхоз» в 2014-2017 годах, однако не принимала мер по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности перед бюджетом. В указанный период чистый убыток предприятия возрос с 12 413 000 рублей до 29 783 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

Основным видом деятельности МУП «Горхоз» являлась деятельность по чистке и уборке, дополнительными видами указаны, среди прочих, торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах; деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам; деятельность такси; перевозки автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом в междугородном сообщении по расписанию; перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с пунктом 5.5 устава МУП «Горхоз»  цены и тарифы на услуги предприятия утверждаются учредителем – администрацией.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность МУП «Горхоз» была убыточной на протяжении 2015, 2016, 2017 годов, что следует из представленных в материалы дела протоколов заседания балансовой комиссии по контролю финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий и учреждений, находящихся в ведении муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» за 2015, 2016 годы и за 9 месяцев 2017 года.

В указанных документах отражено наличие в  отчетных периодах убытков по всем основным видам деятельности: городские перевозки, пригородные перевозки, грузовые перевозки, работы по содержанию и ремонту дорог, содержание мест общего пользования, работы по уборке территории, услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), приносящей доход деятельностью являлась деятельность по оказанию услуг платной стоянки (так как данная деятельность не требует расходов).

По итогам 2014 года в балансе отражен непокрытый убыток МУП «Горхоз» на сумму 12 413 000 руб., в 2015 году сумма непокрытого убытка составила 19 385 000 руб., в 2016 году – 22 094 000 руб., в 2017 году – 29 783 000 руб. Динамика увеличения убытков существовала на всем протяжении работы МУП «Горхоз», о чем сделал вывод конкурсный управляющий в анализе финансового состояния должника.

При этом периоды 2011 – 2013 годов не охвачены анализом финансового состояния должника, поскольку находятся за пределами трёхгодичного срока исследования, но  конкурсный управляющий проанализировал документы должника, относящиеся к этим периодам, и, применив расчеты аналогичные тем, которые используются при составлении анализа финансового состояния, пришел  к выводу, что на основании анализа  динамики изменения показателей бухгалтерской отчетности за периоды с 2011 года по 2017 год включительно, видно, что существовал убыток от продаж в каждом конкретном году, который колеблется от 1 623 000 рублей в 2011 году (первый год деятельности) до 7 414 000 рублей в 2017 году.

Вследствие чего правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что администрация муниципального образования за семь лет убыточной деятельности подконтрольного юридического лица могла произвести пересчет тарифов, чтобы изменить тенденцию по получению убытка от продаж на получение прибыли от продаж.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем презумпция вины по настоящего рода спорам   является опровержимой.  Однако, доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда интересам должника и его кредиторов  ответчиком не представлено.

Как отмечено выше, основной деятельность МУП «Горхоз» являлось оказание услуг в социальной сфере, а именно: осуществление  городских перевозок общественным транспортом, пригородных перевозок, грузовых перевозок, выполнение работ по содержанию и ремонту дорог, содержанию мест общего пользования, работ по уборке территории, услуги по вывозу ТБО.

При этом выводы суда основаны на данных журнала администрации, содержащим наименование «Договоры исполнения полномочий (вопросов) поселения   за 2014-2017 годы.

Суд первой инстанции, проанализировав данные указанного журнала, пришел к выводу о том, что согласно приведенным в нем сведениям, должник   исполнял для администрации  в 2014 году 15 из 58 контрактов, в 2015 году 5 из 21 контракта, в 2016 году 9 из 31 контракта, в 2017 году 9 из 62 контрактов, что составило около 22,09 % всех контрактов администрации за 2014-2017 годы.

Не вызывает сомнений довод ответчика о том, что торги объявлялись для неопределенного круга лиц, поскольку сведения о торгах являются общедоступными.

МУП «Горхоз» (а также иные юридические лица), участвуя в аукционах, выражали согласие на те условия, которые были опубликованы в аукционной документации.

Между тем материалами дела доказано, что непокрытый убыток МУП «Горхоз» вырос со значения  10 959 000 рублей в 2014 году до 29 886 000  рублей в 2017 году, и это при том, что должник принимал участие в заключении муниципальных контрактов и поучил соответствующие муниципальные заказы.

С учетом этого, обоснованным представляется довод конкурсного управляющего о том, что заключение муниципальных контрактов не являлось для должника прибыльным, не позволило покрыть имеющиеся убытки, а, напротив, привело к увеличению убытка.

В этой связи не имеет правового значения ссылка ответчика на представленный для примера реестр закупок за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Как утверждает  администрация, из данного реестра видно, что всего закупок администрацией города за 2015 год произведено на сумму 30 389 880.19 рублей, а не 368 211 рублей. Суд, приводя данные с сайта zakupki.gov.ru,  не удостоверился в правильности сумм заключенных контрактов администрацией города, соответственно выводы суда неверны, так как основаны на недостоверных сведениях.

Однако данные доводы не опровергают представленных в материалы спора доказательств о том, что должник имел непокрытый активами и денежными средствами убыток в период с 2011 по 2017 годы.

Правомерной является ссылка суда первой инстанции на то, что в силу статьи  15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» размер чистых активов МУП «Горхоз» не должен быть менее минимального уставного капитала для муниципальных уставных предприятия в размере 100 000 рублей.

Между тем анализ активов показал, что у МУП «Горхоз»  с самого начала деятельности  показатель чистых активов был меньше минимального размера уставного капитала. Следовательно, осуществление деятельности при отрицательном значении чистых активов являлось заведомо убыточным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в определении суда первой инстанции подробным образом приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям приведенным  в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  к числу контролирующих должника лиц относятся имеющие фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием контролирующими  лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вся совокупность указанных признаков подтверждена материалами дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем  определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года по делу №А19-14836/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                       О.В. Барковская

О.В. Монакова