СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11609/2022-ГК

г. Пермь

28 ноября 2022 года

Дело № А60-20509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»: ФИО2 по доверенности № 1/22 от 06.10.2022;

в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2022 года

по делу № А60-20509/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Строймонтаж» (далее – ООО ДСП «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект») долга в сумме 618 057 руб. 67 коп., неустойки в размере 753 322 руб. 67 коп. за период с 05.09.2021 по 20.01.2022. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму взысканной неустойки до 310 000 руб., что составляет 50 % от суммы долга, исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение суда – отменить. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части требований о взыскании неустойки относительно неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки № 2506/21 от 25.06.2021 ООО «СтройПроект» приняло на себя обязательства изготовить в точном соответствии с Техническим заданием и передать в собственность покупателя железобетонные изделия в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора поставщик должен был изготовить и поставить покупателю товар надлежащего качества в установленные сроки, а также передать последнему необходимые документы (накладные/УПД, счета-фактуры и паспорта на изделия и т.д.). 

Как указал истец, спорный договор был заключен в целях исполнения своих обязательств перед подрядчиком – ООО «Уренгойдорстрой» в рамках договора субподряда № 11-УДС-2021 от 25.05.2021 на электромонтажные работы. 

Согласно пункту 4.1 договора ответчик должен был поставить в адрес истца товар на общую сумму 7 941 860 руб. 

ООО «СтройПроект» поставило в адрес истца товар на сумму 3 383 650 руб., в том числе: УПД № 941 от 30.08.2021 – 229 850 руб.; УПД № 1048 от 24.09.2021 – 511 100 руб.; УПД № 1097 от 05.10.2021 – 946 700 руб.; УПД № Ц600 от 18.10.2021 – 1 620 000 руб.; УПД № 1296 от 15.11.2021 - 636 000 руб. 

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 4.3 договора, согласно которому предусмотрен аванс в размере 97 % от цены договора, дальнейшая оплата – в течение 3-х банковских дней с момента поставки изделий на объект. 

Истец оплатил ответчику 4 001 707 руб. 1 70 коп. 

Принятые ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, часть обязательств исполнена с нарушением сроков их исполнения. 

За ответчиком числится задолженность в размере 618 057 руб. 70 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части требований.

Ответчик при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявил о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик об уменьшении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлял, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения данного требования в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара установлен судом и признан доказанным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора по ставке 0,1 % от суммы задолженности в период с 05.09.2021 по 20.01.2022, в размере 753 322 руб. 67 коп. также подлежит удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт в оспариваемой части, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Исходя из обстоятельств настоящего дела, условий заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки на основании данной нормы.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года по делу № А60-20509/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский