АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12648/2021

Дело № А12-3618/2021

г. Казань

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 

по делу № А12-3618/2021 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро приборостроения и автоматики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» к открытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро приборостроения и автоматики» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро приборостроения и автоматики» (далее – ОАО «СКБ ПА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» (далее – ООО «ВМК «ВГТЗ», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате работ по договору от 02.04.2014 № 1614/ВМК-251/4462 на выполнение составных частей опытно-конструкторских работ «Модернизация СТВ 2Э64 для 125 мм модернизированной СПТП 2С25М» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в сумме 8 677 198,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 31.12.2020 в размере 2 513 040 руб. 49 коп. и начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 951  руб.

Определением суда от 06.05.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ВМК «ВГТЗ» к ОАО «СКБ ПА» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапа 2 составных частей опытно-конструкторских работ (далее – СЧ ОКР) в размере 841 431 руб. 96 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения этапа 3 СЧ ОКР в размере 783 865 руб. 21 коп.,  а также процентов по правилам пункта 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 625 297 руб. 17 коп. с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 по делу № А12-3618/2021 по первоначальному иску с ООО «ВМК «ВГТЗ» в пользу ОАО «СКБ ПА» взысканы задолженность в размере 8 677 198 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 31.12.2020 в размере 2 513 040 руб. 49 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 8 677 198 руб. 39 коп. с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 951 руб.

По встречному иску с ОАО «СКБ ПА» в пользу ООО «ВМК «ВГТЗ» взыскана неустойка в размере 1 625 297 руб. 17 коп., в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «ВМК «ВГТЗ» в пользу ОАО «СКБ ПА» взысканы задолженность в размере 8 677 198 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 887 743 руб. 32 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 8 677 198 руб. 39 коп. с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 951 руб.

С ОАО «СКБ ПА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 29 253 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021в обжалуемой части  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ВМК «ВГТЗ»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель  кассационной  жалобы  указывает, что арбитражными судами не приняты во внимание  нарушение  истцом  сроков  выполнения работ, не применены  положения  статьи  404  ГК РФ,  также  арбитражными судами не правильно истолкованы условия  договора  об оплате выполненных  работ, а именно  пункт  6.9. договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами  первой  и  апелляционной  инстанций, что между ОАО «СКБ ПА» (Исполнитель) и ООО «ВМК «ВГТЗ» (Заказчик) заключен договор на выполнение составных частей опытно-конструкторских работ от 02.04.2014 № 1316187321142010120000907/1614/ВМК-251/4462, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Модернизация СТВ 2Э64 для 125мм модернизированной СПТП 2С25М», соответствующую качеству, результату, объему и иным требованиям, установленным данным договором.

Истцом выполнены работы на общую сумму 8 677 198 руб. 39 коп. (акт приемки этапа 2 СЧ ОКР от 30.11.2016 на сумму 2 519 980 руб. 09 коп., акт приемки этапа 3 СЧ ОКР от 30.11.2016 на сумму 6 157 218 руб. 30 коп.).

Выполненные работы не оплачены Заказчиком, задолженность составила 8 677 198 руб. 39 коп.

В связи с нарушением срока оплаты истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31.12.2016 по 31.12.2020 в размере 1 783 218 руб. 29 коп., а также с 01.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.12.2019 № 106/2546 с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с иском.

Арбитражными судами установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение составных частей опытно-конструкторских работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Правовому регулированию выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ посвящена глава 38 ГК РФ.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1); договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 ГК РФ).

В свою очередь, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ).

Согласно условиям пункта 1.1 договора Исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Модернизация СТВ 2Э64 для 125 мм модернизированной СПТП 2С25М», соответствующую качеству, результату, объему и иным требованиям, установленным договором, и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору сторонами определено, что срок исполнения 2 этапа по изготовлению опытного образца и проведения автономных предварительных испытаний – 30.04.2015, 3 этапа по изготовлению опытного образца и участию в проведении ПИ ОО в составе СПТП – 30.11.2015.

Истцом выполнены работы на общую сумму 8 677 198 руб. 39 коп. (акт приемки этапа 2 СЧ ОКР от 30.11.2016 на сумму 2 519 980 руб. 09 коп., акт приемки этапа 3 СЧ ОКР от 30.11.2016 на сумму 6 157 218 руб. 30 коп.)

В силу пункта 6.9 договора Заказчик обязан произвести окончательный расчет по СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного аванса.

Работы выполнены полностью, Заказчик претензий по объему, качеству выполнения работ не имел. Акты приемки работ подписаны уполномоченными сторонами лицами, скреплены печатями.

В связи с  чем, арбитражные  суды пришли к  выводу, что при таких обстоятельствах работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суды пришли  к выводу, что требования истца о взыскании основной задолженности в размере 8 677 198 руб. 39 коп. обоснованы.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом было произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31.12.2016 по 31.12.2020 в размере 1 783 218 руб. 29 коп.

Расчет процентов судами проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка признаны соответствующими условиям договора и действующему законодательству.

Довод ответчика о неверном определении начала исчисления санкции оценен  и отклонен  арбитражными судами на основании следующего.

Арбитражные суды установили, что действующее законодательство не содержит понятия «банковский день». В договоре от стороны также не определили смысл данного термина.

В пункте 1.3 части III Приложения к Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, в связи с чем, его продолжительность может отличаться у разных кредитных организаций.

Арбитражные  суды, с учетом  анализа  судебной  практики, установили,  что в судебной практике выработан подход, что, если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Кодекса и исчислять срок календарными днями.

В  силу  статьи 431 ГК РФ и  толкования условий  договора  в совокупности арбитражные суды согласились  с расчетом, представленным  истцом и не приняли возражения  ответчика.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки или действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчик указал, что Исполнителем (истцом) были нарушены сроки выполнения работ.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела                            № А40-67686/2017 установлена вина истца в нарушении срока производства работ, не нашел подтверждения в материалах дела.

Как следует из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 26.03.2018, нарушение сроков по проведению ПИ в рамках государственного контракта от 27.12.2013 № 1316187321142010120000907/1094/ЗК/2013/ДРГЗ, в том числе в части стрельбовых испытаний произошло по вине Исполнителя (ответчика по настоящему спору). Арбитражный суд отметил, что срыв сроков выполнения этапа 3 ОКР произошел по причине нарушения обязательств Соисполнителями Ответчика, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является освобождением от ответственности, низкой организации работ по созданию опытного образца для ПИ и спецаильного макета для испытаний на защищенность, нарушения обязательств по обеспечению полигона ГСМ, срыва сроков по проведению испытаний макета на защищенность, наличия замечаний при проведении ПИ, в том числе стрельбовых испытаний.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременной оплаты уже выполненных работ с учетом подписания актов о приемке в соответствии с условиями пункта 6.9 договора.

В связи с изложенным суды  не установили  обстоятельств для  применения статьи 404 ГК РФ.

В ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции ответчик также ходатайствовал о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7               «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, не применяются.

Суд апелляционной инстанции  с таким  выводом  согласился.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Кроме того, истцом были заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Таким образом, суды пришли к  выводу, что предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума № 7, в связи с чем признали заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Исполнителем срока выполнения работ, в связи с чем, начислена неустойка.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору сторонами определено, что срок исполнения этапа 2 по изготовлению опытного образца и проведению автономных предварительных испытаний – 30.04.2015, этапа 3 по изготовлению опытного образца и участию в проведении ПИ ОО в составе СПТП – 30.11.2015.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ необходимыми условиями для договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы, подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором (пункт 8.1 Договора).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа СЧ ОКР.

Как указывалось выше, Исполнителем выполнены работы на общую сумму 8 677 198 руб. 39 коп. (акт приемки этапа 2 СЧ ОКР от 30.11.2016 на сумму 2 519 980 руб. 09 коп., акт приемки этапа 3 СЧ ОКР от 30.11.2016 на сумму 6 157 218 руб. 30 коп.).

Истцом по встречному иску произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапа 2 СЧ ОКР за период с 01.05.2015 по 30.11.2016 на сумму 841 431 руб. 96 коп., за нарушение сроков выполнения этапа 3 СЧ ОКР за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 на сумму 783 865 руб. 21 коп., а всего – 1 625 297 руб. 17 коп.

Расчет неустойки судами проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка признаны соответствующими условиям договора и действующему законодательству, в связи с чем встречное исковое заявление в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ признано подлежащим удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено также о взыскании процентов по правилам пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 625 297 руб. 17 коп. с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Соответствующий правовой подход, исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применим в случае начисления процентов на сумму присужденной договорной неустойки.

На основании изложенного суды не установили оснований  для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденной неустойки, вследствие чего сочли заявленные истцом по встречному иску требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ (в настоящее время - пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд первой инстанции счел подлежащими взысканию с ООО «ВМК «ВГТЗ» в пользу ОАО «СКБ ПА» задолженность в размере 8 677 198 руб. 3  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 887 743 руб. 32 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 8 677 198 руб. 39 коп. с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 951 руб.

Доводы кассационной жалобы исследованы и оценены  судами первой и  апелляционной  инстанций, изучены судом кассационной  инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А12-3618/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     М.А. Савкина