ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34389/2017

30 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   Н.В.Аносовой, Е.К.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19395/2018)  ООО «СПБ Автоматика» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-34389/2017/ж.1 (судья  Ю.В. Рогова), принятое

 

по жалобе ООО «СПБ Автоматика»

на действия временного управляющего Морозовой Татьяны Олеговны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Головной проектный научно-исследовательский институт-5»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «СПБ Автоматика» о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО «Головной проектный научно-исследовательский институт-5» (далее - ОАО «ГПНИИ-5») Морозовой Татьяны Олеговны, выразившихся в определении места ознакомления с материалами первого собрания кредиторов в городе Владимире.

ООО «СПБ Автоматика» подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, признать обжалуемые действия ненадлежащим исполнением Морозовой Т.О. обязанностей временного управляющего, ссылаясь, что  должник и все его кредиторы имеют местонахождение в  Санкт-Петербурге, и управляющим созданы препятствия в ознакомлении кредиторов с материалами к собранию. Доказательств отсутствия возможности у управляющего ознакомить кредиторов с материалами в городе Санкт-Петербурге не представлено.

 От конкурсного (ранее – временного) управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения  по апелляционной жалобе. Ссылалась, что все предусмотренные Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  требования Морозовой Т.О. были добросовестно исполнены, и препятствий для ознакомления с документами к собранию конкурсным кредиторам не создано.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 в отношении ОАО «Головной проектный научно-исследовательский институт-5» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.12.2017.

Временный управляющий Морозова Т.О. опубликовала в Единым федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов 03.05.2018 в городе Санкт-Петербурге, Выборгская набережная, д.61, литера А. Местом ознакомления с материалами к собранию указан город Владимир, ул.Б.Нижегородская, д. 88б, к.9, с предварительной записью по телефону. 

ООО «СПБ Авоматика» 24.04.2018 направило временному управляющему  телеграмму и ценное письмо с описью вложения с требованием об ознакомлении с материалами к собранию кредиторов должника. После получения запроса конкурсного кредитора временный управляющий направил запрошенные документы по указанному электронному адресу. Часть материалов к собранию (отчет, финансовый анализ, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок) предоставлена кредитору за 15 минут до начала собрания при регистрации участников собрания. 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 03.05.2018 ООО «СПБ Авоматика» присутствовало на собрании кредиторов и голосовало по вопросам повестки дня.

Решением суда от 21.05.2018 ОАО «ГПНИИ-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «ГПНИИ-5» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Т.О. Публикация сведений об открытии отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 23.06.2018.

Полагая, что при определении места ознакомления с документацией к собранию кредиторов временным управляющим нарушены его права, ООО «СПБ Авоматика» обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия временного управляющего. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о необоснованности довода ООО «СПБ Автоматика» о нарушении конкурсным управляющим интересов кредитора.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Лицо, обратившееся в с жалобой, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, а также в силу подпункта «б» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила № 56), арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с такими материалами. При этом арбитражный управляющий, определяя время и место для ознакомления, не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению. Выбор места ознакомления с материалами к собранию обусловлен местом нахождения документов, предоставленных должником и государственными регистрирующими и контролирующими органами. 

ООО «СПБ Автоматика» не опровергнуто, что временный управляющий, получив запрос кредитора о предоставлении документов в электронном виде, направил по электронной почте документы, подготовленные к собранию кредиторов. Непосредственно перед собранием кредиторов 03.05.2018 представитель конкурсного кредитора ООО «СПБ Автоматика» был ознакомлен со всеми запрошенными им документами, возражений относительно неполноты документов не заявил и присутствовал на собрании кредиторов должника. Таким образом права ООО «СПб Автоматика» на информированное участие соблюдено.

Судом также правомерно учтено, что в ходе проведения собрания кредиторов замечаний по существу отчетов временного управляющего применительно к пункту 11 Правил № 56 от ООО «СПБ Автоматика» не поступало. Не заявлены такие возражения и при рассмотрении в судебном заседании вопроса о признании должника банкротом на основании документов, подготовленных временным управляющим ОАО «ГПНИИ-5». 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева