﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5428/13 

Екатеринбург

26 декабря 2019 г.

 

Дело № А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационные жалобы Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) и общества с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – общество «Марс», кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу № А07-4656/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан приняли участие представители:

уполномоченного органа – Доленко О.В. (доверенность от 22.01.2019);

общества «Марс» – Кузенев Д.А. (доверенность от 10.01.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – общество «Стерлитамак-М.Т.Е.», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий Нудельман А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи от 31.01.2012 № 21-1569, от 27.02.2012, от 26.03.2012 № 21-1593, от 01.06.2012 № 21-1609, заключенных обществом «Стерлитамак-М.Т.Е.» и обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Стерлитамакские станки» (далее – общество «ВТК «Стема», ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 заявления конкурсного управляющего о признании указанных сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аттивита» (далее – общество «Аттивита»), впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Стан» (далее – общество «Стан»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Марс» и уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Марс» полагает необоснованным вывод судов о том, что рыночная стоимость спорного имущества не может быть установлена путем судебной экспертизы в связи с невозможностью установления текущего местоположения имущества, отсутствием аналогов для сравнения. Кредитор указывает, что большая часть спорного имущества в настоящий момент внесена обществом «Аттивита» в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Станкостроение» (далее – общество «НПО «Станкостроение»), оно находится по месту нахождения должника, никуда не перемещалось, из чего следует, что оно сохранилось и может быть осмотрено. Причиной невозможности осмотра спорного имущества с целью его оценки являются неправомерные действия указанного лица и общества «Стан». По мнению заявителя, апелляционным судом не были предприняты все возможные действия для способствования в получении сторонами доказательств по делу, в частности запрос сведений о судьбе истребуемого имущества был адресован обществу «Аттивита» после того, как была установлена смена его наименования на общество «Стан», запрос в адрес последнего общества не был направлен, не рассмотрено ходатайство об истребовании документов у акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» – отчета об оценке, проведение которой предшествовало заключению договора залога оборудования, кроме того, судом не разрешено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в целях привлечения к участию в деле бывшего руководителя должника. Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, полагает, что данный вывод основан на анализе цен только одной позиции из перечня отчужденного имущества, сделан без учета того, что иное имущество было отчуждено по цене в пять раз дороже цены приобретения. Общество «Марс» полагает, что вывод судов о невозможности пополнения конкурсной массы должника за счет ответчика, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), основаны на неверном применении статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган также не согласился с выводами апелляционного суда о невозможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок с контрагентом, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), о невозможности установления местонахождения спорного имущества. Заявитель отмечает, что апелляционный суд ошибочно адресовал запросы о судьбе указанного имущества обществу «Аттивита», тогда как данное общество было переименовано в общество «Стан». По мнению уполномоченного органа, при определении стоимости спорного имущества суды не дали оценки представленному в материалы дела сравнительному анализу оспоренных сделок и сделок по дальнейшему отчуждению имущества.

Поступивший в суд округа отзыв общества «ВТК «Стема» к материалам дела не приобщен, поскольку надлежащих доказательств заблаговременного направления указанного документа лицам, участвующим в деле, не представлено (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители уполномоченного органа и общества «Марс» доводы кассационных жалоб поддержали. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2010 в отношении общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Общество «Стерлитамак-М.Т.Е.» (продавец) и общество «ВТК «Стема» (покупатель) 31.01.2012, 27.02.2012, 26.03.2012 и 01.06.2012 заключили договоры купли-продажи имущества, в соответствии с которыми должник продал ответчику станки и иное оборудование.

Общая цена сделок составила 11 110 000 руб.; стоимость имущества в указанном размере уплачена покупателем, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены платежные поручения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 по делу № А07-6803/2014 общество «ВТК «Стема» также признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обществом «Стерлитамак-М.Т.Е.» Нудельман А.В., ссылаясь на то, что имущество по вышеуказанным договорам отчуждено в пользу ответчика по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании данных сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий их недействительности. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи совершены после возбуждения в отношении общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» дела о несостоятельности (банкротстве), в процедуре наблюдения, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; установлено также, что договоры заключены в отношении заинтересованного лица – общества «ВТК «Стема», что не оспаривается в рамках настоящего дела и подтверждается ранее принятыми  по делу о банкротстве судебными актами. 

После приобретения имущества у общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» общество «ВТК «Стема» по договору купли-продажи от 05.09.2012 продало его обществу «Аттивита»; в дальнейшем общество «Аттивита» сменило наименование на общество «Стан» и внесло большую часть спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал общества «НПО «Станкостроение».

Первоначально в обоснование довода о совершении сделок по заниженной цене конкурсный управляющий ссылался на акты приема-передачи унифицированной формы ОС-1а, которыми оформлялась передача имущества от продавца к покупателю, впоследствии указал на отчуждение ответчиком имущества по более дорогой цене в пользу общества «Аттивита», заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления рыночной цены спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2013 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какова была рыночная цена отчужденного имущества на момент его фактической передачи ответчику.

Судебная экспертиза не была проведена.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 производство по делу возобновлено.

Вновь рассмотрев по ходатайству конкурсного управляющего Нудельмана А.В. вопрос о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что в настоящее время точное местонахождение спорного имущества неизвестно, а содержащаяся в договорах купли-продажи информация недостаточна для идентификации оборудования и определения его характеристик, пришел к выводу о невозможности ее проведения в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В ходе апелляционного производства конкурсный управляющий Нудельман А.В. также обратился к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы. Аналогичное ходатайство заявило и общество «Марс».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 указанные ходатайства удовлетворены, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки стоимости» Баяновой Любови Викторовне. На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости имущества общества «Стерлитамак-М.Т.Е.», реализованного по оспариваемым договорам купли-продажи. Производство по делу приостановлено. Для проведения экспертизы суд обязал общество «ВТК «Стема» обеспечить эксперту доступ к оборудованию. 

Эксперт обратился в апелляционный суд с ходатайством об истребовании у должника и дальнейших приобретателей имущества дополнительных документов и сведений, о возложении на текущего собственника спорного оборудования обязанности предоставить возможность осмотра объектов оценки.

Рассмотрев соответствующее ходатайство в судебном заседании, апелляционный суд определением от 10.05.2019 обязал конкурсного управляющего обществом «ВТК «Стема» Локшина Вячеслава Викторовича предоставить сведения о дальнейших приобретателях (собственниках) оборудования, подлежащего оценке в соответствии с определением о назначении судебной технической экспертизы, направил эксперту сведения о первоначальной балансовой стоимости объектов оценки, представленные конкурсным управляющим Нудельманом А.В.

От конкурсного управляющего Локшина В.В. 24.05.2019 поступила информация о том, что спорное оборудование отчуждено обществу «Аттивита», в связи с чем апелляционный суд определением от 14.06.2019 обязал указанное общество в срок до 28.06.2019 представить информацию о дальнейших приобретателях (собственниках) спорного имущества.

Исходя из того, что по состоянию на 30.06.2019 определение суда от 14.06.2019 обществом «Аттивита» не исполнено, сведения о проведении экспертизы в суд не поступили, учитывая, что срок, отведенный на проведение экспертизы с учетом его продления истек, суд апелляционной инстанций определением от 02.08.2019 назначил судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу. При этом суд обязал общество «Стан» и общество «НПО «Станкостроение» представить сведения о судьбе имущества, переданного обществом «Аттивита» в качестве вклада в уставной капитал общества «НПО «Станкостроение» на основании решения участника от 26.10.2012 и ранее приобретенного им по договору купли-продажи от 05.09.2012 у общества «ВТК «Стема». Суд также просил эксперта сообщить о возможности завершения экспертизы.

В письме от 20.08.2019 эксперт Баянова Л.В. сообщила суду, что экспертизу возможно провести только после осмотра объекта либо после получения информации о стоимости нового оборудования на дату его покупки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств, проверив пояснения эксперта о невозможности проведения судебной экспертизы в отношении имущества, местоположение которого неизвестно, и в отношении которого отсутствуют сведения о его характеристиках, пришел к выводу о том, что вопрос оценки спорного оборудования не может быть разрешен путем проведения экспертизы, в связи с чем при его разрешении следует руководствоваться представленными в дело доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совершения сделки с неравноценным встречным исполнением. Суды исходили из того, что цена спорного имущества уплачена ответчиком в полном объеме, а доводы о том, что стоимость имущества не была равноценной и не соответствовала условиям рынка на момент совершения сделок, признаны несостоятельными с учетом всей совокупности обстоятельств настоящего дела. Ссылку конкурсного управляющего на акты унифицированной формы ОС-1а суды отклонили, поскольку в них указана стоимость, по которой оборудование было поставлено на учет у самого продавца с целью начисления амортизации, приняли во внимание, что имущество к моменту его продажи уже находилось в эксплуатации; при этом суды признали, что сведения о рыночной стоимости имущества путем проведения оценочной экспертизы не могут быть получены, в том числе по причине невозможности идентифицировать оборудование, находящееся у третьих лиц, соотнести его с оборудованием, отчужденным по оспариваемым сделкам, установить его точное местонахождение. Доводы о том, что имущество было отчуждено в пользу общества «Аттивита» по более высокой стоимости, отклонены по тем же мотивам, связанным с невозможностью с достаточной степенью определенности его идентифицировать.    

Исходя из изложенного, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными как сделок, совершенных с неравноценным встречным исполнением (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает выводы судов правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами не приняты все возможные меры по оказанию содействия сторонам в получении доказательств, о необходимости направления дела на новое рассмотрение с целью повторного исследования доказательств и более тщательной проверки обстоятельств, составляющих основания оспаривания сделок, подлежат отклонению судом округа. 

Положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае все обстоятельства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, составляющие предмет исследования по данной категории спора, и все представленные в обоснование доводов и возражений доказательства, с учетом сделанных судами выводов о невозможности проведения экспертизы надлежащим образом исследованы и проверены. Выводы судов, положенные в основу отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, соответствуют закону, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в том числе применительно к вопросам распределения бремени доказывания, объема и достаточности доказательств. Сторонам были предоставлены равные возможности в реализации процессуальных прав. В такой ситуации отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение фактически приведет к предоставлению одному из участников процесса необоснованного преимущества в части доказывания своей позиции, что не может быть признано соответствующим закону и принципу правой определенности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «Марс» и уполномоченного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу № А07-4656/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Марс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.В. Рогожина 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова