Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3343/2022

г. Петрозаводск

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен   10 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И. 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185014, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 400105, 

<

...>)  

о взыскании 1 310 459 руб. 66 коп. 

при участии представителя истца ФИО1 (по доверенности от 14.03.2022) 

установила: общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - истец, ООО «Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт инжиниринг» (далее - ответчик, ООО «Спорт инжиниринг») о взыскании 1 310 459 руб. 66 коп., из них 434 158 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных на основании договора №1 от 03.09.2021, и 876 301,66 руб. - договорная неустойка за период с 17 ноября 2021 по 22 апреля 2022 года.

Обосновывая требование, истец указывает, что на основании договора подряда выполнил работы в согласованном объёме на сумму 5 594 158 руб.; работы оплачены частично, долг составил 434 158 руб., неустойка за просрочку оплаты работ по состоянию на 22 апреля 2022 года – 876 301,66 руб..

Иск обоснован ссылками на условия договора и поддержан представителем истца в судебном заседании.

В отзыве на исковое заявление (л.д.26-27, 59-60) и при рассмотрении дела ответчик иск не признал, заявил следующие возражения: в процессе выполнения работ объём работ был уменьшен; 18.11.2021 подрядчик завершил работы, 25.11.2021 представил пакет документов, включая акты выполненных работ на сумму 6 282 443 руб.; акты неоднократно возвращались заказчиком для корректировки объёмов, в том числе, для исключения земляных работ и резерва на непредвиденные затраты; в очередной раз представленные 12.01.2022 акты содержали объёмы выполненных работ стоимостью 5 484 469 руб., земляные работы не были исключены; окончательный расчёт произведен заказчиком 15.02.2022 на сумму 5 100 000 руб. без учёта стоимости работ, которые ООО «Спецстрой» не выполнялись; договор заключён в порядке субподряда в рамках исполнения контракта от 29.12.2020, заключенного между ООО «Спорт Инжиниринг» (генподрядчик) и МУ «СШ№7» (заказчик); спорные работы вероятнее всего выполнены истцом в рамках контракта, заключенного напрямую с МУ «СШ №7» и оплачены последним.

В дополнении к отзыву (л.д.60) ответчик сослался на статью 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами заключен договор строительного подряда №1 от 03.09.2021 (л.д.7-12), по условиям которого ООО «Спецстрой» (подрядчик) обязался в срок до 15 ноября 2021 года выполнить строительные работы по устройству монолитных конструкций на стадионе «Юность» в г. Петрозаводске, предусмотренные техническим заданием (приложение №1) и ведомостью работ и материалов (приложение №2), а ООО «Спорт Инжиниринг» (заказчик) обязалось принять работы и оплатить их на условиях договора (пункты 1.1, 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора подрядчик не позднее чем за 5 дней до подписания акта сдачи-приемки работ направляет заказчику уведомление о готовности результата работ к приемке, а также передает исполнительную документацию, необходимую для эксплуатации результата выполненных работ. После получения уведомления от подрядчика о готовности результата работ к приемке заказчик обязан организовать приемку работ (пункт 4.6).

Стоимость работ по договору составляет 7 920 000 руб. (пункт 2.1).

Порядок расчетов установлен в пункте 6.1 договора и предусматривает оплату аванса в размере 50% от стоимости работ в срок до 7 сентября 2021 года. Оплата остальных 50% производится на 10 день после производства работ по бетонированию фундаментов на основании акта выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанного заказчиком, и счёта. Окончательный расчет по договора производится в течение 10 банковских дней со дня, следующего за днем получения заказчиком акта выполненных работ подрядчика, выставленного на основании подписанного сторонами акта приема-передачи всего комплекса работ (пункт 6.5).

Расчёты за выполненные работы производятся за фактически выполненные объёмы (пункт 6.3).

За несвоевременную оплату выполненных работ пунктом 9.1 установлена ответственность в виде пени из расчёта 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки. 

Первоначально локальной сметой предусмотрены работы общей стоимостью 7 920 000 руб. (л.д.43-49).

 Согласно объяснениям сторон в процессе выполнения работ объём (перечень) работ был уменьшен.

Спор возник относительно объёмов земляных работ, выполненных истцом (стоимостью 324 459 руб.), а также обоснованности предъявления к оплате непредвиденных расходов (на сумму 109 689 руб.).

02.12.2021 возвращая подрядчику акты КС-2, КС-3, заказчик предложил подрядчику исключить ряд позиций по земляным работам из актов выполненных работ, указав, что они не выполнялись, скорректировать объёмы по ряду других позиций, представить расшифровку указанных в акте непредвиденных расходов на сумму 129 885 руб. (л.д.31). 

Часть замечаний учтена подрядчиком, частично скорректирован объём земляных работ, в подтверждение оставшегося представлена исполнительная схема. Кроме того, подрядчик сообщил об удорожании рулонной изоляции по сравнению со сметной стоимостью, повлекшем непредвиденные расходы на приобретение материала на сумму 140 300 руб. (л.д.33).

25.12.2021 заказчик повторно сообщил об отказе принять и оплатить указанные в акте объёмы земляные работы (позиции 1,2,6,7), поскольку они не выполнялись ООО «Спецстрой». Удорожание материалов не считал непредвиденными расходами, полагал, что такое удорожание является предпринимательским риском подрядчика (л.д.33).

Откорректированные акты КС-2 и КС-3 с исполнительной документацией направлены в адрес ООО «Спорт Инжиниринг» 12.01.2022 (л.д.56-58). 

В письме от 18.03.2022 (л.д.34) ООО «Спорт Инжиниринг» сообщило о перечислении оплаты в размере 5 100 000 руб. и в очередной раз просило предоставить скорректированные акты в части позиций 1,2,6,7 и непредвиденных расходов, утверждая, что показанные в актах объёмы земляных работ выполнены в рамках другого договора, заключенного 02.09.2021 между МОУ «ДЮСШ №7» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (подрядчик) на осушение котлована под устройство подпорной стены.

Поскольку стороны не достигли согласия по спорным объёмам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «Спорт Инжиниринг» акт о приемке выполненных работ от 15.11.2021 на сумму 5 484 469 руб. не подписало (том 2 листы 6-9), при этом оплатило работы на сумму 5 160 000 руб.

Договор между истцом и ответчиком является субподрядным по отношению к заключенному между МУ «СШ №7» (заказчик) и ООО «Спорт Инжиниринг» (генподрядчик) № 0806300011820000667 от 29.12.2020 на благоустройство футбольного стадиона спортивного комплекса «Юность» в г. Петрозаводске Республики Карелия.

В акте (КС-2) №02-01-01/от 25.11.2021 к указанному договору (л.д.94-99) отражены все земляные работы, выполненные по договору, включая выполненные, по пояснениям ответчика, силами самого генподрядчика. В частности, ответчик ссылается на общий журнал работ (л.д.101-105) с записями о выполнении силами ООО «Спорт Инжиниринг» земляных работ по выемке котлована, откачке воды в период с 27 июля по 4 августа 2021 года, приостановке работ по устройству подпорной стены с 20.08.2021 и заключении 03.09.2021 договора субподряда на выполнение бетонных работ по подпорной стене. 

Ответчик утверждает, что большая часть земляных работ была выполнена собственными силами генерального подрядчика.

По ходатайству ответчика судом заслушаны свидетельские показания заместителя генерального директора ООО «Спорт Инжиниринг» Голубя К.А., пояснившего, что с начала работ по контракту с МУ «СШ №7» вел работы на объекте со стороны генподрядчика, отражая виды работ в общем журнале работ. ООО «Спорт Инжиниринг» выполняло, в том числе, земляные работы – было вынуто 105 куб.м грунта котлована под отметку. В связи с поступлением грунтовых вод котлован частично обрушился. По инициативе заказчика был заключен прямой договор между заказчиком и ООО «Спецстрой» на осушение котлована. В рамках этого договора ООО «Спецстрой» извлекло подмокший грунт и вывозило его. При этом проектная отметка под подпорную стенку оставалась прежней. Договор на установку подпорной стенки был заключен между ООО «Спорт Инжиниринг» и ООО «Спецстрой». Работы по непредвиденным затратам подрядчиком к приемке не предъявлялись. 

Действительно, комиссионным актом от 30.08.2021 (л.д.61), составленным с участием технического надзора (МУ «ЦРСУ»), заказчика (МУ «СШ №7), генподрядчика (ООО «Спорт инжиниринг») зафиксированы грунтовые воды в котловане подпорной стены  от 550 мм до 100 мм и в отдельных местах обрушение грунта не укрепленных откосов ввиду длительного намокания грунтов основания. Для устранения подтопления котлована грунтовыми водами и продолжения работ по устройству подпорной стены принято решение о выполнении мероприятий по водоотливу.

03.09.2021 между МУ «СШ №7» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (подрядчик) заключен договор №03/09 на выполнение работ по водоотливу из котлована футбольного стадиона «Юность» (л.д.69-80) стоимостью 599 782 руб. Из акта о приемке выполненных работ (том 2 л.д.3) видно, что в рамках указанного договора ООО «Спецстрой» земляные работы не выполняло.

Кроме того, 03.09.2021 МУ «СШ №7» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (подрядчик) заключен договор №03-01/09 на выполнение земляных работ и прокладку дренажной трубы в соответствии с локальной сметой №92, стоимостью 245 083 руб. (л.д.81-91). Согласно локальной смете в состав работ включены земляные работы: разработка грунта в котловане с погрузкой на автомобили-самосвалы и последующей перевозкой. Из акта о приемке выполненных работ от 01.10.2021 (том 2 л.д. 2) следует, что за период с 6 сентября по 1 октября 2021 года ООО «Спецстрой» выполнило указанные работы.

Ответчик считает, что истец в рамках заключенного с ним договора предъявляет земляные работы, выполненные в рамках договора между Школой и ООО «Спецстрой».

Осуществлявший функции технического надзора сотрудник МУ «ЦРСУ» ФИО2, заслушанный в качестве свидетеля, пояснил, что в июле 2021 года ООО «Спорт Инжиниринг» приступило к строительству подпорной стенки, в составе этих работ было устройство котлована, подрядчик выполнял работы по выемке грунта и по устройству подбетонки. В том числе, ООО «Спорт Инжиниринг» вынимало землю из котлована и вывозило её.  На уровне 90 см в котловане появилась грунтовая вода. До проектной отметки из-за этого ООО «Спорт Инжиниринг» не дошло. ООО «Спорт Инжиниринг» вынуло грунт ниже уровня грунтовых вод. До отметки надо было выкопать 220 см. Для продолжения работ по устройству бетонной стенки появилась необходимость в выполнении работ по водоотливу. Поскольку в смете не были предусмотрены работы по водоотливу, ООО «Строй Инжиниринг» отказалось от выполнения этих работ. В августе решался вопрос по поиску подрядчика для устройства водоотлива. Стенки котлована стали обрушаться, а грунт замачиваться. Было принято решение о заключении прямого договора на выполнение водоотлива между МУ «СШ №7» и другим подрядчиком. Работы согласилось выполнить ООО «Спецстрой», с которым было заключено два договора: на водоотлив и на строительство дренажной системы. В течение двух месяцев они откачивали воду насосами. В рамках прямого договора со Школой ООО «Спецстрой» также вывозило намокший грунт. В процессе производства работ ООО «Спорт Инжиниринг» предложило ООО «Спецстрой» совместно выполнить строительство подпорной стенки, между ними был заключен договор субподряда. ООО «Спецстрой» выполнило работы по водоотливу, устройству дренажа в рамках прямых договоров со Школой и продолжило начатые ООО «Спорт Инжиниринг» работы по устройству подбетонки. Он лично участвовал в подписании актов освидетельствования скрытых работ с ООО «Спецстрой». Он же корректировал объёмы земляных работ, предъявленные ООО «Спорт Инжиниринг» в рамках договора со Школой. В рамках договора между Школой и ООО «Спорт Инжиниринг» последнее предъявило 1602, 7 куб. м, а ООО «Спецстрой» предъявило ООО «Спорт Инжиниринг» 419 куб.м. Остаток – 1184 куб.м земли. Считает этот объём реальным. На 29-ое число выполнялась съёмка, показавшая, что всего выкопано ООО «Спорт Инжиниринг» 989 куб.м. Кроме того, около 200 куб.м земли «ушло» в договор по водоотливу и устройству дренажа и 419 куб.м остается на этот договор. Таким образом, часть работ по выемке грунта по основному договору действительно выполнена ООО «Спецстрой». 

Судом не установлены основания для критической оценки показаний свидетеля ФИО2, не находящегося в служебной зависимости от сторон спора.

Объяснениями сторон и свидетеля подтверждается, что грунт, разрабатываемый истцом, был намокшим. В таким случае, применение истцом коэффициента 1,7 для расчёта усредненного значения объёмного веса влажного грунта (419,55 куб.м *1,7) соответствует показаниям свидетеля ФИО2, подтвердившего необходимость применения коэффициента для перевода куб.м в тн.  

По ходатайству ответчика, мотивированному необходимостью проверки обоснованности предъявленных истцом объёмов, судом истребованы и истцом представлены акты приемки работ, выполненных ООО «Спецстрой» по прямым договорам с МУ «СШ№7». Однако, в дальнейшем ответчик, не подписавший акт приемки выполненных работ и оспаривающий предъявленные объёмы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы, изложенные истцом в обоснование представленных расчётов, не опроверг, о проведении судебной экспертизы на предмет определения соотношения объёмов земляных работ, выполненных истцом и ответчиком при устройстве котлована и подпорной стенки, не заявил, и в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет связанные с этим процессуальные последствия.

При таких обстоятельствах представленную истцом совокупность доказательств суд считает достаточной для вывода о том, что истцом обоснованно предъявлены к оплате работы стоимостью 5484469 руб. С учетом оплаты в размере 5160000 руб. задолженность составила 324469 руб. Суд взыскивает долг в указанном размере. 

Относительно непредвиденных затрат в размере 109 689 руб., предъявленных к взысканию, суд принимает во внимание следующее.

Как указано выше, изначально в качестве непредвиденных расходов истец предъявлял удорожание материалов, а после отклонения ответчиком приведенного обоснования, изменил состав непредвиденных расходов.

Из составленной ООО «Спецстрой» локальной сметы №5 на сумму 109689 руб. (л.д.50-51), акта о приемке выполненных работ (КС-2) №5 от 15.11.2021 (л.д.53-54) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №5 от 15.11.2021 (л.д.52) видно, что в последующем в состав непредвиденных затрат подрядчик включил выборку и вывоз грунта. Между тем, дополнительные объёмы, сверх указанных выше и признанных судом доказанными, обоснованно не приняты ответчиком в качестве непредвиденных затрат, поскольку квалифицированы как дополнительные работы, не согласованные с заказчиком и не подлежащие оплате (статья 743 ГК РФ). Кроме того, факт их выполнения в рамках договора между истцом и ответчиком допустимыми доказательствами не подтвержден. Представленные истцом транспортные накладные о вывозе с места строительства 1 100 тн грунта сами по себе недостаточны для вывода о доказанности дополнительно заявленного объёма.

Суд отказывает во взыскании 109 689 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты работ, суд учитывает положения пунктов 6.5 и 9.2 договора о праве подрядчика начислить неустойку из расчёта 05,% от суммы долга за каждый день просрочки, по истечении 10 банковских дней, предоставленных заказчику для оплаты работ.

По расчёту истца, по состоянию на 17 марта 2022 года сумма неустойки составляет 806 836,38 руб.

При проверке расчёта судом установлено, что, во-первых, истец необоснованно включил в период просрочки 10 банковских дней, предоставленных заказчику договором для расчётов с подрядчиком, во-вторых, начислил неустойку на непредвиденные затраты, не признанные судом обоснованными и подтвержденными. По расчёту суда сумма неустойки, на которую вправе рассчитывать истец, составляет по состоянию на 17 марта 2022 года 633 212,73 руб.

Рассматривая ссылку ответчика на статью 333 ГК РФ, суд соглашается с ответчиком в оценке неустойки, исчисленной по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ставка, примененная в расчёте, соответствует 180% годовых при действующей ключевой ставке 7,5% годовых. Суд применяет статью 333 ГК РФ и уменьшает неустойку до 253 285,09 руб. (из расчёта 0,2% за каждый день просрочки).

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск частично.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением части, пропорциональной сумме неустойки, уменьшенной судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спорт инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 324 469 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора №1 от 03.09.2021, 253 285,09 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 22 апреля 2022 года; 19 078 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Шалапаева И.В.