ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-8004/2022

02 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15543/2022) общества с ограниченной ответственностью «Омский завод сеток» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 по делу № А46-8004/2022 (судья Солодкевич И.М.) по заявлению Омской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>/угол улицы Пушкина, дом 27/31) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод сеток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644035, 

<

...>) о взыскании 1 725 000 руб. утилизационного сбора, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод сеток» – ФИО2 по доверенности от 16.06.2022 

от Омской таможни – ФИО3 по доверенности № 05-30/02 от 09.01.2023; ФИО4 по доверенности № 05-30/17 от 09.01.2023; 

установил:

Омская таможня (далее– заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод сеток» (далее– ООО «ОЗС», общество, заинтересованное лицо) о взыскании 1 725 000 руб. утилизационного сбора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 по делу № А46-8004/2022 заявленное требование удовлетворено, с ООО «ОЗС» взыскано в бюджет 1 725 000 руб. утилизационного сбора, в федеральный бюджет – 30 250 руб. государственной пошлины, с с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области обществу возвращено 20 000 руб., поступивших по платёжному поручению № 821 от 22.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОЗС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов: 1) соответствует ли везённый товар ООО «ОЗС», заявленный как погрузчик б/у Балканкар с дизельным двигателем D3900К, по договору № 11 от 28.07.2020, техническим характеристикам такового погрузчика? 2) возможна  ли  его  эксплуатация  в  качестве  самоходной  машины  как  готового  изделия? 

Податель жалобы считает необходимым проведение судебной экспертизы поскольку только при помощи экспертного мнения возможно определить, что ввозимый обществом товар погрузчик б/у Балканар с дизельным двигателем D3900К является иным имуществом (подлежащим классификации в соответствии с отличным от указанного в статистической форме учета кодом ТН ВЭД ЕАЭС), то есть не является машиной типа автопогрузчик с вилочными приспособлениями для поднятия груза; проведение судебной экспертизы является основанием для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; отчётом об оценке движимого имущества от 28.07.2020 № 20/07-299 подтверждается, что данный погрузчик не используется, поскольку находиться в нерабочем состоянии, отсутствует двигатель, указанный отчет не заменяет собой экспертное мнение.

Омской таможней представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ОЗС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Омской таможни возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В Омскую таможню 10.08.2020 обществом подана статистическая форма учета перемещения товаров № 10610000/100820/С898569.

В статистической форме № 10610000/100820/С898569 обществом указаны сведения о перемещенном через границу Российской Федерации (из Республики Казахстан в Российскую Федерацию) товаре: погрузчик б/у Балканкар с дизельным двигателем В3900К, классификационный код в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее -ТН ВЭД ЕАЭС) 8427201909. Стоимость товара - 60 000 руб., вес нетто - 5 000 кг.

Омской таможней в период с 26.07.2021 по 20.01.2022 проведена камеральная таможенная проверка в отношении контролируемого товара (акт камеральной таможенной проверки от 20.01.2022 № 10610000/210/200122/А000100), по результатам которой установлен, в том числе факт неуплаты утилизационного сбора

Письмом от 20.01.2022 № 10-02-17/00587 Омская таможня уведомила общество о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного погрузчика, сведения о котором  заявлены в статистической форме № 10610000/100820/С898569,  в размере 1 725 000 руб.

В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора, Омская таможня обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из наличия у общества, осуществившего ввоз самоходной машины в Российскую Федерацию, обязанности уплатить утилизационный сбор, поскольку все условия для уплаты  заинтересованным лицом утилизационного сбора подведены и  последним не доказано, что  ввозимый им товар: погрузчик б/у Балканар с дизельным двигателем D3900К является иным имуществом (подлежащим классификации в соответствии с отличным от указанного в статистической форме учета кодом ТН ВЭД ЕАЭС), то есть не является машиной типа автопогрузчик с вилочными приспособлениями для поднятия груза.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Исходя из анализа указанных выше норм права, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию и не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению. Иное противоречит требованиям Закона № 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

При этом момент возникновения обязательства по уплате утилизационного сбора, связан с моментом выпуска спорных транспортных средств в обращение на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления. Из буквального толкования закона не следует вывод о том, что данная обязанность зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению, в связи с чем, неиспользование транспортных средств на территории Российской Федерации не освобождают общество как лицо, осуществившее ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, от обязанности уплатить утилизационный сбор.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод общества о том, что ввезенный погрузчик не эксплуатируется, не влияет на возникновение обязанности по уплате утилизационного сбора. 

Утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.02.2022 № 303-ЭС21-29096).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункты 4, 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акта Правительства Российской Федерации» утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Утилизационный сбор подлежит уплате в отношении вида самоходных машин, классифицируемых по указанным в каждом разделе Перечня кодам ТН ВЭД ЕАЭС

Согласно абзацам 1 и 2 Примечания № 4 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 руб.

Разделом VI Перечня определены критерии (дата выпуска, мощность силовой установки), которые подлежат учёту при установлении размера утилизационного сбора.

В статистической форме учёта перемещения товаров № 10610000/100820/С898569 от 10.08.2020 обществом в графе 11 указан классификационный код 8427201909 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно представленной обществом технической документации (сервисный паспорт, инструкция по эксплуатации и обслуживанию) в рамках таможенной проверки установлено, что ввезённый погрузчик б/у Балканкар с дизельным двигателем D3900K является машиной типа - автопогрузчик ДВ 17923320, заводской № 31527, оснащен вилочными приспособлениями для поднятия груза.

Это  также  следует  из  договора  №  11  от  28.07.2020  (купли-продажи), счёта-фактуры № 149 от 30.07.2020, спецификации № 1 от 28.07.2020 к договору № 11 от 28.07.2020, CMR№ 1 от 30.07.2020.

Согласно доводам общества, ввезенный погрузчик б/у Балканкар с дизельным двигателем D3900K не является объектом утилизационного сбора, поскольку в нем отсутствуют узлы  и агрегаты - двигатель,  которые не позволяют использовать погрузчик по прямому назначению, кроме того везенный товар не является машиной типа погрузчик с вилочным приспособлением для поднятия груза.

В обосновании своей позиции обществом представлена копия отчёта об оценке движимого имущества № 20/07-299 от 28.07.2020 (далее - Отчет) с объектом оценки «Погрузчик вилочный, марки Балканар. модель ДВ 17923320, 1989 года выпуска», согласно пункту 2.5 которого оцениваемое имущество находится в неудовлетворительном, нерабочем состоянии, отсутствуют узлы агрегаты - двигатель, имеются скрытые неустранимые дефекты, которые не позволяют использовать погрузчик прямому назначению.

Общество настаивало на проведении судебной экспертизы по представленному Отчету с целью определить является ли ввезенная вещь объектом утилизационного сбора.

Вместе с тем представленный Отчет не подтверждает доводы  общества о том, что в отношении везенного  погрузчика  не подлежит уплате утилизационный сбор.

Так, в Отчете описанное состояние объекта оценки как «неудовлетворительное» не содержит конкретный перечень дефектов, которые могли бы свидетельствовать о невозможности эксплуатации погрузчика. Кроме того, в Отчете нет фотографии моторного отсека погрузчика, которые могли являться доказательством о фактическом отсутствии двигателя на момент проведения оценки.

Вместе с тем  с учетом сведений об отсутствии двигателя в погрузчике, полученных 28.07.2020, обществом заключен договор от 28.07.2020 № 11, предметом которого является погрузчик б/у Балканкар/Balkancar с дизельным двигателем D3900K. (пункт 1.1 договора № 11 от 28.07.2020), качество которого подтверждается сервисным паспортом, выданным изготовителем, (пункт 4.2 договора от 28.07.2020№ 11).

Кроме того, Оценка проведена 28.07.2020. Из сопроводительных документов (CMR № 1 от 30.07.2020, накладной на отпуск запасов на сторону от 30.07.2020 № 149, счета-фактуры № 149 от 30.07.2020) следует, что погрузчик ввезен на территорию Российской Федерации 30.07.2020, как погрузчик б/у Балканкар/Balkancar с дизельным двигателем D3900K.

Таким образом, Отчет составлен ранее фактического ввоза погрузчика на территорию Российской Федерации. 

Учитывая изложенные обстоятельства Омской таможней выражены обоснованные сомнения в достоверности данного  Отчета, представленного в материалы дела в электронном виде, поскольку данный документ не был представлен в рамках проведения таможенной проверки.

В этой связи судом первой инстанции предложено обществу представить оригиналы: отчета, договора об оказании услуг по оценке движимого имущества № 20/07-299 от 28.07.2020, доказательств оплаты услуг, являющихся предметом данного договора, что следует  из определений Арбитражного суда Омской области  от 17.10.2022, от 24.10.2022. 

Однако оригиналы соответствующих документов обществом не представлены.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа,  а копии этого документа представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в проведении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости исходя из наличия в материалах дела совокупности относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить  обстоятельства, необходимые для  взимания  утилизационного  сбора.

Как усматривается из материалов дела, Омской таможней в дополнительных пояснениях от 21.10.2022 № б/н, имеющихся в материалах дела, приведен перечень документов, подтверждающих фактические обстоятельства ввоза обществом погрузчика б/у Балканкар/Balkancar с дизельным двигателем D3900K, а также его технические характеристики на момент ввоза.

Из технической документации (сервисный паспорт, инструкция по эксплуатации и обслуживанию) следует, что ввезённый погрузчик б/у Балканкар с дизельным двигателем D3900K является машиной типа - автопогрузчик ДВ 17923320, заводской № 31527, оснащен вилочными приспособлениями для поднятия груза.

Это  также  следует  из  договора  от  28.07.2020 №  11   купли-продажи, счёта-фактуры № 149 от 30.07.2020, спецификации № 1 от 28.07.2020 к договору от 28.07.2020 № 11, CMR№ 1 от 30.07.2020.

В статистической форме № 10610000/100820/С898569 обществом указаны сведения о перемещенном через границу Российской Федерации (из Республики Казахстан в Российскую Федерацию) товаре погрузчик б/у Балканкар с дизельным двигателем В3900К, классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20 190 9.

В соответствии с пунктом 5 Правил ведения статистической взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 № 891 (далее - Правила), российское лицо, которое заключило сделку или от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Союза, либо при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имело на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, обязано своевременно представлять в таможенный орган содержащую достоверные сведения статистическую форму, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности, размещенном на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» независимо от стоимости товаров, количества и вида транспорта, которым они перевозятся.

Непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 16 Правил).

Таким образом, общество несет ответственность за сведения, содержащиеся в статистической форме.

Сведения, содержащиеся в статистической форме в совокупности с представленными Обществом в рамках таможенной проверки документами (договор от 28.07.2020 № 11, счёт-фактура от 30.07.2020 № 149, спецификация от 28.07.2020 № 1 к договору от 28.07.2020 № 11, CMR от 30.07.2020 № 1, сервисный паспорт, инструкция по эксплуатации и обслуживанию), подтверждают, что обществом ввезен погрузчик б/у Балканкар/Balkancar с дизельным двигателем D3900K.

Как указано обществом в апелляционной жалобе, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер. Изложенное выше означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов не может быть признано правомерном (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 305-КГ17-12383).

Приведенная правовая позиция закреплена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, и подлежит применению к рассматриваемому спору.

Раздел VI Перечня № 81 называется «VI. Погрузчики фронтальные и вилочные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)», при этом до 23.07.2019 в разделе VI Перечня № 81 не были поименованы вилочные погрузчики.

Разделом VI Перечня № 81 прямо поименован «погрузчики вилочные», классификационный код 8427 20, в отношении которых взимается утилизационный сбор, а также определены критерии (дата выпуска, мощность силовой установки), которые подлежат учёту при установлении размера утилизационного сбора.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, принцип формальной определенности не нарушен, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы  не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка общества на положения пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, несостоятельна, поскольку данной нормой предусмотрено основание для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое рассматривалось  в порядке упрощенного производства 

Данное дело не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 227 АПК РФ) и не рассматривалось в порядке упрощенного производства, соответственно, положения пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ  не применимы к рассматриваемому спору.  

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 по делу № А46-8004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров